Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201323
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: I. D., nar.

XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX J., proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345 ako správca majetku nezisteného vlastníka I. L. , o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a L. I. k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č.
XXXX pre Obec a k.ú. J. ako EKN parcela č. XX- orná pôda vo výmere 377 m2.

II/ Súd uvedený pozemok p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III/ Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť sumu 335 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom
v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17 335 345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 12.07. 2018 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti I/ až III/ rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že s I. L. sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku, špecifikovaného vo výrokovej časti I/ rozsudku, a to žalobca v podiele 5/6 a I. L. v podiele

3/18. Žalobca má záujem stať sa výlučným vlastníkom pozemku. I. L. je neznáma osoba, ktorú v konaní
zastupuje Slovenský pozemkový fond. Chce sa stať výlučným vlastníkom pozemku, lebo len tak ho
môže účelne využiť.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre Obec a k.ú. J. ako EKN parcela

č. XX- orná pôda vo výmere 377 m2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXpre obec a k.ú. J. súd
zistil, že žalobca a I. L.Á. sú evidovaní ako vlastníci tohto pozemku a to žalobca v podiele 5/6 a I.
L. v podiele 3/18. . Zo správy obce J. súd zistil, že obec nemá žiadne bližšie osobné údaje I. L. a
nemá vedomosť ani o jeho právnych nástupcoch. I. L. teda možno považovať za nezisteného vlastníka,
ktorého spoluvlastnícky podiel spravuje Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobca nechce zotrvať

v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku,. Čo sa týka
vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva
tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že ju zaviazal zaplatiť žalovanému
náhradu za spoluvlastnícky podiel nezisteného vlastníka I. L.. Súd tak rozhodol z dôvodu, že pozemok

využíva výlučne žalobca ako dvor pri svojom rodinnom dome. Slovenský pozemkový fond ako správca
podielu nezisteného vlastníka so žalobou súhlasil. Žalobcovi teda svedčí hľadisko účelného využitia
veci, súd preto prikázal pozemok do jeho výlučného vlastníctva s tým, že ho súčasne zaviazal zaplatiť
žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel I. L. vo sume navrhnutej žalobcom, ktorá vychádza zo
znaleckého posudku, ktorý predložil.

4. Hoci žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si výslovne neuplatnil a preto súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.