Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208750
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116208750.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobkyne: E.. P. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. F. R. XXX, právne zast. JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, ul. Hlavná 27, proti žalovaným: 1. Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom
Mlynské nivy 1, Bratislava, právne zast. Beňo & partners advokátskou kanceláriou s.r.o., so sídlom v
Poprade, Námestie sv. Egídia 93, 2. AQUATIP, s.r.o., IČO: 36416096, so sídlom v Žiline, ul. Hričovská
221, právne zast. Burian & partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého
819/1, o neplatnosť spotrebiteľskej a úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom zo dňa 27.6.2016 domáhala určenia neplatnosti spotrebiteľskej a
úverovej zmluvy.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili.

3. Súd svojim uznesením zo dňa 22.3.2018 rozhodol, že bude pokračovať v konaní s právnym

nástupcom žalovaného v 1. rade - Consumer Finance Holding a.s., ktorým je Všeobecná úverová banka,
a.s..

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkov,
ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa svoj návrh oprela o skutočnosť, že sa dňa 26.11.2015 zúčastnila prezentácie tovaru, kde

bolprezentovanývýrobokAQUATIP-5000M-E-UVvhodnote1.455Eur.Uviedla,ženáslednevofebruári
2016 žalovanému v 1. a 2. rade zaslala list, že považuje zmluvy za neplatné. Jednak, že dodaný tovar
nekorešpondoval s tovarom uvedeným v kúpnej zmluve, že bola obchodným zástupcom uvedená do
omylu, že jej dal obchodný zástupca bez jej vedomia podpísať zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu
o zastúpení, predmetom ktorého malo byť občasne dojednať a uzatvárať obchody v mene žalovaného
v 1. rade. Naviac poukázala na to, že zo záručného listu vyplýva, že musí byť každých 10 mesiacov
servisná prehliadka s výmenou filtrov za 97 Eur alebo 131 Eur, čo nebolo predmetom zmluvy. Má teda za

to, že obe zmluvy sú v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa predložila súdu
kópiu kúpnej zmluvy uzavretú dňa 26.11.2015, predmetom ktorej je výrobok AQUATIP-5000 M-E-UV za
hodnotu 1.455 Eur. V obchodný podmienkach zmluvy pod bodom 5.6 sa uvádza, že „kupujúci nadobúda
vlastnícke právo k tovaru, keď je mu umožnené s tovarom nakladať, alebo keď je mu umožnenédisponovať s dokladmi, na základe ktorých môže s tovarom nakladať, najskôr však zaplatením celej
kúpnej ceny, pokiaľ sa účastníci výslovne nedohodnú inak. Nebezpečenstvo škody tovaru prechádza
na kupujúceho odovzdaním tovaru.“

6. Žalobkyňa predložila aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2015.
Predmetom je pôžička vo výške 1.455 Eur, počet splátok 72, akontácia 0 %, splátka 38,84 Eur, celková
čiastka 3.436,48 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 981,48 Eur. Ako sprostredkovateľ je v tejto zmluve
uvedená spoločnosť AQUATIP, s.r.o. Žilina. V zmluve je uvádzaný predmet financovania pôžičky, je to

viazaný spotrebiteľský úver na vodný filter. Mesačný príjem žalobkyne v zmluve uvedený nie je. Uvedený
je mesačný príjem manžela 412 Eur. Dňa 26.11.2015 bola podpísaná aj zmluva o zastúpení medzi
spoločnosťou AQUATIP, s.r.o. a žalobkyňou, predmetom ktorej bolo občasne dojednávať a uzatvárať
obchody v mene a na účet zastúpeného v súlade s podmienkami dojednanými v tejto zmluve.

7.Žalobkyňapredložilalistzodňa21.1.2016akoodstúpenieodzmluvy,vktoromuvádza,žeodobidvoch

zmlúv odstupuje. Zúčastnila sa ako dôchodkyňa prezentácie tovarov. Po dvoch hodinách presviedčania
uzatvorila kúpnu zmluvu bez uvedenia čísla na kúpu výrobku AQUATIP-5000. Bez jej vedomia jej dal
podpísať obchodný zástupca aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto od nej odstupuje.

8. Spoločnosť AQUATIP, s.r.o. na tento list uviedla, že s tvrdeniami nemôže súhlasiť, pretože žalobkyňa

uzatvorila túto zmluvu dobrovoľne a vedome. Zaplatila za úver prvú splátku, čo indikuje jej vedomosť
o uzatvorení úverovej zmluvy.

9. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uviedla, že uzatvorila so žalobkyňou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na financovanie kúpy úveru. Považuje tieto zmluvné vzťahy za platné a trvajúce,

až kým sa nepreukáže opak.

10.SpoločnosťAQUATIP,s.r.o.naargumentáciužalobkyneuviedla,žechýbajúcečísloniejepodstatnou
náležitosťou v zmysle zákonných ustanovení a dôvodom odstúpenia. To, že jej bol dodaný iný prístroj,
uviedli, že všetky zariadenia sú s UW lampou. Skratka ANEX nie je iný typ výrobku, ako uvádza

žalobkyňa.

11. Žalovaný v 1. rade namietal skutočnosti, že ak žalobkyňa tvrdí, že bola uvedená do omylu, to
odmietajú. Žalobkyňa to nepreukázala, že jej vôľa ako konajúceho v rámci dojednávaných právnych
úkonov - oboch zmlúv nebola v čase ich uzatvorenia slobodne daná. Poukazovali na to, že žalobkyňa

mala zákonom stanovenú možnosť bez uvedenia dôvodu odstúpiť od kúpnej zmluvy v zákonnej lehote
14dní,akoajodzmluvyopôžičkevzákonnejlehote14dní.Tietojednostrannéprávneúkonybyspôsobili
zrušenie zmluvy o pôžičke aj kúpnej zmluvy. Žalobkyňa tak však neurobila, neodstúpila ani od jednej
z uzatvorených zmlúv. Navrhovali žalobu zamietnuť. Žalobkyňa tvrdila, že by aj odstúpila v zákonnej
lehote, ale v tom čase bola v nemocnici.

12. Žalobkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že na jej meniny 25.11. jej zavolala pani T., presne už nevie,
ako sa volá, ale jej telefónne číslo mala od nejakej jej známej. Nikdy predtým ju nevidela, gratulovala
jej k meninám s tým, že jej ponúkla prácu, že má prísť. Niekedy v nasledujúce dni prišla na prezentáciu
výrobku, bola to asi hodinová prednáška, bolo to veľmi únavné a bolo to ohľadne vody, čo pijeme, aká

tá voda je a čo spôsobuje v ľudskom organizme. V tom čase sa starala o rodičov, ktorí boli v pokročilom
veku. Dosť sa ponáhľala, keď sa prednáška skončila a ponúkli jej, že si môže kúpiť ten prístroj na splátky
a tú zmluvu aj podpísala s tým, že jej pani T. povedala, že majú pre ňu výnimku, že môže splácať až v
marci.Onasapotomdomiestnostivrátilastým,žezabudlanákup.PotomjeještepaniT.Á.dalapodpísať
formulár. V decembri bolo nejaké školenie, mala zdravotné problémy, mala virózu, chorých rodičov, takže

na školenie nešla. Po Vianociach v januári jej prišiel splátkový kalendár, kde už bolo o 1.000 Eur viacej.
Keď sa začala tým zaujímať, tak zistila, že je tam potrebné meniť filter každý rok za 120 Eur. Rozhodla
sa od zmluvy odstúpiť. Volala Consumer Finance Holding, a.s. s tým, že má odstúpiť so spoločnosťou
AQUATIP, s.r.o., potom sa obrátila na advokáta. Prístroj má namontovaný doma, namontovali jej ho
hneď na druhý deň od prezentácie a má ho doposiaľ.

13.VypočutábolasvedkyňaP.,ktoránepoznážalobkyňu,aleprávnuzástupkyňužalobkyneáno,pretože
ona bola taký istý prípad. Volala jej pani T., že dostala na ňu kontakt, že má prísť na prezentáciu. Bola
to prednáška o vode, čo škodí vo vode a podobne. Potom prišla tá pani, že či nechce uzavrieť zmluvu.Jej to potom docvaklo, že bola len taká volavka, pretože ona hneď potom odišla, že musí ísť po deti, že
sa vráti. Ona tú zmluvu uzavrela, chcela čísla aj na známych. Pýtali sa jej, že kedy budem doma. Keď
však prišla domov s autobusom, tak už ju čakal šofér s tým, že by im mali prísroj namontovať. To jej bolo

čudné. Doma hneď zistila, že podpísala zmluvu so spoločnosťou Home Credit - pôžičku, pričom tá pani
jej vysvetľovala, že na ten prístroj si zarobí, takže celé to nebolo také zlé a ona sa rozhodla hneď, že
od zmluvy odstúpi. Zavádzala ju pani, že hneď od zmluvy odstúpiť nemôže, išla za advokátkou, poslali
odstúpenie od zmluvy v zákonnej lehote, prišli, odmontovali prístroj, takže k odstúpeniu zmluvy došlo.
Urobila to v podstate na nasledujúci týždeň. Svedkyňa tvrdila, že keď na tej prezentácii sa počúvajú

pekné slová, tak sa to zdá celé inak, ale keď potom nad tým rozmýšľala cez víkend, tak pochopila, že o
čo vlastne ide, že je to o inom a keď si tú zmluvu poriadne prečítala, tak pochopila, že je to o inom, ako
to bolo prezentované. Prístroj na prezentácii priamo ukazovaný nebol. Svedkyňa tvrdila, že na zmluvu
ju presvedčili, hneď jej dávali papier a aj to, že musela dať telefónne čísla piatich ďalších známych. Bolo
to všetko veľmi rýchle, takže v tom čase na mieste samom si zmluvu nestihla prečítať.

14. Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa D. T., ktorá žalobkyňu pozná, trochu si na ňu pamätá. pre
spoločnosť AQUATIP vykonávala prácu 10 rokov. Aktívne už teraz v nej nepracuje, len príležitostne.
Celá tá prezentácia prebiehala štandardne. Vysvetlilo sa, že čo je to úprava vody, vysvetlila sa cena,
možnosti splátok a bol tam aj priestor pre otázky. Celé to trvalo zhruba jeden a pol hodiny. Prístroj bol
fyzicky na mieste, bol aj v katalógu, bolo tam viac prístrojov. Buď to bol prístroj AQUATIP-5000 M-E-UV,

alebo 5000 M-E.EKO. EKO je pre mestskú vodu, UV je pre studňovú. Ten prístroj má doplnky ku EKO,
alebo k UV podľa toho, či sa jedná o mestskú alebo studňovú vodu. Je to doplnok k prístroju, technici
pri montáži to tam potom namontujú. tak, ako je tam uvedené v zmluve. Svedkyňa tvrdila, že prístroje
boli prítomné na prezentácii v polici v druhej miestnosti bol vystavený a rozbalený.

15. Žalobkyňa tvrdila, že prístroje prezentované neboli.

16. Svedkyňa ďalej uviedla, že okrem kúpnej zmluvy sa dávali ak bol záujem podpisovať aj ďalšie dve
zmluvy a to zmluva o spolupráci a o splátkach, buď s Home Creditom alebo Quatrom. Priestor na čítanie
tam určite bol. Kto chcel čítať, tak si tie zmluvy prečítal. Svedkyňa tvrdila, že každému vysvetľovala

samotnú kúpnu zmluvu, keď sa niekto pýtal, tak to bolo opakované dookola, aj tie splátky, navyšovanie v
tých splátkach. Do nikoho nič netlačila, zmluvu podpísal, kto chcel a keď nie, tak odišiel. Taktiež hovorila,
že sa dajú splátky predčasne zrušiť. Svedkyňa vysvetľovala aj čo sa týka záruky, aj čo sa týka servisu,
že je to 90 Eur ročne, pričom mesačne je to okolo 7 až 8 Eur.

17. Na záver žalobkyňa poukazovala na to, že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa na neprijateľnosť
zmluvných podmienok v uvedenej zmluve. Jedná sa o dopredu pripravenú zmluvu, tá znevýhodňuje
spotrebiteľa, zvýhodňuje dodávateľa. Spotrebiteľka nemohla túto zmluvu ovplyvniť. Taktiež poukazuje
na zmluvu o spotrebiteľskom úvere, že tam neboli splnené podmienky ohľadne doručovania písomnosti.

18. Žalovaní zotrvávali na svojich predchádzajúcich stanoviskách.

19. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. dojednané.

21. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.22. Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1 ods. 2
definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.. Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1,2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

27. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

28. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

30. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne nie je dôvodný.
Žalobkyňa sa domáhala neplatnosti dvoch zmlúv a to kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ňou a žalovaným
v 2. rade, zmluvy o zastúpení medzi ňou a žalovaným v 2. rade a taktiež sa domáhala aj určenia, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného v 1.
rade je neplatná.

33. Posudzovaný právny vzťah je vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a to jednak kúpnou
zmluvou ako aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný v 2. rade má postavenie dodávateľa

a žalobkyňa postavenie spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je potrebné skúmať v režime
spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti. Právny vzťah strán súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského
práva a to jednak podľa Občianskeho zákonníka ako aj Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzatvorenia zmluvy.

34. Žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti jednotlivých zmlúv. Podľa názoru súdu však svoje
tvrdenia neosvedčila tak, aby sa predmetné zmluvy mohli vyhlásiť ako neplatné. Je pravdou, že
predložená kúpna zmluva je typizovanou spotrebiteľskou zmluvou, ale súd má za to, že sa v nej
nenachádzajú neprijateľné podmienky, ktoré by celú zmluvu robili neplatnou. Žalobkyňa namietala

uzavretie platnosti zmluvy tým, že bola pri podpise uvedená do omylu, že následne zmluvu o
spotrebiteľskom úvere jej dal dodávateľ podpísať bez jej vedomia. Avšak tieto tvrdenia nedokázala ani
vo svojom výsluchu a nepotvrdili to ani výsluchy svedkov. Svedkyňa, ktorá pracovala pre žalovaného v
2. rade ako obchodná zástupkyňa uviedla, že všetky okolnosti zmluvy, ako aj zmluvy o spotrebiteľskom
úvere boli žalobkyni vysvetlené. Žalobkyňa si priviedla ako svedkyňu aj Ž. P., ktorá potvrdila tú

skutočnosť, že síce zmluvy podpísala a mala pocit, že bola do podpisu zmlúv dotlačená, avšak doma
následne hneď po uzavretí týchto zmlúv pochopila, že nekonala správne, vyhľadala advokátku a
odstúpila od zmluvy v zákonnej 14-dňovej lehote. Žalobkyňa v žalobe uvádzala, že nemohla podať
odstúpenie od zmluvy, pretože bola v nemocnici, avšak toto v celom konaní nijakým spôsobom
nepreukázala. Naopak z výpovede žalobkyne vyplýva, že to nie je pravda, pretože uviedla, že sa v tom

čase starala o rodičov a až následne v decembri mala nejaké zdravotné problémy - virózu, preto nešla
na školenie žalovaného v 2. rade. Z jej výpovedi dokonca vyplýva, že o tomto školení aj uvažovala, že
sa ho zúčastní, a že sa o túto prácu, ktorá jej bola ponúknutá žalovaným v 2. rade zaujímala.

35. V tomto prípade aj keď sa jedná o ochranu spotrebiteľa treba poukázať na zásadu Rímskeho práva

„právapatrialenbdelým“tedatým,ktorísaaktívnezaujímajúoochranuavýkonsvojichpráv,aktorísvoje
procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej
spoločnosti je totiž vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením,
či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a podobne. To platí aj o
využívaní zákonných procesných ustanovení. V tejto súvislosti treba poukázať aj na pojem priemerný

spotrebiteľ uvádzaných v zákonoch spotrebiteľského práva. Súdny dvor ES zadefinoval priemerného
spotrebiteľa ako „v rozumnej miere pozorného a opatrného bez nariadenia znaleckého posudku, či
prieskumu verejnej mienky spotrebiteľov.“

36. V tejto súvislosti sa javí aj kľúčová výpoveď svedkyne Ž. P., ktorá je takisto ako žalobkyňa v

dôchodkovom veku, je dokonca o 5 rokov staršia, ktorá takisto podpísala takúto zmluvu na takejto
prezentácii, ale hneď doma si ju dôsledne prečítala, kedy mala na to čas a vyhľadala právnu pomoc a
od zmluvy úspešne odstúpila. Podľa názoru súdu je to konanie priemerného spotrebiteľa, ktorý môže
byť v istej situácii s poukazom na svoj vek, sociálne zázemie a vedomosti vystavený nejakému tlaku
na prezentácii, avšak v kľude domova si môže zmluvu prečítať a obrátiť sa na niekoho, využiť zákonné

ustanovenia o odstúpení od zmluvy a tak ako uviedla svedkyňa P., od zmluvy jednej aj od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere úspešne odstúpila.

37. Žalobkyňa však využívala a dodnes využíva prístroj žalovaného v 2. rade. Od zmluvy odstúpila až
tretí mesiac od uzatvorenia a to až potom, kedy jej prišiel výpis, koľko má zaplatiť. Tieto skutočnosti sú

však na prvý pohľad viditeľné zo samotnej zmluvy. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dostatočne
zrejmé, koľko reálne žalobkyňa za predmetný výrobok zaplatí. Žalobkyňa nepredložila dôkaz, že by za
toto obdobie nebola schopná prečítať si zmluvu v kľude domova, prípadne sa s niekým poradiť a od
zmluvy odstúpiť v zmluve stanovenej lehote 14 dní. Naopak aj z jej výpovede vyplýva, že prístroj si dalanamontovať, dokonca že rozmýšľala, že sa zúčastní školenia a až potom, keď jej došiel výpis splátok,
tak sa začala o tieto zmluvy zaujímať. Súd má teda za to, že s poukazom na všetky zákonné ustanovenia
je potrebné v tomto prípade prihliadať na to, že žalobkyňa sa nesprávala ako priemerný spotrebiteľ v

rozumnej miere pozorného a opatrného spotrebiteľa.

38. S poukazom na všetky tieto skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V zhrnutí súd
uvádza, že ani z jednej zo zmlúv nevyplývajú také neprijateľné podmienky, alebo absentovanie takých
skutočností,ktorébymalizanásledokichcelkovúneplatnosťtak,akosadomáhažalobkyňa.Anizjednej

z predložených zmlúv, ktorej sa žalobkyňa domáhala neplatnosti, nepreukázala relevantným spôsobom
uzatvorenie v omyle, práve naopak z výpovedi samotnej žalobkyne vyplynulo, že vedela, akú zmluvu
uzatvára, prístroj doposiaľ užíva, zaplatila dokonca prvú splátku z prístroja a uvažovala aj o tom, že by
sa školenia žalovaného zúčastnila.

39. V súhrne týchto skutočností súd žalobu žalobkyne zamietol.

40. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 CSP a priznal úspešným žalovaným
náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.