Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208302
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614208302.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Ing. Rastislav Bezák

- BEZÁK - HOLZ - CHYNORANY, IČO 14 097 486, Nupodská 553/3, 956 33 Chynorany, právne zast.:
JUDr. Peter Lukáčka, advokát, Februárová 1608 5/A, 958 01 Partizánske proti žalovanému: URBÁR
Plavecký Peter, pozem.spol., IČO 42 295 556, 906 35 Plavecký Peter 137, právne zast.: JUDr. Jozef
Pojdák, advokát, Sv.Cyrila a Metoda 842/12, 900 29 Nová Dedinka o určenie neplatnosti výpovede z
nájomnej zmluvy a určenie platnosti nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Súd konanie o vzájomnom návrhu žalovaného zastavuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 19.09.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd určil,
že Zmluva o nájme lesných nehnuteľností zo dňa 17.02.2014, ktorú uzatvorilo Združenie urbarialistov
lesného a pozemkového spoločenstva obce Plavecký Peter (právny predchodca žalovaného) ako
prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, je platná. Na pojednávaní dňa 04.12.2014 súd pripustil
rozšírenie návrhu o ďalší petit a to, že vypovedanie nájomnej zmluvy zo dňa 17.02.2004 je neplatné.

2./ Žalovaný s návrhom nesúhlasil a dňa 08.10.2015 predložil súdu vzájomný návrh podľa § 97 ods.
1 O.s.p., ktorým sa domáhal, aby súd určil, že Zmluva o nájme lesných nehnuteľností uzatvorená
dňa 17.02.2004 medzi Združením urbarialistov Plavecký Peter ako prenajímateľom a žalobcom
ako nájomcom je neplatná. Súčasne žalovaný namietal pasívnu vecnú legitimáciu (žalovaného), čo
odôvodnil tým, že Združenie urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce Plavecký Peter
existovalo ako pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity. Právnym predchodcom akéhokoľvek

právneho subjektu môže byť opäť len právny subjekt ako spôsobilý nositeľ práv a povinností.
Združenie urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce Plavecký Peter bolo len faktickým
predchodcom žalovaného. Združenie nenadobudlo a ani nemohlo nadobudnúť práva a povinnosti
prenajímateľa z nájomnej zmluvy (keďže nešlo o spôsobilý subjekt) a preto práva a povinnosti
prenajímateľa z tejto zmluvy nemohli prejsť na žalovaného momentom jeho vzniku.

3./ Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXC XX/XXXX súd zistil, že uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XX

zo dňa 28.07.2014 Krajský súd v Trnave nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať
sa znemožňovania akýmkoľvek spôsobom žalobcovi hospodáriť na lesných pozemkoch v k.ú. N. N.
vymedzených v prílohe č. 1 zmluvy o nájme lesných nehnuteľností zo dňa 17.02.2004. Súd súčasne
uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podal na súde návrh na začatiekonania vo veci samej. Uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 25.05.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.07.2015 súd zamietol návrh žalovaného
na zrušenie predbežného opatrenia.

4./ Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 03.12.2015, ktorým
návrh zamietol, určil že Zmluva o nájme lesných nehnuteľností uzatvorená dňa 17.02.2004 medzi
ZdruženímurbarialistovlesnéhoapozemkovéhospoločenstvaobcePlaveckýPeterakoprenajímateľom
a navrhovateľom ako nájomcom je neplatná a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov

konania vo výške 99,50 €. Proti rozsudku vo veci samej podal navrhovateľ dňa 22.12.2015 odvolanie.
Proti výroku o trovách konania podal dňa 16.12.2015 odvolanie odporca. Uznesením Krajského súdu v
Trnave č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.06.2016 odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5./ Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme lesných nehnuteľností zo dňa 17.02.2004, oznámením

Okresného úradu Senica zo dňa 11.03.2014, potvrdením MV SR o zápise do registra pozemkových
spoločenstiev, predžalobnou korešpondenciou účastníkov, potvrdením Okresného úradu Senica zo dňa
11.12.2013, stanovami Združenia urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce Plavecký
Peter zo dňa 24.02.1996, výpoveďou žalobcu a zástupcu žalovaného, výpoveďami svedkov I. J., N. C.,
C. J., J. H. O. P. C., ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6./ Žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného, Združením urbarialistov lesného a
pozemkového spoločenstva obce Plavecký Peter, Zmluvu o nájme lesných nehnuteľností v zmysle
ustanovení NV SR č. 208/1994 Z.z. (ďalej ako „sporná zmluva“), ktorej predmetom bol nájom lesných
nehnuteľností špecifikovaných v zmluve. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 20.02.2004 do

31.12.2018. Zmluvu za právneho predchodcu žalovaného podpísal jeho predseda N. C. a traja členovia
výboru, P. C., J. H. a ďalší člen výboru. Právne nástupníctvo medzi právnym predchodcom žalovaného
a žalovaným vyplýva zo zákona č. 97/2013 Z.z. a z oznámenia Okresného úradu Senica o registrácii
subjektu Urbár Plavecký Peter, pozemkové spoločenstvo. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného trval do 06.09.2013, kedy bolo žalobcovi oznámené, že právny predchodca

žalovaného mu pozastavuje ťažobnú činnosť. Dôvodom boli sťažnosti členov združenia pre údajnú
nadmernú a nekontrolovanú ťažbu dreva. Žalobca s dôvodmi nesúhlasil a poukázal na kontroly
vykonávané lesným hospodárom ako aj na dokumentáciu preukazujúce, že žalobca nevyťažil ani toľko
dreva koľko mu predpisoval plán ťažby. Právny predchodca žalovaného dňa 24.09.2013 vyzval žalobcu
na zastavenie ťažby dreva z dôvodu, že predmetná nájomná zmluva nebola zo strany členov združenia

riadne schválená a preto ju považuje za absolútne neplatnú. Žalobca považoval zmluvu za platnú a
poukázal na skutočnosť, že zmluvu za prenajímateľa podpísali všetci členovia výboru, z čoho žalobca
usúdil, že za prenajímateľa koná štatutárny orgán. Táto kompetencia vyplývala zo stanov združenia. O
existencii zmluvy boli informovaní aj členovia združenia, ktorí s ňou (konkludentne) súhlasili, čo je zrejmé
aj z toho, že na pravidelných členských schôdzach združenia sa zúčastňoval aj lesný hospodár žalobcu

a informoval členov o spôsobe hospodárenia na prenajatých pozemkoch. Žalobca konal v dobrej viere,
že zmluvu za prenajímateľa podpísal nato oprávnený orgán a prípadnú neplatnosť nespôsobil žalobca.
Právny predchodca žalovaného namietal platnosť stanov združenia, nakoľko tieto neboli registrované
na príslušnom lesnom úrade a preto sú neplatné. Sporná zmluva preto nebola uzatvorená v súlade so
zákonom.

7./ Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že hovoril s p. C., ktorý mu povedal, že sporná zmluva bola
na valnom zhromaždení prečítaná, nevie či bolo o nej hlasované osobitne, ale vie že v zápisnici bolo
hlasované o celom valnom zhromaždení. Žalobca sa zúčastnil výročnej členskej schôdze združenia asi
dvakrát,vostatnýchprípadochbolprítomnýjeholesnýhospodárp.J..Uzavretiespornejzmluvyiniciovali

urbárnici, členovia výboru právneho predchodcu žalovaného, ktorí ho požiadali o pomoc, pretože urbár
nebol schopný obhospodarovať tieto pozemky. V roku 2013 predložil žalovanému cenovú ponuku na
zmenu nájomnej zmluvy, keďže mal so žalovaným dobré vzťahy, dokonca do výšky nájmu, ktorá by
mu spôsobovala stratu, ktorú by dokázal vykryť z iných zdrojov vzhľadom na rámcové zmluvy na odber
dreva v dlhodobých horizontoch. K námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalobca uviedol,

že právny predchodca žalovaného sa prezentoval ako združenie s právnou subjektivitou, čo vyplývalo
z č.l. 3 Stanov. Za spoločenstvo bol podľa č.l. 9 Stanov oprávnený konať výbor ako výkonný orgán
spoločenstva. Štatutárnym orgánom spoločenstva bol predseda a podpredseda. Pri podpise zmluvy o
nájme boli žalobcovi predložené stanovy spoločenstva podpísané predsedom. Žalobca konal v dobrejviere a nebol povinný skúmať právny status spoločenstva a jeho orgánov. K tvrdeniu žalovaného, že
pôvodné združenie nemalo právo vytvárať si svoje orgány, poukázal žalobca na § 17 zákona č. 181/1995
Z.z (orgány spoločenstva). Žalobca ďalej poukázal na zákon č. 97/2013 Z.z., ktorý podľa jeho názoru

možno považovať za transformačný, ktorého cieľom bola transformácia dovtedajších spoločenstiev bez
právnej subjektivity na spoločenstvá s právnou subjektivitou.

8./ Zástupca žalovaného W.. K. Z., N.. vo výpovedi uviedol, že je predsedom spoločnosti (žalovaného)
od 20.11.2013, členom urbárskej spoločnosti bol od začiatku. V roku 2004 mal byť predsedom združenia

N. C., N. P. C.T., Č. N. N.. H. O. N.. Z., avšak z tohto obdobia sa nenašli žiadne písomnosti o zvolení
nejakých ľudí do týchto funkcií. Členské schôdze sa konali raz za dva roky, je pravda, že nikto
nenamietal legitímnosť vedenia spoločenstva. Do roku 2007 funkciu vykonával p. Š. V., potom p. C..
Nemá vedomosť, žeby prebehla nejaká členská schôdza predmetom, ktorej by bolo prejednanie spornej
zmluvy a nemal vedomosť o existencii tejto zmluvy. Súdu predložil čestné prehlásenie p. V. ako aj
ďalších členov združenia, ktorí vyhlásili, že sporná zmluva nebola schválená nadpolovičnou väčšinou

spoluvlastníkov.

9./ Svedok N. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase založenia združenia urbariaristov bol predsedom
N. N. a následne bol predsedom výboru Š. V.. Svedok sa stal predsedom združenia asi v roku 2002. Pri
vydaní stanov v roku 1996 bol predsedom ešte N. N.. Svedok nevedel uviesť, či bola o tomto vyhotovená

zápisnica. Zápisnice mala na starosti p. Z. a doklady o činnosti združenia boli na Obecnom úrade v
kanceláriip.H.,pretožezdruženienemalovlastnépriestory.Zozasadnutiavýboru,naktorombolzvolený
za predsedu, bola spísaná zápisnica. O spornej zmluve výbor rokoval a zmluvu podpísali za združenie
svedok, N.. C., N.. H. a možno aj p. V., následne bola zmluva zaradená do programu členskej schôdze.
Svedok si nepamätal, či sa zmluva na schôdzi schvaľovala alebo bolo jej uzatvorenie len oznámené; z

tejto schôdze by mala existovať zápisnica. Svedok ďalej uviedol, že v čase jeho pôsobenia v združení
nikto uzatvorenie tejto zmluvy nenamietal alebo inak ju nerozporoval. Po svedkovi sa predsedníčkou
združenia stala p. C. J., všetky zápisnice boli naďalej u p. H.. Svedok uviedol, že počas jeho funkcie
predsedu výboru žalovaného, žalobca platil dohodnuté nájomné. Svedok ďalej uviedol, že členovia
združenia mali o hospodárení v lese informácie od p. J. a tiež boli informovaní o nakladaní s peniazmi z

nájomného, keďže tieto prostriedky boli použité na výplatu členov podľa výšky ich vlastníckych podielov.
Svedok vypovedal, že videl zápisnicu a prezenčnú listinu zo schôdze, kde bola prejednaná sporná
zmluva. Zmluva nebola na schôdzi prečítaná, prítomní však boli oboznámení s povinnosťami urbáru a
nájomcu.

10./ Svedok I. J. vo svojej výpovedi uviedol, že v združení pôsobil ako odborný lesný hospodár od roku
1993. Sporná zmluva bola so žalobcom uzatvorená na zabezpečenie povinností, ktoré mali urbarialisti
a za ktorých nedodržanie im hrozili sankcie. Svedok uviedol, že bol prítomný na každej schôdzi na
ktorú dostal pozvánku a informoval členov o hospodárení navrhovateľa v lese. Svoju správu predniesol
spravidla nazačiatku schôdze a potom odišiel. Nespomínal si, žeby po uzatvorení spornej zmluvy bolo

o nej na nasledujúcej schôdzi hovorené. Svedok nevedel, či sa na schôdzach robila zápisnica.

11./ Svedkyňa C. J. vo výpovedi uviedla, že od roku 2008 vykonávala niektoré funkcie predsedu
združenia, aby organizácia aspoň nejako fungovala. Nemá vedomosť o zápisniciach z valných
zhromaždení a schôdzí. Spisová agenda odporcu bola u p. H., svedkyňa nevedela uviesť kto prevzal

spisovú agendu urbáru. K vypovedaniu spornej zmluvy došlo na základe sťažností podielnikov, lebo sa
vykonávala ťažba treťou osobou.

12./ Svedkyňa J. H. uviedla, že v roku 2003 bola zvolená do funkcie pokladníčky právneho predchodcu
žalovaného. Sporná zmluva nebola na členskej schôdzi prejednávaná, na schôdzi v máji 2005 bolí

členovia upovedomení o jej uzatvorení; o zmluve sa nehlasovalo. Zápisnice zo zasadnutia výboru
zapisovala rukou do písanky, ktorú odovzdala N..Z.. Svedkyňa si nepamätala, či sa na členských
schôdzach vyhotovovali zápisnice. Spisová agenda združenia bola založená v jej kancelárii v dvoch
skriniach, prístup k agende mali členovia výboru. Celá táto agenda je naďalej na obecnom úrade v
skriniach na chodbe. Svedkyňa tiež uviedla, že nebola písomne splnomocnená na podpisovanie zmlúv

za žalovaného.

13./ Svedkyňa P. C. vo výpovedi uviedla, že v súčasnosti je členkou výboru odporcu. V čase uzatvorenia
spornej zmluvy vypomáhala p. C. ako jeho zástupca. Spornú zmluvu uzatvoril p. C., svedkyňa a p. H..Táto zmluva nebola prejednaná na členskej schôdzi, podielnikom bolo oznámené jej uzatvorenie. Nikto
nemal námietky. Svedkyňa uviedla, že spisová agenda združenia sa skladovala v skrini na obecnom
úrade, kľúče mala p. H.. V súčasnosti sa skriňa nachádza na chodbe úradu, kľúče má predseda urbáru.

Podľa svedkyne bola sporná zmluva vypovedaná, pretože nebola schválená väčšinou a tiež preto, že sa
začalo zle hospodáriť. Ďalej uviedla, že nebola splnomocnená na podpisovanie zmlúv za žalovaného.

14./ Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané skutočnosti, ktoré boli v súlade s
výpoveďami strán sporu a svedkov.

15./ Pokiaľ ide o listinné dôkazy predložené žalobcom dňa 28.11.2016 a to, nájomná zmluva medzi
prenajímateľom: Slovenský pozemkový fond a nájomcom: Združenie urbarialistov lestná a pozemkové
spoločenstvo, dohoda o vydaní nehnuteľností medzi vlastníkom: Urbár Plavecký Peter a organizáciou:
Lesy Smolenice, š.p. a Zápisnica fyzickom odovzdaní lesných pozemkov, ktorá bola podpísaná Lesným
úradom Trnava, Lesmi Smolenice š.p. a Lesným urbárom Plavecký Peter, súd tieto listinné dôkazy

posúdil a vyhodnotil ako nepoužiteľné v predmetnom konaní. Uvedené listiny nepreukazujú tvrdenia
žalobcu a neexistuje ani iná spojitosť medzi predmetom konania a predloženými listinami.

16./ Súd sa v konaní zaoberal námietkou žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
(žalovaného). Združenie urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce Plavecký Peter

(právny predchodca žalovaného) vzniklo ako spoločenstvo bez právnej subjektivity v súlade s § 9
a 10 zákona č. 181/1995 Z.z. Zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách upravil vznik,
právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev. V spoločných, prechodných a
záverečných ustanoveniach upravoval aj „transformáciu“ spoločenstiev bez právnej subjektivity.

17./ Podľa § 31 ods. 5, spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú povinné prispôsobiť svoje
právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014 a podať návrh na zápis podľa § 24, ak nie
sú zapísané v registri, alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2, ak sú zapísané v registri.

18./ Podľa § 31 ods. 14, na spoločenstvo, ktoré vzniklo zo spoločenstva bez právnej subjektivity,

prechádzajú ku dňu zápisu do registra len práva a povinnosti, ktoré vznikli jednotlivým vlastníkom
podielov na spoločnej nehnuteľnosti v súvislosti s jej obhospodarovaním.

19./ Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR, Okresný úrad Senica, pozemkový a lesný odbor dňa
20.11.2013 zaregistroval žalovaného v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. Do

uvedeného termínu bolo predmetné pozemkové spoločenstvo na Okresnom úrade Senica zaevidované
ako Združenie urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce Plavecký Peter, bez právnej
subjektivity. Sporná zmluva je zmluvou o obhospodarovaní spoločnej nehnuteľnosti v súlade § 31 ods.
14 predmetného zákona a preto dňom zápisu do registra prešli na žalovaného práva a povinnosti z tejto
zmluvy; žalovaný je pasívne vecne legitimovaný.

20./ Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na práva a povinnosti vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21./ Podľa § 139 ods. 1,2,3 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu
spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

22./ Združenie urbarialistov lesného a pozemkového spoločenstva obce Plavecký Peter vzniklo ako
spoločenstvo bez právnej subjektivity v súlade s § 9 a 10 zákona č. 181/1995 Z.z. Podľa uvedeného
zákona boli spoločníci povinní oznámiť vznik spoločenstva bez právnej subjektivity obvodnému lesnému
úradu, ktorý vedie register pozemkových spoločenstiev a súčasne boli povinní oznámiť, kto je

splnomocnený v ich mene konať navonok. Združenie neoznámilo príslušnému lesnému úradu kto je
splnomocnený konať v jeho mene navonok. Vzhľadom na túto skutočnosť, právne úkony týkajúce sa
nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve členov mohli byť uskutočňované len podľa § 139 Obč.zák.
Nauzavretiespornejzmluvysavyžadovalsúhlasnadpolovičnejväčšinypodľaveľkostipodielov.Žalobcav konaní nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz, ktoré osoby zo spoluvlastníkov súhlasili s uzavretím
tejto zmluvy.

23./ Podľa § 20 zákona č. 504/2003 Z.z., nájomná zmluva o nájme lesného pozemku na hospodárenie
v lesoch sa spravuje ustanoveniami prvej a druhej časti tohto zákona, ak nie je v tejto časti zákona
ustanovené inak.

24./ Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely

pri prevádzkovaní podniku sa uzatvára písomnou formou.

25./ Podľa § 40 ods. 1 Obč.zák, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

26./ Podľa § 40 ods. 3 Obč.zák., písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;

ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

27./ Podľa § 46 ods. 1 Obč.zák., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

28./ Predmetom nároku žalobcu je určovacia žaloba a to o určenie, že Zmluva o nájme lesných
nehnuteľností zo dňa 17.02.2014, ktorú uzatvorilo Združenie urbarialistov lesného a pozemkového
spoločenstva obce Plavecký Peter (právny predchodca žalovaného) ako prenajímateľom a žalobcom
ako nájomcom je platná, o určenie. že vypovedanie nájomnej zmluvy zo dňa 17.02.2004 je neplatné a

zároveň vzájomným návrhom je žaloba o určenie, že Zmluva o nájme lesných nehnuteľností uzatvorená
dňa 17.02.2004 medzi Združením urbarialistov Plavecký Peter ako prenajímateľom a žalobcom ako
nájomcom je neplatná.

29./ Podľa § 137 písm.c/ Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu (predtým § 80
písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku)

30./ Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o určovaciu žalobu, bolo potrebné sa zaoberať prvoradou otázkou,

a to či má žalobca naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa žalobou domáha. Naliehavý právny
záujem bude daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez
tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Z toho vyplýva, že určovacia žaloba
spravidla nebude opodstatnená (čo do naliehavého právneho záujmu) v prípadoch, keď možno podať
žalobu na splnenie povinnosti (§ 80 písm. b O.s.p.). Určovacia žaloba má preventívny charakter, bude

opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Ak však k porušeniu práva došlo,
možno žiadať priamo plnenie.

31./ V danom prípade mal žalobca naliehavý právny záujem na určení platnosti spornej zmluvy ako aj na
určení, že vypovedanie nájomnej zmluvy zo dňa 17.02.2004 je neplatné, nakoľko žalovaný považoval

spornú zmluvu za neplatnú, čím u žalobcu vyvolal právnu neistotu plnenia zo spornej zmluvy. Podaním
žaloby (v oboch petitoch) žalobca predišiel vzniku škody, ktorá by mu vznikla nedodržaním podmienok
spornej zmluvy zo strany žalovaného.

32./ Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

návrhnebolpodanýdôvodne.Medzižalobcomaprávnympredchodcomžalovanéhonedošlokplatnému
uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Žalobca bol pri uzatvorení zmluvy oboznámený s predloženými stanovami
združenia, podľa ktorých boli predseda a podpredseda splnomocnení na zastupovanie spoločenstva
navonok a konať v jeho mene s inými právnymi subjektmi (čl. 9 bod 7). Žalobca však v konaní
nepreukázal, že tieto stanovy boli predložené a schválené spoločníkmi. Súd tak nemal preukázané, že

zmluvu za združenie uzavrela na to oprávnená osoba. Sporná zmluva bola uzatvorená už za účinnosti
zákona č. 504/2003 Z.z. Pre takúto zmluvu zákon vyžadoval písomnú formu. Nedodržanie zákonom
ustanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Predmetná zmluva nebola
podpísaná nato oprávnenou osobou, a preto je neplatná. S poukazom na zákonnú podmienku písomnejformy, dodatočný konkludentný súhlas spoločníkov je právne irelevantný. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd zamietol návrh žalobcu v celom rozsahu.

33./Podľa§159CSP,začatiekonaniabránitomu,abyotomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

34./ Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom
podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek)

prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a
skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr
podanej žaloby, zastaví. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého
skutkového základu či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok
alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých
bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode).

Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010). Nakoľko sa žalovaný vzájomným
návrhom domáhal určenia neplatnosti spornej zmluvy (totožnosť predmetu konania) uzavretej medzi
právnym predchodcom žalovaného ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom (totožnosť strán),
súd konanie o vzájomnom návrhu žalovaného zastavil.

35./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1,2 CSP a pretože mal žalovaný vo
veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania. Pokiaľ ide o zastavenie konania o vzájomnom
návrhu žalovaného, žalobcovi v súvislosti s rozhodovaním o vzájomnom návrhu žalovaného nevznikli
ďalšie trovy, a preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).