Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200456
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa:

N. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č. XX/X, XXX XX B., občan SR proti dcére navrhovateľa: N.
S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.M. X, XXX XX F., občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa N. S., nar. XX. XX. XXXX voči odporkyni
N. S., nar. XX. XX. XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu vo Zvolen zo dňa 21. 04. 2008 sp.
zn. 16C/33/2008-34 v spojení s rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 02. 10. 2015 sp. zn.
11C/254/2015-37 odo dňa 23. 01. 2019.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 29. 01.
2019 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16C/33/2008-34 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
11C/254/2015-37.
Uvedené podal z toho dôvodu, že predmetnými rozsudkami mu bolo určené výživné prispievať na jeho
dcéru sumou 100,- EUR mesačne. Podľa jeho vedomostí v súčasnosti jeho dcéra ukončila štúdium na

vysokej škole v roku 2018 a v súčasnosti sa už nepripravuje na budúce povolanie. S poukazom na §
61 ods. 1 a § 78 ods. 1 zákona o rodine žiada, aby súd uvedenú vyživovaciu povinnosť zrušil v plnom
rozsahu.

2. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

3. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

4. Súd na základe písomného vyjadrenia dcéry navrhovateľa zistil, že táto uviedla, že
v súčasnosti sa už nepripravuje na budúce povolanie. Žiada o rozhodnutie vo veci zrušenia výživného

a zároveň žiada, aby o tomto bolo pojednávane v jej neprítomnosti, nakoľko je v zahraničí a ukončila
štúdium na vysokej škole.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh navrhovateľa je v celomrozsahu dôvodný. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 62 ods. 1 a § 78 ods. 1 zákona o rodine v
súčasnosti sa dcéra navrhovateľa už nepripravuje trvalým spôsobom na budúce povolanie a samotná
táto súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti a uviedla, že je v zahraničí. Na základe vyššie

uvedených skutočností, keďže dcéra je už schopná sama sa živiť súd rozhodol o zrušení vyživovacej
povinnosti navrhovateľa.

6. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
§ 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z.
§ 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.