Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203184
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817203184.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Š. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. Z. XXX, v konaní o zaplatenie 288 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 288 Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od

20.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 17. 5. 2017 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130 žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 17. 12. 2013 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 288 EUR. Žalovaný sa pôžičku
zaviazal splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach po 16 EUR, až do celkovej sumy pôžičky 288
EUR. Na splatenie pôžičky žalovaný doteraz nič nezaplatil. Vzhľadom na to, že žalovaný prestal splácať

dohodnuté splátky, pôvodný žalobca dňa 19. 6. 2014 úver zosplatnil.

2. Uznesením č.k. 7Csp/66/2017-43 zo dňa 13. 4. 2018 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil súčasný žalobca.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 288 EUR
s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorú žalovanému poskytol jeho právny predchodca. Zo
zmluvy o pôžičke, ktorú pôvodný žalobca doručil súdu, súd zistil, že pôvodný žalobca a žalovaný
dňa 17. 12. 2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť pôžičku vo výške 288 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru - mobilného telefónu. Žalovaný

nerozporoval tvrdenie pôvodného žalobcu, že táto suma mu bola pôvodným žalobcom aj poskytnutá.
Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný mal túto pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach po 16 EUR.
Žalovaný nerozporoval ani tvrdenie pôvodného žalobcu, že na pôžičku doposiaľ nič nezaplatil - žalovaný
v konaní ostal nečinný. Žalobca sa stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému, a to zmluvou o
postúpení pohľadávky, uzatvorenou medzi pôvodným a súčasným žalobcom Súd preto žalobcovi priznal
právo na zaplatenie 288 EUR a spolu s istinou súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, ktorý ku dňu

zosplatnenia úveru bol vo výške 5,15% ročne.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.