Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209194
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118209194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1. R. Y., V..

XX.XX.XXXX, P. P. XXX, XXX XX P., 2. B. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XXX, XXX XX P., právne zastúpení:
JUDr. Martin Fabian, advokát, so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanému J. Q., V..
XX.XX.XXXX, P. P. XXX, XXX XX P., právne zastúpený: Mgr. Mária Baranová, so sídlom Továrenská 43,
064 01 Stará Ľubovňa, o určenie priebehu hranice medzi pozemkami, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovia R. Y., I.. Y., V.. XX.X.XXXX, I.. Č.. XXXXXX/XXX, P. P. Č.. XXX a B. Y., I.. J., V.. XX.X.XXXX,
I.. Č.. XXXXXX/XXXX, P. P. Č.. XXX, sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely registra „A.“, parcelné č.
XXX/X o výmere 73 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, k. ú. P., obec P., okres T., vytýčenej

Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vyhotoveným Ing. S. B., ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom, ako oprávneným spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa právoplatností rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 15.08.2018 sa žalobcovia domáhali proti žalovanému určenia, že sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely reg. „A.“ parc. č. XXX/X o výmere 73 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, vytýčenej Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyhotoveným S.. S. B.Q.. Žalobcovia v žalobe uviedli nasledujúce:
1.1. „Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese: T., v obci:
P., v k. ú.: P., vedenej Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, na LV č. XXX, ako parcela
registra “A.“ parcelné č. XXX/X, o výmere: 542 m2, druh pozemku: záhrady (ďalej aj len „parcela A. Q.
Č.. XXX/X“).
Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese: T., v obci: P., v k. ú.: P.,

vedenej Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, na LV č. XXX, ako parcela registra “A.“
parcelné č. XXX/X, o výmere: 349 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria (ďalej aj len „parcela
A. Q. Č.. XXX/X“).
Žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k parcele A. Q. Č.. XXX/X na základe Kúpnej zmluvy
zaregistrovanej pod č. XXX/XX, uzatvorenej s rodičmi žalobcu v 1. rade - J. Y., rod. Y. (V.. XX.XX.XXXX) a
manželkaX.Y.,I..L.(V..XX.XX.XXXX).Zápisvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíbolvykonaný
pod PVZ č. XX/XX.

Rodičiažalobcuv1.radenadobudlivlastníckeprávokparceleA.Q.Č..XXX/XnazákladeKúpnejzmluvy
V. XXX/XX zo dňa 02.06.1984, zaregistrovanej pod č. I. XXX/XX, uzatvorenej so sestrou žalobcu v 1.
rade R. T., rod. Y. (nar. XX.XX.XXXX) a jej manželom L. T., rod. T. (nar. XX.XX.XXXX). Zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností bol vykonaný pod PVZ č. X/XX.Uvedení právni predchodcovia žalobcov (R.Á. T., I.. Y. D. L. T., I.. T.) predmetnú parcelu A. Q. Č..
XXX/X nadobudli na základe Rozsudku Okresného súdu v Prešove zo dňa 22.12.1983, sp. zn. 12C
1681/83-7. Uvedeným rozsudkom došlo k zrušeniu a podielového spoluvlastníctva k vtedajším parcelám

EV. Č.. XXX/X, F. Č.. XXX/X vedených Strediskom Geodézie n.p. v Prešove na LV č. X pre obec
P. a následnému vyporiadaniu tohto podielového spoluvlastníctva. Technickým podkladom pre zápis
uvedenej listiny (Rozsudku Okresného súdu v Prešove zo dňa 22.12.1983, sp. zn. 12C 1681/83-7)
do vtedajšej evidencie nehnuteľností bol Geometrický plán číslo zákazky XXX-XXXX-XXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX.

Uvedeným geometrickým plánom bola zadefinovaná hranica medzi vtedajšími parcelami F. Č.. XXX/X a
F. Č.. XXX/X, teda hranica, ktorej priebeh je v tomto súdnom konaní sporný. Geometrickým plánom číslo
zákazky XXX-XXXX-XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX došlo následne k úprave tvaru a výmery vtedajšej
parcely F. Č.. XXX/X, ako aj k jej prečíslovaniu na parcelu F. Č.. XXX/X (t. j. na parcelné číslo, ktoré
platí dodnes).
Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k parcele A. Q. Č.. XXX/X dedením po svojej nebohej matke D. Q.,

rod. K., a to na základe Osvedčenia o dedičstve č. 35D/1040/2012, ktoré bolo do katastra nehnuteľností
zapísané pod číslom O.-XXXX/XXXX.
Právni predchodcovia žalovaného - D. Q., rod. Q. a jeho manželka nebohá D. Q., rod. K., vlastnícke
právo k parcele A. Q. Č.. XXX/X nadobudli v roku 2000 vydržaním na základe Osvedčenia o vydržaní
č. V. XXX/XX.

Technickým podkladom pre zápis vlastníckeho práva v prospech právnych predchodcov žalovaného
bol Geometrický plán číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedeným Geometrickým plánom číslo XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol naposledy zadefinovaný priebeh hraníc parcely A. Q. Č.. XXX/X, a to
vrátane spornej hranice s parcelou A. Q. Č.. XXX/X vo vlastníctve žalobcov. Zhotoviteľ Geometrického
plánučísloXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXsavšakprijehovyhotovovanídopustilpochybenia,vdôsledku

ktorého bol do katastra nehnuteľností zaznačený aktuálne platný stav priebehu spornej hranice.
Konkrétnezhotoviteľtohtogeometrickéhoplánuprijehovyhotovovaníneprevzalpriebehspornejhranice
z platného Geometrického plánu číslo zákazky XXX-XXXX-XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného
dôvodu žalobcovia považujú súčasné zakreslenie priebehu spornej hranice medzi parcelou A. Q. Č..
XXX/X a parcelou A. Q. Č.. XXX/X za nesprávne, nakoľko jej priebeh nemá oporu v platných právnych

listinách a technických podkladoch.
Žalobcovia tento nesúlad zistili niekedy v roku 2014 v spolupráci s S.. S. B. - TOGEO, geodetkou, ktorá
vykonávala pre žalobcov zameranie iných pozemkov v ich vlastníctve. Následne sa žalobcovia obrátili
na Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor, obrátili so Žiadosťou o opravu chyby zo dňa 09.07.2014,
v ktorej podrobne uviedli dôvody tejto nesprávnosti a na podporu svojich tvrdení predložili geodetom

pripravené nákresy - sútlače grafických znázornení priebehu hraníc dotknutých pozemkov.
Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor, však tvrdenia žalobcov uvedené v ich hore uvedenej žiadosti
odmietol a žiadosti o opravu nevyhovel s odôvodnením „v katastrálnom operáte sa nenachádza žiaden
podklad, v ktorom by bola zobrazená zmena spoločnej hranice oproti priebehu zameranej hranice pri
THM“ (viď. Žiadosť o opravu chyby - odpoveď zo dňa 19.08.2014, číslo: Q.-XXXX/XXXX/MI).

Dňa 20.11.2014 žalobcovia podali na Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor, sťažnosť na postup
Okresného úradu Sabinov, katastrálny odbor, pri vybavovaní ich žiadosti zo dňa 09.07.2014. V tejto
sťažnosti žalobcovia opätovne poukázali na hore uvedenú nesprávnosť v katastrálnom operáte, podali
podrobné vysvetlenie a predložili listinné dôkazy. Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor, však aj túto
sťažnosť žalobcov vyhodnotil ako neopodstatnenú a viac sa vecou nezaoberal (viď. Oznámenie o

vybavení podania zo dňa 20.02.2015, číslo: sť.XXX/XXXX/OU-Y.-X).
Vzhľadom na uvedené stanovisko správnych orgánov sa žalobcovia, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, obrátili na žalovaného s návrhom na uzatvorenie mimosúdnej dohody o úprave hranice
medzi pozemkami. V rámci mimosúdnych rokovaní došlo k predbežnej ústnej dohode o kompromisnom
priebehu spornej hranice, na podklade ktorej S.. S. B. - TOGEO vypracovala Geometrický plán číslo

XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že takto dohodnutý nový priebeh spoločnej hranice
bol v prírode vyznačený drevenými kolíkmi a múrmi. Konkrétne sa žalobcovia a žalovaný dohodli na tom,
že spoločná hranica medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a pozemkami vo vlastníctve žalovaného
povedievovzdialenosti1modhranicestavbysúp.č.XXXvovlastníctvežalovaného.Zostranyprávneho
zástupcu žalobcov bol pripravený návrh písomnej Dohody o úprave hranice medzi pozemkami, ktorý bol

predložený na pripomienkovanie právnej zástupkyni žalovaného.
K podpisu tejto dohody však z dôvodov na strane žalovaného nikdy nedošlo. Žalovaný dlhodobo odmieta
argumenty žalobcov, a to aj napriek tomu, že mu zo strany žalobcov boli predložené všetky relevantné
listinné dôkazy.Vzhľadom na uvedené stanovisko žalovaného sa žalobcovia obrátili na S.. R. X., Y.. - znalca z odboru
geodézia a kartografia s požiadavkou na nezávislé preskúmanie situácie ohľadom sporného priebehu
spoločnej hranice medzi parcelou A. Q. Č.. XXX/X a parcelou A. Q. Č.. XXX/X.

Úlohou znalca pri vypracovaní tohto znaleckého posudku bolo:
a. určiť vlastnícku hranicu medzi pozemkami par. číslo XXX/X o výmere 542 m2, druh pozemku: záhrady
a XXX/X o výmere: 349 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;
b. určiť, či hranica medzi predmetnými pozemkami tak, ako je vedená v katastrálnom operáte v
súčasnosti, zodpovedá údajom katastra nehnuteľností o priebehu tejto hranice v minulosti;

c. posúdiť správnosť výpočtu súradníc podrobných bodov v Geometrickom pláne č.
XXX-XXXX-XXX-XX;
d. uviesť iné významné skutočnosti, ktoré zistil pri znaleckom skúmaní.
Znalec na podklade dostupných listinných dôkazov priebeh spornej hranice preskúmal a vyhotovil
Znalecký posudok č. X/XXXX. Závery tohto znaleckého posudku však v celom rozsahu potvrdzujú
argumenty žalobcov o nesprávnom priebehu spoločnej hranice podľa aktuálneho stavu katastrálneho

operátu. Znalec v rámci svojho znaleckého skúmania taktiež identifikoval správny priebeh spornej
hranice a konkrétne príčiny vzniku sporného stavu. Ohľadom uvedených skutočností a technického
posúdeniatohtoprípadužalobcoviavcelomrozsahuodkazujúnaobsahZnaleckéhoposudkuč.X/XXXX
a skutočnosti v ňom uvedené. V prílohe uvedeného znaleckého posudku sú taktiež priložené všetky
relevantné listinné dôkazy týkajúce sa tohto prípadu.

Na tomto mieste žalobcovia poukazujú ešte na skutočnosť, že podľa zistení znalca skutočná vlastnícka
hranica medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a pozemkami vo vlastníctve žalovaného by mala viesť
vo vzdialenosti 0,44 m až 0,71 m od hranice stavby súp. č. XXX vo vlastníctve žalovaného (viď. príloha
č. XX k Znaleckému posudku č. X/XXXX).
Na podklade záverov uvedeného znaleckého posudku si žalobcovia nechali u S.. S. B. - TOGEO

vyhotoviť Geometrický plán číslo XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sú premietnuté
závery predmetného znaleckého posudku a s tým súvisiaca úprava priebehu spornej hranice. V zmysle
uvedeného geometrického plánu sa od parcely A. Q. Č.. XXX/X sa odčleňuje nová parcela A. Q. Č.. XXX/
X o výmere: 73 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pričom táto novovytvorená parcela
pripadne do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Hranica medzi novovytvorenou parcelou A. Q.

Č.. XXX/X a zbytkom parcely A. Q. Č.. XXX/X tak predstavuje vlastnícku hranicu medzi pozemkami
vo vlastníctve žalobcov a pozemkami vo vlastníctve žalovaného. Na základe uvedených skutočností a
najmä s prihliadnutím na stanovisko príslušných správnych orgánov a postoj žalovaného, tak žalobcom
neostáva iná možnosť, než sa domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva súdnou cestou.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a mal hranicu medzi parcelami za danú tak, ako vyplýva z katastra
nehnuteľností.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis ako aj znaleckým posudkom
vypracovaným znalcom z odvetvia geodézia a kartografia, ktorý bol zároveň vypočutý na pojednávaní

konanom dňa 28.01.2019 a zistil nasledujúce:
3.1.PodľavýpisuzLVč.XXX(č.l.6)súžalobcoviabezpodielovýmispoluvlastníkmi,okreminéhoparcely
XXX/X o výmere 542 m2, druh pozemku záhrady, nachádzajúcej sa v k. ú. P..
3.2. Žalovaný je podľa výpisu z LV č. XXX (č. l. 7) vlastníkom susednej parcely č. XXX/X o výmere 349
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.

3.3. Z notárskej zápisnice sp. zn. V. XXX/XX (č. l. 8) vyplýva, že L. T. a R. T. predávajú žalobcom ako
kupujúcim do bezpodielového spoluvlastníctva parcely č. F. XXX/X, XXX/X D. XXX/X.
3.4. Z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 12C/1681/83 (č. l. 9-10) vyplýva, že došlo k
zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným ako parcely F. XXX/X a XXX/
X nachádzajúcich sa v k. ú. P. tak, že dochádza k ich reálnemu rozdeleniu na parcely zakreslené v

geometrickom pláne zo dňa 18.07.1983 č. XXX-XXXXXXX-XX na parcely EN XXX/X o výmere 599 m2,
XXX/X o výmere 1197 m2 a XXX/X o výmere 388 m2. Tieto nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného
bezpodielového spoluvlastníctva L. T. a manželke R. T., rod. Y.. Žalobcovia ďalej súdu predložili aj
geometrický plán (č. l. 11), na základe ktorého bol vynesený vyššie uvedený rozsudok. Rovnako súdu
predložili aj geometrický plán (č. l. 12) č. XXX-XXXX-XXX-XX, v rámci ktorého došlo k zmene výmery

parciel F. Č.. XXX/X a č. XXX/X, pričom hranice parcely č. XXX/X, ktorá hraničí s parcelou vo vlastníctve
žalovaného, nedošlo.
3.5. Rovnako žalobcovia súdu predložili aj komunikáciu s katastrálnymi orgánmi, ktoré odmietli ich
argumenty o tom, že hranica tak ako je zakreslená v katastrálnej mape, je nesprávna (č. l. 13 - 21).3.6. Rovnako žalobcovia predložili súdu listiny týkajúce sa snahy o mimosúdne vyriešenie sporu so
žalovaným (č. l. 22 - 28), ktoré dospeli až do vypracovania kompromisného geometrického plánu zo
dňa 19.07.2017, podľa ktorého sporná časť územia bola označená ako parcela XXX/X o výmere 68 m2,

a táto mala pripadnúť do vlastníctva žalobcov. Tak ako vyplynulo zo zhodných tvrdení strán sporu na
pojednávaní, k podpísaniu tejto mimosúdnej kompromisnej dohody nakoniec nedošlo, a to pre nesúhlas
otca žalovaného.

4. Súd ďalej vykonal dokazovanie znaleckým posudkom znalca S.. R. X., Y. (č. l. 81-140) v spojení,

s výsluchom ktorého vyplynuli pre súd podstatné skutočnosti. Znalec v znaleckom posudku ako aj
vo svojej výpovedi konštatoval, že parcela vo vlastníctve žalovaného bola poslednou parcelou v rámci
intravilánu obce P.. Vyššie spomínaným rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 12C/1681/83
došlo k tomu, že parcely F. XXX/X, XXX/X a XXX/X sa stali rovnako súčasťou intravilánu obce
(predtým boli súčasťou extravilánu obce), pričom parcela XXX/X sa stala hraničnou parcelou s
parcelou vo vlastníctve žalobcu, resp. jeho právnych predchodcov. Znalec jednoznačne uviedol, že

k právne relevantnej zmene polohy tejto hranice nedošlo, naopak k jej posunu došlo v dôsledku
nesprávne vyhotovovaných geometrických plánov, ktoré sa stali súčasťou katastra nehnuteľnosti a boli
zakresľované do katastrálnej mapy v neskoršom období. Znalec ďalej uviedol, že vlastnícka hranica
medzi parcelami vo vlastníctve žalobcu a žalovaného bola určená už pri technicko-hospodárskom
mapovaní(THM).RovnakýmspôsobombolapotvrdenáajvyššiecitovanýmrozsudkomOkresnéhosúdu

Prešov. V neskorších geometrických plánoch sa však jej zhotoviteľ dopustil hrubej nepresnosti tým, že z
týchto exitujúcich podkladov nevychádzal, a preto došlo k tomu, že hranica medzi uvedenými parcelami
bola posunutá v neprospech žalobcov a v prospech žalovaného. Znalec zdôraznil, že žalobcovia ani
žalovaný, resp. ich právni predchodcovia na uvedenom nemajú žiaden podiel a dodal, že nesprávna
katastrálna hranica je teda výsledkom nesprávneho postupu geodeta a orgánov katastra, ktoré jeho

nesprávne výsledky geodetickej činnosti prevzali.
4.1. Proti záverom znalca žalovaný nevzniesol žiadne námietky, súhlasil s nimi a upustili od požiadavky
vykonania kontrolného znaleckého dokazovania.

5. Vyššie uvedené skutkové závery súd právne posudzoval nasledujúco:

6. Podľa § 137 písm. c) CSP - Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
6.1. V prejednávanej veci žalobcovia mali naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže v

prípade úspechu v konaní, bude jeho výsledkom zmena údajov v katastri nehnuteľností.

7. Podľa § 126 ods.1 OZ - Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
7.1. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vlastníkom spornej časti pozemku,

katastrálne pričlenenej žalovanému, sú žalobcovia. Žalobcovia preukázali nadobúdací titul k spornej
časti pozemku ako aj to, že táto právne prislúchala k parcele žalobcov A. Q. Č.. XXX/X a nie k parcele
žalovaného A. Q. Č.. XXX/X, kde bola vedená v katastri nehnuteľností. Žalobcovia zároveň preukázali,
že hranica právna (nie katastrálna) bola aj hranicou držby a užívania a bola, či už v celom rozsahu alebo
čiastočne minimálne od roku 1983 označená plotom (viď potvrdenie JRD Šarišské Dravce, že parcela

č. XXX v k.ú. P. je ohradená a tvorí hranicu medzi intravilánom a extravilánom obce P.).
7.2. Súd mal teda za nesporné, že vlastníkom spornej časti pozemku a výmere 73 m2 sú žalobcovia.

8. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8.1. Potom ako sa teda stalo nesporné vyriešenie veci samej, spor sa sústredil do oblasti náhrady
trov konania. Žalobcovia požadovali náhradu trov konania, žalovaný navrhoval, aby si náhradu trov

konania každý platil zo svojho a argumentoval tým, že stav, ktorý bol spôsobený, žiadnym spôsobom
nevyvolal on ani jeho právny predchodcovia. K tomu súd uvádza, že si je vedomý, že pred podaním
žaloby na súd prebiehali mimosúdne rokovania, výsledkom ktorého bol kompromisný návrh, ktorým by
žalobcovia získali menej ako im v konečnom dôsledku patrí podľa tohto rozsudku. Z toho vyplýva, žeboli ochotní sa dohodnúť, pričom na rokovaní boli prítomní aj právni zástupcovia strán sporu ako osoby
práva znalé a každá zo strán mala prizvaného aj svojho geodeta. Voči kompromisnému geometrickému
plánu zo dňa 19.07.2017 žalovaný ani prostredníctvom nimi prizvaného geodeta nevzniesol relevantné

námietky, napriek tomu však nakoniec k podpisu dohody, ktorá by umožnila vyhnúť sa konaniu pred
súdom nedošlo. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že by bolo v rozpore so zásadou úspechu ako
hlavnou zásadou, ktorou je ovládané rozhodovanie o náhrade trov konania v rámci civilného sporového
konania, ale aj so zásadou spravodlivosti, aby si žalobcovia, ktorí nemali inú možnosť ako napraviť
chybne vedený stav v katastri nehnuteľnosti, trovy konania mali niesť zo svojho. Súd teda dôvody hodné

osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p., ktoré by viedli k nepriznaniu náhrady trov konania úspešným
žalobcom, za dané v prejednávanej veci nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.