Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208866
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117208866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného: AK
Herceg, s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: I. X., Y.. XX.X.XXXX, E. Š. X, XXX XX
I., o zaplatenie 3.192,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.192,36 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.877,55 € od 28.3.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 2.3.2017 domáhal zaplatenia 3.192,36 €, zmluvného úroku vo
výške 9,90 % ročne zo sumy 2.877,55 € od 28.3.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 2.877,55 € od 28.3.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 26.3.2012 uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.

Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej aj „zmluva“), súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1.8.2002 (ďalej aj „VOP“) a Osobitné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 1.2.2012 (ďalej aj
„OOP“) a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s. Žalovaný sa zaviazal splácať úver podľa čl. I.
zmluvy, kde sú uvedené základné podmienky splácania. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému úver vo výške 3.000,- € , ktorý mal splácať splátkami vo výške 45,60 €, pričom
dátum prvej splátky bol určený dňom 20.5.2012 a konečná splatnosť úveru dňom 20.4.2022. Splatnosť

splátok bola vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si ďalej dohodli spracovateľský poplatok vo výške
79,- €, poplatok za správu úveru 2,99 €, poplatok za každú upomienku 25,- €, fixnú úrokovú sadzbu vo
výške 9,90 % ročne. Ročnú percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v sadzbe 13,07 %. Žalovaný
využil možnosť čerpať úver, ale podmienky pre riadne splácanie nedodržal a dostal sa do omeškania so
splácaním úveru. Právnemu predchodcovi žalobcu preto vznikla pohľadávka voči žalovanému celkom
vo výške 3.192,36 e, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.877,55 €, vyčísleného riadneho úroku vo výške
208,94 €, úrokov z omeškania z istiny vo výške 25,11 € a poplatkov vo výške 80,76 € vyčíslených od

prvého dňa omeškania žalovanej do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. do 27.3.2014. Právny predchodca
žalobcu v zmysle čl. 7.6 VOP vyhlásil listom zo dňa 12.3.2014 mimoriadnu splatnosť úveru k 11.3.2014.
Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom dňa 27.3.2014
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE. V prílohe č. 1 tejto zmluvy je uvedená aj pohľadávkavoči žalovanému. Na základe tejto zmluvy s účinnosťou od 27.3.2014 prešla pohľadávky zo zmluvy o
úvere na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené oznámením zo dňa 1.4.2014,
ktorým bol žalovaný vyzvaný na okamžitú úhradu pohľadávky.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 18.1.2019 uviedol, že žalovaný čerpal úver v plnej výške dňa
15.01.2013. zmysle čl. 5.5.7.1 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s. pre poskytovanie
Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej len „Úverové
podmienky“) sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú

súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny len do 30.6.2013. V zmysle čl. II. bod 5.5.7.1 Úverových
podmienok sa splatné poplatky pripísali k istine a stali sa jej súčasťou len do 30.6.2013. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, SLSP ho vyzvala Výzvou zo dňa 21.2.2014 na
dohradenie omeškanej čiastky, pričom ho upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru v prípade neuhradenia dlžnej sumy a postúpenia pohľadávky na tretiu osobu. V zmysle čl. 5.2
Úverových podmienok sa úhrady Žalovaného započítavali nasledovne: splatné Poplatky a náklady

SLSP súvisiace s Úverom; úroky z omeškania; úroky; istina (kapitalizovaná istina). Nakoľko žalovaný
bol napriek Výzve v omeškaní dlhšie ako tri mesiace, SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému doručené dňa 17.04.2014.
Suma 3.192,36 € pozostáva z častí, vyčíslených do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do
27.3.2014, takto: a) istina vo výške 2.877,55 €; b) vyčíslený úrok vo výške 208,94 € [577,81 - 368,87

(úhrady započítané na riadne úroky)]; c) úrok z omeškania z nezaplatenej istiny (do dňa zosplatnenia
úveru) vo výške 25,11 € [25,24 - 0,13 (úhrady započítané na úrok z omeškania)]; d) poplatky vo výške
80,76 € [224,62 - 143,86 (úhrady započítané na poplatok)].

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 10.10.2018, napriek výzve súdu

písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. J žalovaného
považoval súd predvolanie za doručené v zmysle § 112 Civilného sporového poriadku.

6. Žalobca trval na podanej žalobe.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami (výpis z obchodného registra, zmluva o splátkovom úvere,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovaní úverov a o povolených prečerpaní, sadzobník

poplatkov a náhrad, zásady stanovovania poplatkov, výzva zo dňa 21.2.2014, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.3.2014 spolu s doručenkou, príloha zmluvy o postúpení pohľadávok,
úrokové sadzby ECB, oznámenie o postúpení pohľadávky s doručenkami, prehľady úrokov poplatkov,
úrokov z omeškania, splácania listiny úveru a výpis z úverového účtu), pričom zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 26.3.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
a žalovaným uzavretá Zmluva o splátkovom úvere, základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 3.000,- €, pri fixnej úrokovej sadzbe 9,90 % ročne. Tento úver sa žalovaný
zaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachvovýške45,60€sosplatnosťouprvejsplátky20.5.2012,vpočte
splátok 120 a s konečnou splatnosťou 20.4.2022. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala

13,07 %. Spracovateľský poplatok činil 79,- €, poplatok za poistenie k úveru činil 1,54 € mesačne,
poplatok za správu úveru činil 2,99 € mesačne a poplatok za upomienku 25,- € za každú vystavenú
upomienku.

9. Podľa čl. 3 „Poplatky“ ods. 3.2. Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovaní

úverov a o povolení prečerpaní účinných od účinných od 1.7.2007, ak v úverovej zmluve bol dohodnutý
spracovateľský poplatok, alebo ak tak určuje sadzobník, dlžník je povinný tento poplatok banke zaplatiť
a) pri uzatvorení úverovej zmluvy, a to buď hotovostne alebo bezhotovostne, alebo b) z prostriedkov
úveru takým spôsobom, že banka poskytne úver vo výške úveru zníženej o výšku spracovateľského
poplatku; za výšku takto poskytnutého úveru sa považuje výška úveru neznížená o výšku tohto

spracovateľského poplatku.10. Písomným podaním zo dňa 21.2.2014 adresovaným žalovanému a označeným ako „Výzva“,
Slovenská sporiteľňa, a.s. upozornila žalovaného na jeho omeškanie so splácaním predmetnej
pohľadávky a to ku dňu 20.2.2014 vo výške 294,69 €.

11. Podľa čl. I bod 10. Zmluvy sa jej účastníci dohodli, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu
porušenia, napr. v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať
v súlade s Úverovými podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je
oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky,

postúpiť pohľadávku.

12. Podľa čl. 8 „Prípady porušenia“ ods. 8.4. Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.
pre poskytovaní úverov a o povolení prečerpaní účinných od 1.7.2007, ak dôjde k akémukoľvek
prípadu porušenia, banka je oprávnená najme: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j.
požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti,

a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku banky.

13. Podľa Všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.8.2002 a to konkrétne podľa Článku 7
„Úvery“, odsek 7.6. „Prípady porušenia“, bod 7.6.1., ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo ak okrem iného podľa pís. a) uvedeného bodu, ak

je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny, alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo ak
podľa písmena b) uvedeného bodu, ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom,
ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená okrem iného podľa pís. a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo
zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí oznámením o mimoriadnej splatnosti.

14. Písomným podaním zo dňa 12.3.2014 adresovaným žalovanému a označeným ako „Oznámenie o
vyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru“Slovenskásporiteľňa,a.s.vzhľadomnaomeškaniesosplatením
splátky úvere, ktoré trvalo viac ako tri mesiace, ku dňu 11.3.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
uvedenéhoúveru,kedyúverovápohľadávkakuvedenémudátumupodľatohtovyhláseniapredstavovala
sumu 3.173,20 €. Zároveň Slovenská sporiteľňa, a.s. týmto prípisom vyzvala žalovaného na úhradu

tejto pohľadávky spolu s príslušenstvom v lehote do 15 dní od prevzatia uvedeného oznámenia. Listina,
ktorou sa oznamovalo vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, bola žalovanému doručená dňa 17.4.2014.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 0346/2014/CE zo dňa 27.3.2014 bola pohľadávka postúpená
z postupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu v tomto konaní, pričom žalovanému bolo postúpenie

pohľadávky oznámené zo strany právneho predchodcu žalobcu listom zo dňa 1.4.2014.

16. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 8/

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

25. Vychádzajúc zo skutkových zistení v prejednávanej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným

ako spotrebiteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 3.000,- €. Keďže žalovaný úver nesplácal, preto veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 2.877,55 €,
zmluvného úroku do zosplatnenia úveru vo výške 208,94 €, úroku z omeškania z nezaplatenej istiny
do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 25,11 € a poplatkov za poistenie k úveru (4x) a za

upomienku (3x) vo výške 80,76 €. Celková priznaná dlžná suma tak činí 3.192,36 €.

26. Súd zamietol žalobu aj v časti zmluvného úroku 9,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca zo sumy
dlžnej istiny vo výške 2.877,55 € od 28.3.2014 až do zaplatenia. Je preukázané, že strany si dojednali
zmluvný úrok ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k

zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru
súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia
Ústavného súdu SR, sp.zn. IV. 476/2012, z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo

143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za

svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že čo
do istiny v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.