Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoPv/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200582
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115200582.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Krechňák & Associates, s.r.o., Ulica
sv. Vincenta 2, Bratislava proti žalovanému SWAN Mobile, a.s. Borská 6, Bratislava, IČO: 35 680
202, práv. zast. BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., Jakubovo nám. 19, Bratislava o zdržanie sa

nekalosúťažného konania a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č. k. 25CbPv/1/2015-584, zo dňa 23.3.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduBratislavaIvBratislaveč.k.25CbPv/1/2015-584,zo
dňa 23.3.2017 v napadnutom výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že stranám sporu nepriznáva
nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žalovaný má
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal voči žalovanému dňa 21.5.2015 žalobu o zdržanie sa

nekalosúťažného konania. Počas konania žalobca podal i návrh na vydanie predbežného opatrenia, v
ktorom bol neúspešný. Podaním doručeným súdu 6.3.2017 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu
s odôvodnením, že strany uzavreli dohodu, ktorou spor doriešili. Preto súd podľa § 145 ods.1 C.s.p.
konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods.1 C.s.p. a tento priznal
žalovanému, nakoľko v zmysle § 256 ods.1 C.s.p. žalobca procesne zavinil zastavenie konania, pretože
súdu nepredložil dôkaz o tom, že sa strany mimosúdne dohodli.

3.Protiuzneseniu,lenvčastivýrokuonáhradetrovkonania,podalvzákonomstanovenejlehotežalobca
odvolanie, v ktorom v podstate zdôraznil, že súd vec i z doterajšieho priebehu konania nesprávne
posúdil, keď nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému. Predovšetkým dôvodil, že dohodu o
mimosúdnom vyriešení sporu nemohol predložiť súdu, nakoľko jej obsah tvorí predmet obchodného
tajomstva a strany sa v nej dohodli že si neuplatňujú nárok na náhradu trov konania. K odvolaniu

predložil list žalovaného /adresovaný súdu/, zo dňa 12.4.2017, v ktorom žalobcom uvedené skutočnosti
potvrdzuje.

4.Podľaust.§470zák.č.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenC.s.p.),akniejeustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkovýchtvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však
zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do

30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.
júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné vo

výroku o nároku na náhradu trov konania zmeniť .

Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Odvolací súd mal v odvolacom konaní preukázané prípisom žalovaného, že strany sporu sa

mimosúdne dohodli a naviac sa i vzdali nároku na náhradu trov konania.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohoto uznesenia.
Súčasne, vzhľadom na vzdanie sa nároku, úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.