Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25CbPv/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200582
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115200582.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Krechňák &
Associates, s. r. o., so sídlom Ulica sv. Vincenta 2, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: SWAN Mobile, a.
s., so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, právne zast.: BORLOKOVA & ASSOCIATES s. r. o., so sídlom:
Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zdržanie sa nekalosúťažného

konania

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.05.2015 doručenou súdu dňa 21.05.2015 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému a) povinnosť zdržať sa prístupu k verejnej mobilnej
elektronickej komunikačnej sieti žalobcu, bližšie špecifikovanej v petite žaloby; b) povinnosť zdržať sa
šírenia informácií o termíne začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb v
ním prevádzkovanej mobilnej elektronickej komunikačnej sieti pred momentom začatia poskytovania
príslušných mobilných elektronických komunikačných služieb; c) nahradiť žalobcovi trovy konania a
zároveň žalobca žiadal d) zaviazať žalovaného na úhradu výdavkov spojených s uverejnením rozsudku

v tejto veci v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou podľa výberu žalobcu, ako platenú inzerciu
bližšie špecifikovanú v petite žaloby.

2. Písomným podaním zo dňa 06.03.2017 doručeným súdu dňa 06.03.2017 žalobca vzal žalobu späť,
nakoľko uviedol, že strany uzatvorili dohodu, ktorou spor vyriešili.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení bez ohľadu na súhlas či
nesúhlas žalovaného.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť, avšak súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že sa strany
mimosúdne dohodli, mal súd za to, že z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania, a preto
mu v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikla povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

10.Súduznesenímč.k.:25CbPv/1/2015-512zodňa05.11.2015konanieonávrhužalobcunanariadenie
predbežného opatrenia v časti prvého a druhého výroku zastavil a v časti tretieho výroku návrh žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd zároveň rozhodol, že o trovách predbežného
opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

11. Nakoľko žalobca bol v konaní o nariadenie predbežného opatrenia neúspešný, žalovaný má nárok

aj na náhradu trov konania o predbežnom opatrení v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia podľa § 357
písm. a) a m) CSP, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 CSP).