Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Ps/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:1216219537.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci spôsobilosti
na právne úkony Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K., O. XX, v konaní zastúpený procesnou
opatrovníčkou: C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K., M. XX, o návrhu navrhovateľky: N. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K. - P., M. XX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Q. V. za účasti
Okresnej prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., O. XX,
v časti spôsobilosti nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu,
hospodáriť s finančnými prostriedkami vo forme hotovostnej či na účtoch v bankových inštitúciách
v žiadnom rozsahu, disponovať bankomatovou resp. kreditnou kartou, uzatvárať majetkové zmluvy,
kúpnopredajnézmluvy,úverové,mandátneainézmluvy,tiežzmluvysmajetkovýmafinančnýmplnením,
spísať závet, nie je spôsobilý konať v súdnych konaniach a pred orgánmi štátnej správy a miestnej
samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,

zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb Národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy,
rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, tiež uzatvárať manželstvo či iné vzťahové
zväzky.

Za opatrovníka Q. V., nar. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e N. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
K. - P., M. XXX/XX.

Opatrovníčka, ako zákonná zástupkyňa osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, j e povinná
zastupovať Q. V. v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu, tiež spravovať
jeho majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovníčka j e povinná riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Opatrovníčka j e povinná k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roku predložiť súdu vyúčtovanie o
správe majetku Q. V. a po skončení funkcie opatrovníčky je povinná v lehote 30 dní predložiť záverečný
účet zo správy majetku Q. V..

Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom z 11.12.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava II 13.12.2016, navrhla,
aby súd obmedzil spôsobilosť Q. V. na právne úkony .2. Navrhovateľka sa pred súdom stotožnila so závermi znaleckého posudku vyhotoveného znalcom
MUDr. Strakom, súhlasila s tým, aby bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony Q. V. v rozsahu

uvádzanom znalcom. Tiež súhlasila s tým, aby mu bola ustanovená za hmotnoprávnu opatrovníčku.

3. Procesná opatrovníčka sa pred súdom stotožnila so závermi znaleckého posudku vyhotoveného
znalcom MUDr. Strakom, súhlasila s tým, aby bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony Q. V. v
rozsahu uvádzanom znalcom. Tiež súhlasila s tým, aby za hmotnoprávnu opatrovníčku Q.P. V. bola

ustanovená navrhovateľka.

4. Navrhovateľka sa právom záverečnej reči nevyjadrila.

5. Procesná opatrovníčka sa právom záverečnej reči nevyjadrila.

6. Prokurátor právom záverečnej reči uviedol, že s prihliadnutím na vykonané dokazovanie a obsah
spisovéhomateriálumázato,žesúsplnenézákonnépodmienkypreobmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony Q. V., nar. XX.XX.XXXX. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd obmedzil jeho spôsobilosť na právne
úkony v rozsahu, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či fin. hotovosť,

hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, disponovať fin. hotovosťou, bankomatovou resp. kreditnou kartou,
nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a FO,
ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
fin. inštitúciami, poisťovňami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdrav. a soc. starostlivosti,
kandidovať do volieb NRSR, VÚC a miestnej samosprávy, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky

a nie je schopný rozhodovať o mieste svojho prechodného či TP. Za opatrovníka navrhol ustanoviť
navrhovateľku.

7. Podľa § 243 ods. 2 CMP druhej a tretej vety, ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

8. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením dňa 15.05.2018 vzhliadol Q. V., nar.
XX.XX.XXXX.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, oboznámením sa so

znaleckým posudkom č. 195/2018 vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom, jeho výsluchom, ako aj ostatným obsahom spisu.

10. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že je dcérou Q. V.. Prvé príznaky zhoršeného zdrav. stavu otca
spozorovali pred dobrými desiatimi rokmi na dovolenke, kedy si prenajali domček, z ktorého stále utekal,

boldezorientovaný,plakal.Potomnapr.imotecrobievalvaječnýkoňak,vždymupovedali,abyimnapísal
recept.Jednéhodňasastalo,žehoišielurobiťanevedelsispomenúťnapostup.Tiežnapr.šilnašijacom
stroji, zrazu sa zasekol a nevedel pokračovať. Toto sa stalo asi pred 8.rokmi. Tieto epizódy odzneli,
potom otec fungoval normálne. Z uvedených dôvodov otec začal navštevovať psychiatrickú ambulanciu,
kde mu lekárka robila testy polročne, pričom im zakaždým povedala, že je to o krok horšie. Otec strácal

orientáciu, zabudol, kde býva a nevedel sa vrátiť domov. Táto situácia nastala asi pred šiestimi
rokmi. Asi pred 2,5 rokmi sa stalo to, že otec spadol počas nakupovania, strážnik kvôli tomu chcel volať
sanitku, pretože ho nevedeli zodvihnúť. Otec je umiestnený v Alzheimercentre od 25.01.2016, pretože
jeho stav bol veľmi zhoršený. Napr. sa stalo to, že v obchode išla pred otcom s nákupným vozíkom
a zistila, že zatiaľ otvoril konzervu, z čoho zostala šokovaná. Mama nemohla spávať, lebo otec behal

po byte, mal popletený deň a noc, cez deň spal a v noci buntošil. Za otcom chodia spolu s matkou
pravidelne raz za týždeň. Keď prídu, otec väčšinou vždy sedí, musia ho zdvíhať. Vôbec ich nepozná.
Poberá starobný dôchodok vo výške cez 400 eur. Všetok majetok je v BSM manželov a jedná sa o 3-
izbový byt, v ktorom má matka trvalý pobyt. Dôvodom pre podanie návrhu bola tá skutočnosť, že všetko
je písané na otca, napr. chceli zmeniť telefón - pevnú linku, prípadne ďalšie zmluvy, avšak všade sa

odmietajú s ňou baviť. Tiež bol problém so starobným dôchodkom. Pôvodne matka poberala starobný
dôchodok za otca polroka, potom jej ho už odmietli odovzdávať, preto rýchlo zriadili účet, na ktorý mu
je teraz posielaný. Účet bol otcovi zriadený už v čase, keď bol umiestnený v Alzheimercentre, mohlo to
byť začiatkom roku 2016 vo februári - marci. Otec je vlastníkom tohto účtu a dispozičnéprávo má ona a matka. Na tento účet otcovi chodí iba starobný dôchodok. Z účtu vyberajú peniaze a
uhrádzajú starostlivosť v Alzheimercentre, ktorá stojí cca 750 eur. Zároveň tam má otec osobný účet,
z ktorého sa mu uhrádzajú lieky cca 50 eur mesačne. Rozdiel sa uhrádza aj zo starobného dôchodku

matky, ktorý je však nižší ako otcov, ako aj z jej finančných prostriedkov.
11. Z výsluchu procesnej opatrovníčky súd zistil, že potvrdzuje pravdivosť tvrdení uvádzaných
navrhovateľkou. Q. V. je jej manžel. Spočiatku zabezpečovala starostlivosť o manžela. Najhoršie to bolo
v noci, pretože nespal a buntošil. Zobudil sa napr. o 02.00hod. ráno a povedal jej, aby mu dala raňajky, že
mu nedala jesť. Bol úplne dezorientovaný, nemal pojem o čase. Preto sa ráno vždy zobudila unavená,

pričom musela ešte zabezpečiť starostlivosť o celú domácnosť. Pomáhala aj dcéra, ale jeho stav sa
natoľko zhoršil, že v ďalšom starostlivosť o manžela zabezpečiť nevedela. Preto jej aj psychiatrička a
aj obvodná lekárka odporučili umiestnenie manžela v špecializovanom zariadení. S umiestnením sa
neponáhľali, najprv bolo aj ťažké niečo nájsť. S manželom žili spolu 60 rokov, mali spolu veľmi dobrý
vzťah, ale pre uvedené problémy, keďže je všetko na neho písané, bol tento návrh podaný.

12. Z obsahu znaleckého posudku č. 195/2018 z 11.12.2018, vypracovaného znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Máriom Strakom súd zistil, že Q. V. trpí
roky trvalou duševnou poruchou zmiešanou demenciou stredného stupňa až ťažkého stupňa, ktorá
je doživotná s negatívnym priebehom a prognózou do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie
zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná zrejme u neho do konca života. Duševná porucha

negatívnym spôsobom ovplyvňuje jeho správanie a konanie v rodine a v spoločnosti. Je plne odkázaný
na starostlivosť svojho okolia, osoby, ústavu (inštitúcie), je potrebná kontinuálna odborná liečba, pričom
nie je schopný vykonávať minimálne nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom v žiadnej miere, disponovať financiami nie schopný v žiadnej výške, (v hotovosti, či na účtoch
v bankách), nie je schopný uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpne- predajné zmluvy,

úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať samostatne v súdnych konaniach, samostatne vystupovať
pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr.
zdravotné poisťovne), kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, nie je
schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu, o svojej medicínskej liečbe,
o svojej sociálnej detencii, uzatvárať vzťahové zväzky (manželstvo a pod.). Tieto právne výkony nie

je schopný vykonávať, mala by byť súdom v tomto zmysle obmedzená jeho právna spôsobilosť a
ustanovený opatrovník pre vykonávanie vyššie uvádzaných právnych úkonov. Právne úkony, ktoré
vyššie v bode č. 4 neuviedol, je Aladár Duda schopný vykonávať, explicitne, expresis verbis ich ako
lekár (neprávnik) bezo zvyšku a úplne vymenovať nevie. Q. V. nie je schopný samostatne a zmysluplne
nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnej výške, nemôže sa zúčastniť súdneho pojednávania,

zmysel konania nechápe v žiadnej dostatočnej miere, jeho účasť by z hľadiska psychiatrického nemala
žiaden zmysel, pre svoju duševnú poruchu nie je schopný z hľadiska psychiatrického pochopiť zmysel
a význam tohto súdneho konania.

13. Z výsluchu znalca súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho znaleckého posudku, pričom

vyšetril Q. V.. Zistil, že menovaný trpí už viac rokov trvalou duševnou poruchou, a to zmiešanou
demenciou stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Poruchou trpí viac rokov, je doživotná. Menovaný nie je
schopnýsamostatnejsoc.existencie,vyžadujekontinuálnydohľadadozorinouosoboualeboinštitúciou.
Ohľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony znalec odporučil súdu obmedziť ho tak, ako je
uvádzané v bode č. IV posudku. Vyšetrovaný nie je schopný v žiadnej miere nakladať s financiami.

Vyšetrovaný sa nemôže zúčastniť súdneho pojednávania z hľadiska psychiatrického, jeho
zmysel a význam by nepochopil. Nie je potrebné mu súdom doručovať z konania písomnosti..

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.16. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a/ obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, c/ navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a
ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej

spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. V danom prípade mal súd znaleckým posudkom č. 195/2018 z 11.12.2018, výsluchom znalca
a vzhliadnutím Q. V. za preukázané, že trpí roky trvalou duševnou poruchou zmiešanou demenciou
stredného stupňa až ťažkého stupňa, je doživotná s negatívnym priebehom a prognózou
do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná zrejme
u neho do konca života. Duševná porucha negatívnym spôsobom ovplyvňuje správanie a konanie Q.

V. v rodine a v spoločnosti, je plne odkázaný na starostlivosť svojho okolia, osoby, ústavu (inštitúcie),
je potrebná kontinuálna odborná liečba. Súd mal tiež za preukázané, že nie je schopný vykonávať
nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať
financiami nie schopný v žiadnej výške, (v hotovosti, či na účtoch v bankách), nie
je schopný uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpne- predajné zmluvy, úverové, mandátne

a iné zmluvy, vystupovať samostatne v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi
štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy
(napr. zdravotné poisťovne), kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy,
nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu, o svojej medicínskej
liečbe, o svojej sociálnej detencii, uzatvárať vzťahové zväzky (manželstvo a pod.). Vzhľadom na všetky

vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky vyššie
citovaných zákonných ustanovení na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Q. V. s prihliadnutím
na závery znalca uvedené v ním podanom znaleckom posudku, ako aj na závery vyplývajúce z jeho
výsluchu pred súdom. Na základe uvedeného preto súd obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Nakoľko súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony Q. V., bolo mu tiež potrebné v zmysle vyššie
citovaných ustanovení ustanoviť opatrovníka. Vzhľadom k tomu mu bola ustanovená za
opatrovníčku jeho dcéra N. V., t.j. navrhovateľka v predmetnom konaní, ktorá s výkonom opatrovníctva
vo vzťahu k nemu súhlasila, ako aj procesný opatrovník a prokurátor, pričom jej rozsah oprávnení a

povinností ako opatrovníčky bol vymedzený vo výroku tohto rozsudku.

24. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy
dôkazov platí štát.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany v písomnom vyhotovení 4x.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.