Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/74/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413208938
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413208938.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľov: I. Q. G., bytom K.. Q.. O. XX, Bratislava, II. X. G., bytom K.. Q.. O. XX, Bratislava
zastúpení: advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752 proti odporcovi:
PRESSFOTO, s.r.o., so sídlom Suchá 25, Bratislava, IČO: 31 376 266, zastúpený: Mgr. Mária Karcolová,
advokátka, so sídlom Panenská 8, Bratislava o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v plnom rozsahu zamieta.

Navrhovatelia v I., II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 17.785,88 eura k rukám právnej zástupkyne odporcu JUDr. Márií Karcolovej,
advokátky so sídlom v Bratislave, ul. Panenská č. 8 do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 2.5.2013 domáhajú, aby súd určil, že nehnuteľnosti vedené Správou
katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
Dúbravka, okres Bratislava IV, obec Bratislava- m.č. Dúbravka, ako nebytový priestor č. XX- Č.. X a ako
nebytový priestor č. XX- Č.. X, nachádzajúce sa na druhom nadzemnom podlaží budovy so súpisným
číslom XXXX, stojacej na parcele č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXmX, patria
do dedičstva po H.. O. G., narodenom dňa X.X.XXXX, naposledy bytom W. XX, Bratislava, zomrelom
dňa XX.X.XXXX.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodili tým, že sú synmi H.. O. G. (ďalej aj poručiteľ), nar. dňa X.X.XXXX,
ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. Dedičské konanie po poručiteľovi je vedené Okresným súdom Bratislava
III pod sp. zn. 30D/210/2013. Poručiteľ bol zakladateľom obchodnej spoločnosti PRESSFOTO, s.r.o.
(ďalej aj spoločnosť) a jej jediným spoločníkom až do času uzatvorenia Zmluvy o prevode obchodného
podielu. Ku dňu svojej smrti bol poručiteľ spoločníkom spoločnosti s cca 89% obchodným podielom a
zároveň bol jej jediným konateľom. Poručiteľ bol výlučným vlastníkom nehnuteľností uvedených vyššie,
a to až do času, kedy previedol vlastnícke právo k nim na základe dvoch kúpnych zmlúv uzavretých
so spoločnosťou a to Kúpna zmluva zo dňa 19.12.2009, B.-XXX/XX zo dňa 17.2.2010, kúpna cena
vo výške 63.732 eur s DPH a Kúpna zmluva zo dňa 10.3.2010, B.-XXXX/XX zo dňa 19.4.2010 kúpna
cena vo výške 63.732 eur s DPH. Obidve kúpne zmluvy zhodne stanovovali, že nadobúdajú platnosť
a účinnosť dňom podpisu zmluvnými stranami. Podľa navrhovateľov bola taká dohoda v rozpore s §
59a Obchodného zákonníka a preto je podľa § 39 a 41 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.
Kúpne zmluvy nemohli nadobudnúť účinnosť skôr, ako by boli uložené spolu so znaleckým posudkom
v Zbierke listín obchodného registra, t.j. najskôr sa mohli stať účinnými v rovnaký deň, ale až po
vykonanom uložení. Z potvrdenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.10.2011 vyplýva, že k tomuto
dňu neboli v Zbierke listín uložené žiadne Kúpne zmluvy ani znalecké posudky, týkajúce sa predmetných

nehnuteľností. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol tak povolený Správou katastra pre
Hlavné mesto SR Bratislavu napriek tomu, že vzhľadom na vyššie uvedené boli podľa navrhovateľa
tieto kúpne zmluvy neúčinnými právnymi úkonmi. Naliehavý právny záujem odôvodnili navrhovatelia
tým, že ku dňu podania návrhu je spoločnosť zapísaná ako vlastník predmetných nehnuteľností, pričom
je potrebné zosúladiť reálny stav vlastníckeho práva so stavom právnym. Vlastnícke právo spoločnosti
bolo do katastra nehnuteľností zapísané na základe neúčinných kúpnych zmlúv. Navrhovatelia majú za
to, že ako právny nástupcovia poručiteľa majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré by bolo inak ohrozené a ich právne postavenie by bolo neisté. Rozhodnutie súdu
je nevyhnutné ako podklad pre riadny zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podaním zo
dňa 5.5.2014 navrhovatelia rozšírili dôvody absolútnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv.

Odporca vo svojich vyjadreniach nesúhlasil s návrhom a žiadal tento zamietnuť. Podľa odporcu kúpne
zmluvy neboli neúčinnými úkonmi a Správa katastra bola oprávnená predmetné vklady vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam povoliť. Ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka určuje osobitné podmienky
účinnosti nie platnosti zmlúv, na základe ktorých obchodná spoločnosť nadobúda majetok od jej
zakladateľa alebo spoločníka za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty jej základného imania.
Zákon však nedostatok splnenia stanovených podmienok nesankcionuje neplatnosťou, keďže ani
Obchodný zákonník ani iný zákon s touto vadou -nedostatkom splnenia určených podmienok neplatnosť
zmluvy nespájajú. Uvedený sprísnený režim -vylúčenie platnosti zmlúv v iných, osobitne určených
prípadoch je daný povahou majetku, s ktorým sa nakladá. V danom prípade sa o takýto majetok
nejedná. Určenie výšky nadobúdaného majetku znaleckým posudkom je významné len pre určenie
výšky protihodnoty, ktorú má obchodná spoločnosť svojmu spoločníkovi poskytnúť. Podľa odporcu
kúpne zmluvy v predmetnom prípade boli súhlasnými prejavmi vôle predávajúceho a kupujúceho,
obsahovali základné náležitosti kúpnej zmluvy, boli uzavreté v písomnej forme a boli tak perfektnými
právnymi úkonmi spĺňajúcimi všetky náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom aj Katastrálnym
zákonom a boli tak vkladu schopnými listinami v zmysle Katastrálneho zákona.

Na pojednávanie dňa 29.4.2015 sa dostavili právny zástupca navrhovateľov, a zástupkyňa odporcu a
konateľka odporcu.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach
žiadal, aby súd návrhu vyhovel, určil vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že zotrváva na svojich písomných a ústnych vyjadreniach, žiadala návrh
v plnom rozsahu zamietnuť.

Účastníci na pojednávaní tiež uviedli, že na Okresnom súde Bratislava III prebieha dedičské konanie
po nebohom H.. O. G., toto dedičské konanie je prerušené z dôvodov, že na tomto istom súde prebieha
občiansko-právne konanie, kde predmetom sporu je, či vydedenie H.. O. G. voči svojim deťom X. U. A. je
platné alebo neplatné. Okresný súd Bratislava III v tomto konaní rozhodol tak, že vydedenie je neplatné.
Toho času prebieha odvolacie konanie. V tomto konaní účastníkom konania na strane navrhovateľov
boli deti H.. O. G. a to X. G., A. K. G. a na strane odporcov sú označení Q., X. G., H. Q..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu s rodným listom navrhovateľa v II. rade,
rodným listom navrhovateľa v I. rade, úmrtným listom H.. O. G., čiastočným výpisom LV č. XXXX, kúpnou
zmluvou zo dňa 19.12.2009, kúpnou zmluvou zo dňa 10.3.2010, výpisom z obchodného registra MS
SR, listinami uloženými v zbierke listín OS BA I odd. s.r.o. vložka XXXX/B-G., Kúpnou zmluvou zo
dňa 19.12.2009, Znaleckým posudkom č. 164/2004 vypracovaným znalcom Ing. Miloslavom Ilavským,
Znaleckým posudkom č. 004/2003 vypracovaným Ing. Jozefom Korecom, Žiadosťou o uloženie
kúpnej zmluvy a znaleckého posudku do zbierky listín zo dňa 10.3.2010, Výpisom z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I s.r.o. oddiel vložka č. 7333/B, Dodatkom č. 8 k zakladateľskej
listine o založení obchodnej spoločnosti PRESSFOTO s.r.o. zo dňa 16.3.2010, Zápisnicou zo
zasadania mimoriadneho valného zhromaždenia PRESSFOTO zo dňa 20.5.2013, Zakladateľskou
listinou PRESSFOTO s.r.o. zo dňa 20.5.2013, Rozsudkami ohľadom výživného Okresného súdu
Bratislava sp. zn. 1P/211/2010, Krajského súdu sp. zn. 11Cop/438/2012, Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 1P/195/2004, Krajského súdu sp. zn. 11Cop/63/2006, Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
7C/33/2010, Krajského súdu sp. zn. 6Co/18/2012, Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1P/183/2007,

Krajského súdu sp. zn. 11Cop/172/2008, Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 17C/149/2007, Krajského
súdu sp. zn. 12Co/285/2008, úradným záznamom č.l. 302 spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia sú deťmi poručiteľa H.. O. G., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. H.. O. G. kúpnymi zmluvami
zo dňa 19.12.2009 a zo dňa 10.3.2010 previedol na odporcu nebytový priestor č. XX- Č.. X a nebytový
priestor č. XX- Č.. X, zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce sa na druhom nadzemnom
podlaží budovy so súpisným číslom XXXX, stojacej na parcele č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria
oba o výmere XXXXmX, nachádzajúce sa v kat. území v Dúbravke. Nebytové priestory previedol za
kúpnu cenu každý po 63.732 eur. Zo znaleckého posudku č. 164/2004 vypracovaného znalcom Ing.
Miloslavom Ilavským a č. 004/2003 vypracovaného znalcom Ing. Jozefom Korecom súd zistil, že hodnota
predmetných nehnuteľností je spolu v sume 681.693 eur.

Z úradného záznamu zo dňa 28.4.2015 súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava III sa vedie dedičské
konanie po poručiteľovi H.. O. G. pod sp. zn. 30D/210/2013, ktoré je prerušené z dôvodu, že dedičia
X.K. G., A. K., Q. G. a X. G. boli odkázaní na občianskoprávne konanie za účelom ustálenia okruhu
účastníkov dedičského konania. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z uznesenia č.k. 30D/210/2013-317, Dnot
27/2013 zo dňa 17.9.2013.

Ďalej bolo zistené, že na Okresnom súde Bratislava III sa pod sp. zn. 11C/213/2013 vedie konanie o
určenie okruhu dedičov vo veci navrhovateľov X.K. G., A. K. proti odporcom Q. G., X. G. U. H. Q. (závetná
dedička), ktoré nie je právoplatne skončené.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., právny zástupca navrhovateľov ani zástupkyňa odporcu nenavrhli
vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti.

Podľa 91 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko,
koná každý z nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok
musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i
pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

V prejednávanej veci sa navrhovatelia domáhajú určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva
po poručiteľovi H.. O. G.. Podľa ustálenej judikatúry (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3Cdo/197/2010) právna úprava prechodu dedičských práv a povinností vychádza z princípu ingerencie
štátu pri nadobúdaní dedičstva. Od smrti poručiteľa do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov
právoplatným rozhodnutím súdu (§ 175p, § 175q, § 175 zca O.s.p.) existuje určitá neistota v tom, s akým
výsledkom konanie o dedičstvo skončí, ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerými dedičmi a kto
z nich fakticky prevezme dedičstvo. Preto pokiaľ poručiteľ zanechal viac dedičov, sú v období od smrti
poručiteľa až do vyporiadania dedičstva právoplatným rozhodnutím súdu považovaní za spoluvlastníkov
celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo
majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. V
konaní o určenie predmetu dedičstva majú z týchto dôvodov postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov
v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p., to znamená, že všetci musia byť účastníkmi tohto konania.

Súd v priebehu konania zistil, že ako dedičia po poručiteľovi H.. O. G. prichádzajú do úvahy Q. G.,
X. G.- navrhovatelia v I. a II. rade, X. G. a A. K. a H. Q.. X. G. a A. K. sú deťmi poručiteľa z
prvého manželstva, ktoré boli vydedené, avšak toto vydedenie bolo určené za neplatné rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III. Navrhovatelia v I. a II. rade sú deťmi poručiteľa z druhého manželstva
a H. Q. je závetnou dedičkou. Dedičské konanie po poručiteľovi je v súčasnosti prerušené, preto sú
všetci považovaní za spoluvlastníkov majetku poručiteľa, pričom sa jedná o nerozlučné spoločenstvo.
Vzhľadom na to, že X. G., A. K. a H. Q., nie sú účastníkmi tohto sporového konania sú návrh z dôvodu
nedostatku vecnej legitimácie v konaní v celom rozsahu zamietol. Súd sa z uvedených dôvodov vecou,
čo do merita nezaoberal. Preto súd ani neskúmal, či boli kúpne zmluvy platné a účinné v zmysle § 59a

Obchodného zákonníka a rovnako sa ani nezaoberal ďalšími tvrdeniami a navrhovanými dôkazmi v
tomto smere a ďalšími dôvodmi neplatnosti.

Súd dodáva, že otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu
účastníkov v sporovom konaní nemohol súd odstrániť ex offo a nemohol o tomto nedostatku
navrhovateľov poučiť v zmysle § 5 O.s.p. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k
odňatiu možnosti pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi
iba poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má
byť podľa hmotného práva účastníkom konania; také poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť
súdu podľa § 5 O.s.p. a bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému odporcovi v konaní priznal
náhradu trov konania právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za 9 úkonov právnej služby.
Za jeden úkon súd priznal v súlade s § 10 ods. 2 vyhlášky tarifnú odmenu vo výške 1.787,73 eura,
pričom vychádzal z hodnoty nebytových priestorov spolu vo výške 681.693 eur stanovenej znalcami
Ing. Miloslavom Ilavským a Ing. Jozefom Korecom v znaleckých posudkoch, s ktorými sa stotožňovali
aj navrhovatelia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal spolu za 9 úkonov a to prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
3.6.2013, písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 6.11.2013, 1 pojednávanie odročené bez prejednania veci
dňa 14.5.2014, písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 11.7.2014, pojednávanie vo veci samej 23.7.2014,
písomné podanie zo dňa 14.8.2014, pojednávanie vo veci samej zo dňa 4.2.2015, vyjadrenie odporcu
zo dňa 25.3.2015 a pojednávanie vo veci samej dňa 29.4.2015 t.j. spolu v sume 14.748,62 eura (8x
1.787,73eura + 446,78 eura) + režijný paušál 2x po 7,81 eura za rok 2013,4x po 8,04 eura za rok 2014,
3x po 8,39 eura za rok 2015, spolu režijný paušál 72,95 eura + 20%DPH t.j. 2964,31 eura, celkovo v
sume 17.785,88 eura.

Súd advokátke nepriznal odmenu za úkon ďalšia porada s klientom presahujúca 1 hodinu zo dňa
25.6.2014, pretože nepreukázala, že by k takejto porade došlo.

Náhradu trov konania sú navrhovatelia povinní zaplatiť advokátovi odporcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.