Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202679
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516202679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: U. A. D., nar. XX.XX.XXXX, X. E. XXXX/
X Ž. o zaplatenie 102,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52,77 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 1,40 Eur od 10.01.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia
102,35 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 6,39 Eur od 10.01.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 24,79 Eur od 10.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 19,80 Eur od 10.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom

faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 51,37 Eur splatnej 09.12.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 6,39
Eur splatnej 09.01.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 24,79 Eur splatnej 09.02.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 19,80 Eur splatnej 09.03.2013 a to na základe Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu T- Mobile Slovensko a.s. a žalovanou dňa 27.05.2007. Zmluvou o postúpením
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom, a.s. a žalobcom ako postupníkom došlo k
postúpeniu žalovanej pohľadávky. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o pripojení, Všeobecné podmienky
na poskytovanie verejnej telefónnej linky, Tarifu, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou,

Pokus o zmier.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 05.04.2018. Žalovaná sa k nej nevyjadrila, zostal
v konaní nečinná.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, iné dôkazy strany nenavrhli
a bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) C.s.p. nakoľko sa jedná o drobný spor, pričom

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, za súčasného
splnenia podmienky podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p., keď oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu, zistil nasledovný skutkový stav:4. Spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 uzavrela dňa 07.05.2007 s žalovanou ako
fyzickou osobou nepodnikateľom Zmluvu o pripojení. Na jej základe žalovanej bola pridelená SIM karta
s telefónnym číslom, s dátumom aktivácie 27.05.2007, s programom 100Viac, dohodnuté zúčtovacie

obdobie od 22. dňa mesiaca vrátane do 21. dňa mesiaca vrátane a prístup do verejnej telefónnej služby
GSM/UMTS. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa. Tieto skutočnosti mal súd preukázané
zo uvedenej zmluvy, Všeobecných podmienok a tarify.

5. Za obdobie od 22.10.2012-21.11.2012 bola žalovanej bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na

sumu 51,37 Eur splatná 09.12.2012 za hlasové služby a nehlasové služby.

6. Ďalej za obdobie 22.11.2012-21.12.2012 jej bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,39
Eur splatná 09.01.2013 za nehlasové služby (sms) v sume 1,40 Eur a upomienka oneskorenej platby
v sume 4,99 Eur.

7. Za obdobie 22.12.2012-21.01.2013 jej bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 24,79 Eur
splatná 09.02.2013 za upomienku vo výške 4,99 Eur a iné poplatky a služby (obmedzenie služby -
neplatenie) vo výške 19,80 Eur.

8. Za obdobie 22.01.2013-21.02.2013 jej bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 19,80 Eur

splatná 09.03.2013 za iné poplatky a služby (obmedzenie služby - neplatenie) vo výške 19,80 Eur.

9. Žalovaná vyššie uvedené faktúry neuhradila.

10. Na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls

22142/2010 zo dňa 17.06.2010 uzatvorenej medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 bola spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a. s. bola vymazaná z obchodného registra a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala
nástupnícka spoločnosť, čo mal súd preukázané z obchodného registra v prípade spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a. s.

11. Zmluvou o postúpením pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky žalovanej
v tomto konaní, čo bolo preukázané uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami.

12. Žalobca listom zo dňa 01.03.2016 -Pokusom o zmier vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach zaneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

19. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách - stav k 30. 5.2007

(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

20. Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákon o elektronických komunikáciách účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

21. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákon o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

22. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a za použitia vyššie uvedených ustanovení Občianskeho

zákonníka a zákona o elektronických komunikáciách súd dospel k záveru, že žaloba je v časti dôvodná.

25. Právny predchodca žalobcu ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli písomnú zmluvu o pripojení
podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách, ktorou sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Právny

predchodca žalobca svoje povinnosti poskytovať služby plnil a preto žalovanej vyúčtoval faktúry za
tieto služby. Žalovaná si svoju povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa dohodnutej
zmluvy o pripojení a podľa tarify nesplnila. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
52,77 Eur, čo predstavuje cena za poskytnuté hlasové a nehlasové služby podľa faktúry za obdobie
22.10.2012-21.11.2012 v hodnote 51,37 Eur a faktúry za obdobie od 22.11.2012-21.12.2012 v hodnote

1,40 Eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keď právny predchodca žalobcu mal
postavenie dodávateľa a žalovaná bola spotrebiteľkou (§ 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka)
súd nemohol priznať žalovaný nárok za upomienky a iné poplatky podľa § § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov pod sp. zn. 21Co/131/2016, ktorým bolo
potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 9C/262/215-53 zo dňa 15.02.2016, keď tieto zmluvné

podmienky boli vyhlásené za neprijateľné a teda neplatné. Preto súd vo zvyšku 49,58 Eur t.j. 2x
upomienka za oneskorenú platbu po 4,99 Eur a 2x poplatok za obmedzenie poskytovaných služieb -
neplatenie po 19,80 Eur zamietol aj spolu s uplatneným úrokom z omeškania.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

29.Vzhľadomnato,žežalovanásadostaladoomeškaniasplatenímpeňažnéhozáväzkusúdjuzaviazal
aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Výšku úroku súd
priznal v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s citovaným ust. § 3 a § 10c nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. t.j. 8,75% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedeného vo faktúre t.

j. od 10.1.2013.

30. Podaním zo dňa 19.09.2016 žalobca navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania
na Ústavnom súde Slovenskej republiky sp.zn. RVP 12672/2015 o súlade ust. § 5 zák. č. 250/2007 Z.z.
s Ústavou Slovenskej republiky.

31. Podľa § 162 ods. 3 C.s.p., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

32. Vzhľadom na to, že konanie na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. RVP 12672/2015
je právoplatne skončené, súd návrh na prerušenie konania zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
36. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37.Žalobcasižalobouuplatnilnárokvsume102,35Eurasúdmupriznalnárok52,77Eur,čopredstavuje
úspech 52% a neúspech 48%, tzn., že pomer úspechu činí 4 %. Vzhľadom na tento pomer úspechu súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania, že žiadna zo strán nemá nárok na túto náhradu s poukazom
na ust. § 255 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie(§ 366 C.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).