Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224248
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114224248.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: Y.. O. P., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. D..
Č.. XX, X., zast. advokátskou kanceláriou Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s. r. o., Hlavná ul.
č. 31, Trnava proti žalovaným: 1/ W. R., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. Ľ.. Z. Č.. XX, X., 2/ J. T., X. D.. H.. U. Č..
XX, T., 3/ P. Y., X. Š. D.. Č.. X, X., všetci zast. advokátkou Mgr. Andreou Ondriašovou, Nám. Hraničiarov

č. 18, Bratislava, o určenie práva konať v mene odborovej organizácie, na odvolanie žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 22. septembra 2016, č. k. 23C/268/2014- 103, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e .
Žalovaným 1/, 2/, 3/ sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalovaným 1/, 2/, 3/ priznal náhradu

trov konania a vyslovil, že žalobkyni sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 192,30 eur.
2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa svojou žalobou
domáhala určenia, že je štatutárnym orgánom U. U. B., predsedom U. U. B. v zmysle rozhodnutia snemu
U.V. U. B. zo dňa 16.11.2013 a určenia, že žalovaní nie sú spoločne oprávnení konať v mene U. U. B..
Žalobkyňa podaním z 22.09.2016 vzala žalobu späť. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd prvej inštancie
postupoval v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. a konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania súd

prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania,
pretože zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. O vrátení súdneho poplatku
žalobkyni súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá veta a ods. 6 písm.
b/ zák. č. 71/1992 Zb. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd
prvej inštancie jej vrátil súdny poplatok krátený o 6,70 eur.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým súd prvej inštancie

žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalovaným neprizná nárok na náhradu trov konania.
Uviedla, že naďalej má za to, že v čase podania žaloby žalovaní neboli oprávnení konať v mene U. U.
B. (U.). Následne na sneme U. dňa 21.11.2015 bol zvolený za nového predsedu U. J. T. - žalovaný 2/.
Odpadoltedapredmetsporu.Ztohtodôvoduakoajvzhľadomnahospodárnosťkonaniažalobkyňavzala
žalobu späť. Zmenu pomerov v U. nemohla ovplyvniť a v dôsledku konania U. došlo k takej zmene, že

žaloba sa nestala nevyhnutnou. Všetky tieto okolnosti sú podľa žalobkyne dôvodmi hodnými osobitného
zreteľa, ktoré podľa nej odôvodňujú použitie ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda
ich nepriznanie žalovaným.
4. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku potvrdil.
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.6. V prejednávanej veci žalobkyňa podaním z 21.09.2016 (č. l. 91) vzala žalobu späť. Súd prvej inštancie
preto konanie zastavil. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. Vzhľadom
na to súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v

zmysle § 256 ods. 1 C.s.p.
7. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou v odvolaní nemožno podľa názoru odvolacieho súdu vyhodnotiť
ako dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali použitie § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ak by žalobkyňa
žalobu nevzala späť, súd prvej inštancie by ju musel zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňou požadované

určenie nie je určením právneho vzťahu alebo práva (§ 80 O.s.p.), resp. nie je určením, či tu právo je
alebo nie je (§ 137 písm. c/ C.s.p.). Určenie, že žalobkyňa je štatutárnym orgánom U., je určením právnej
skutočnosti, toto určenie však nevyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d/ C.s.p.). Okrem toho,
podľa žalobkyne predmet sporu odpadol dňa 21.11.2015, keď bol za predsedu U. zvolený žalovaný 2/,
ale žalobkyňa vzala žalobu späť až podaním z 21.09.2016, teda až po 10 mesiacoch.

8. Z toho vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne v napadnutom výroku, ktorým súd
prvej inštancie žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania. Preto odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p.apriznalnároknaichnáhradužalovaným,ktorímalivodvolacomkonaníúspech.Ovýškenáhrady

trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
10. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).