Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/91/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809204119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8809204119.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobkyne: Z.
Z., H.. XX.XX.XXXX, C. K. P.. XXX/XX, XXX XX N. H. R., zast. JUDr. Lukášom Kišeľákom, advokátom,
AK Jarková 63, Prešov proti žalovanému: Z.. Ľ. C., H.. XX.XX.XXXX, C. X. XX/X, XXX XX N. H. R. zast.
JUDr. Ladislavom Bujňákom, advokátom, AK Sládkovičova 8, Prešov, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

I Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania

do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:
-fotoaparát v hodnote 300 EUR
-notebook v hodnote 76,81 EUR
-manželskú posteľ v hodnote 33,19 EUR
-matrace v hodnote 13,27 EUR

-kuchynský set v hodnote 13,27 EUR
-motorové vozidlo NISSAN v hodnote 5.311,02 EUR
teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 5.747,56 EUR

do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:

-koberec a koberec do obývačky v hodnote 26,55 eur
24,89 eur
-sedacia súprava v hodnote 82,98 eur
-multifunkčné zariadenie v hodnote 16,59 EUR
-rolety v hodnote 4,39 EUR
-automatická práčka v hodnote 49,45 EUR
Spolu v hodnote 204,85 eur

Žalobkyňa je povinná uhradiť polovicu zostatku dlhu účastníkov konania z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol poskytnutý spoločnosťou K. K., B..K. v sume 1.004,58 eur.

Žalovaný je povinný uhradiť polovicu zostatku dlhu účastníkov konania z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol poskytnutý spoločnosťou K. K., B..K. v sume 1.004,58 eur.

Žalobkyňa je povinná uhradiť polovicu zostatku dlhu účastníkov konania z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol poskytnutý spoločnosťou K. K., B..K. v sume 8.473,77 eur.

Žalovaný je povinný uhradiť polovicu zostatku dlhu účastníkov konania z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol poskytnutý spoločnosťou K. K., B..K. v sume 8.473,77 eur.Žalobkyňa je povinná uhradiť zostatok dlhu účastníkov konania zo zmluvy o stavenom úvere č.
XXXXXXX X XX uzavretej s S. K. K. sume 3.671,78 eur.

Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 5.749,88 eur a to do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa dňa 30.06.2009 podaným návrh na tunajšom súde domáhala vysporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania poukazujúc na to, že jej manželstvo so žalovaným
dňa 15.11.2003 na Matričnom úrade mesta N. H. R.Ľ.. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 17.4.2009, č.k. 4C/62/2009-44, ktorý nadobudol
právoplatnosť 11.5.2009. Pred uzavretím manželstva žila žalobkyňa spolu so žalobcom v jednej
domácnosti, ako druh a družka, a to od júla r. 1998 na vyššie uvedenej adrese a spolu financovali

rekonštrukciu bytu č. XX v bytovom dome na X. XX/X N. N. H..R.., viedli spoločnú domácnosť a spolu sa
podieľali na platení inkasa, splátok úverov a podobne. Počas spoločného spolužitia zistili, že si rozumejú
a rozhodli sa uzavrieť manželstvo a preto vykonali rekonštrukciu bytu, kde na náklady na prestavbu
prispievali žalobkyňa aj žalovaný. Byt v roku 2004 odkúpili zo spoločných prostriedkov už ako manželia
od Bytového družstva vo N. H..R.. do BSM. Od januára 2009 žalobkyňa v byte nebýva a byt užíva sám

žalobca aj so všetkými hnuteľnými vecami, ktoré sa nachádzajú v byte. Od júla 1998 do 15.11.2003
žalobkyňa a žalovaný zrekonštruovali byt a zakúpili si zo spoločných prostriedkov hnuteľné veci do bytu
a to nasledovne: Bytové jadro: 1. Kúpeľňu - obkladačky, dlažba, vaňa, umývadlo, batéria do umývadla,
sprcha, batéria na vaňu, 2. WC - obkladačky, dlažba, záchodová misa spolu v hodnote 2.987,45 eur
(90.000,- Sk). Za týmto účelom sa zobral úver a splácali ho spoločne.

a) Kuchynská linka v hodnote 564,30 € (17.000,- Sk)
b) Linoleum, dlažba v hodnote 265,55 € (8.000,- Sk)
c) Koberec do obývačky v hodnote 248,95 € (7.500,- Sk)
d) Plastové okná 5 komorové - 4 ks spolu v hodnote 3.319 € (100.000,- Sk)
e) Myčka na riad v hodnote 497,91 € (15.000,- Sk)

f) Chladnička s mrazničkou zn. Gorenje v hodnote 663,88 € (20.000,- Sk)
g) Domáce kino zn. SONY v hodnote cca 2.323,57 € (70.000,- Sk)
h) Televízor zn. SONY v hodnote cca 896,24 € (27.000,- Sk)
i) DVD rekordér zn. SONY v hodnote cca 331,94 € (10.000,- Sk)
j) Sedacia súprava látková v obývačke v hodnote cca 829,85 € (25.000,- Sk)

k) Kamera zn. SONY v hodnote cca 929,43 € (28.000,- Sk)
Spolu: v hodnote 13.858,46 € (417.500,- Sk)
Počas trvania manželstva žalobkyňa a žalovaný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nadobudli tieto veci:
Aktíva:

a) Nehnuteľnosť byt č. XX, vchod X, 8. poschodie, v bytovom dome X. XX/X N. H..R.., na parc. č. XXXX/
XX, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. N. H..R.., katastrálny úrad S., správa katastra N. H..R.. Trojizbový
byt má trhovú hodnotu 32.000,- €
b) Počítač v hodnote 663,88 € (20.000,- Sk)
c) Notebook v hodnote 597,49 € (18.000,- Sk)

d) Multifunkčné zariadenie k počítaču v hodnote 165,97 € (5.000,- Sk)
e) Fotoaparát v hodnote 315,34 € (9.500,- Sk)
f) Manželská posteľ v hodnote cca 331,94 € (10.000,- Sk)
g) Matrace 2 ks v hodnote 132,78 € (4.000,- Sk)
h) Textilné rolety na okná 4 ks v hodnote cca 132,78 € (4.000,- Sk)

i) Automatická práčka Elektrolux v hodnote 517,83 € (15.600,- Sk)
j) Kávovar v hodnote 49,79 € (1.500,- Sk)
k) Vysávač 2 ks spolu v hodnote 265,56 € (8.000,- Sk)
l) Žehlička 2 ks spolu v hodnote 132,78 € (4.000,- Sk)
m) Mikrovlná rúra v hodnote 66,39 € (2.000,- Sk)

n) Toustovač Braun v hodnote 66,39 € (2.000,- Sk)o) Robot Mulinex väčší v hodnote cca 199,16 € (6.000, Sk)
p) Robot Mulinex menší v hodnote cca 66,39 € (2.000,- Sk)
q) Kuchynský robot v hodnote cca 82,98 € (2.500,- Sk)

r) Kuchynský set pozostávajúci zo 4 ks stoličiek a 2 ks pult spolu v hodnote 132,78 € (4.000,- Sk)
s) Motorové vozidlo NISSAN Micra 1,0 NVCS 5 dv. Ev. č. N.-XXXAU v predajnej hodnote 5.000 €
(150.630 Sk)
Spolu v hodnote: 37.220,- €
Pasíva:

1) Úver PLUS č. XXXXXXXXXX v K. K., B..K.. N. H..R.. - poskytnutý dňa 10.7.2006 vo výške 24.231,57
€ mesačná splátka je 185,68 €. Aktuálny zostatok úveru je 22.511,14 €. Dlžník žalovaný a spoludlžník
žalobkyňa. Na poskytnutie tohto úveru bolo zriadené záložné právo na byt č. XX na X. XX/X , N.
H..R.., zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. N. H..R.. v prospech K.. K. B..K.. C., podľa Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy, vzniknutých zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, č.sp. V 1086/2006- 691/06.

2) Spotrebný úver č. XXXXXXXXXX v K. K.H., B..K.. N. H..R.. - poskytnutý dňa 3.3.2005 vo výške
14.758,74 €, mesačná splátka je 232,08 €. Aktuálny zostatok úveru je 12.392,14 €. Bianko zmenka.
Dlžník žalovaný, spoludlžník žalobkyňa a ručiteľ otec žalobkyne Z. Z..
X) S. K. K., B..K.. C. mimoriadny medziúver č. XXXXXXX X XX a stavebný úver č. XXXXXXX X XX.
Mimoriadny medziúver bol poskytnutý vo výške 12.447,72 € (375.000 Sk) dňa 24.2.2004. Platby boli

poukazované 2-splátkami, a to mesačne sumou 80,83 € (2.435,- Sk), mesačná splátka sumy úrokov
z mimoriadneho medziúveru, a sumou 62,24 € (1.875,- Sk) povinný mesačný vklad na zmluvu o
stavebnom sporení.
4) Medziúver je splatený a stavebný úver sa platí v splátkach mesačne sumou 62,64 €, aktuálny zostatok
úveru je 5.432,27 € (163.773,- Sk)

5) Povinné osoby žalobkyňa a žalovaný, ručitelia rodičia žalobkyne Z. Z. B. B. Z.. Notárska zápisnica N
109/2004 zo dňa 26.2.2004. Dohody o zrážkach zo mzdy.
Žalobkyňa ďalej v návrhu uviedla, že so žalovaným nie je možná dohoda a žalobkyňa už od januára
2009 v byte na adrese trvalého pobytu nebýva a nemá do bytu prístup. Ich vzťahy sú natoľko narušené,
že žalovaný sa pokúšal žalobkyňu odhlásiť z trvalého pobytu. Žalovaný teda od januára r. 2009 užíva

byt sám a v byte ostali skoro všetky hnuteľné veci z vyššie uvedeného zoznamu. Vzhľadom k tomu, že
manželia majú úvery, ktoré je potrebné splatiť, tento návrh považujú za adekvátny a reálny.
Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a podielového spoluvlastníctva
manželov navrhujú:
Do vlastníctva žalobkyne:

1) Notebook v hodnote 597,49 €
2) Žehlička 1 ks v hodnote 66,389 €
3) Vysávač v hodnote 132,78 €
4) Kamera SONY v hodnote cca 929,43 €
Spolu: 1.729,09 €

Do vlastníctva žalovaného:
1) Koberec v obývačke v hodnote 248,95 €
2) Myčka na riad v hodnote 497,91 €
3) Kuchynská linka v hodnote 564,30 €
4) Chladnička s mrazničkou zn. Gorenje v hodnote 663,88 €

5) Domáce kino SONY v hodnote cca 2.323,57 €
6) Televízor zn. SONY v hodnote cca 896,24 €
7) DVD rekordér SONY v hodnote cca 331,94 €
8) Sedacia súprava látková v obývačke v hodnote cca 829,85 €
9) Počítač v hodnote 663,88 €

10) Multifunkčné zariadenie k počítaču v hodnote 165,97 €
11) Manželská posteľ v hodnote cca 331,94 €
12) Matrace 2 ks v hodnote 132,78 €
13) Textilné rolety na okná 4 ks v hodnote cca 132,78 €
14) Automatická práčka Elektrolux v hodnote 517,83 €

15) Kávovar v hodnote 49,79 €
16) Vysávač 1 ks v hodnote 132,78 €
17) Žehlička 1 ks v hodnote cca 66,39 €
18) Mikrovlná rúra v hodnote 66,39 €19) Toustovač Braun v hodnote 66,39 €
20) Robot Mulinex väčší v hodnote cca 199,16 €
21) Robot Mulinex menší v hodnote cca 66,39 €

22) Kuchynský robot v hodnote cca 82,98 €
23) Kuchynský set pozostávajúci zo 4 ks stoličiek a 2 ks pult spolu v hodnote 132,78 €
24) Fotoaparát v hodnote 315,34 €
Spolu: 9.480,21 €
Rozdiel vo finančnom vyjadrení t.j. v sume 3.877 € nech je žalovaný zaviazaný žalobkyni do troch dní

vyplatiť. Z uvedenej finančnej čiastky žalobkyňa zaplatí časť stavebného úveru č. XXXXXXX X XX N.
S. K. K., B..K.. C. a to vo výške 3.339,55 €. Pokiaľ ide o úvery v K. K., B..K.., navrhujú ich vysporiadať
nasledovne: Žalobkyňa a žalovaný sú povinní predať 3-izbový byt (trhová hodnota 32.000,- €) na X. Č..
XX/X vo N. H..R.. zapísaný na LV č. XXXX k.ú. N. H..R.. a takto získané finančné prostriedky žalobkyňa
a žalovaný použijú na zaplatenie úverov a to:
- Úveru PLUS č. XXXXXXXXXX vedený v K. K., zostatok vo výške 22.511,14 €, zaplatí sa celý úver

- A spotrebného úveru č. XXXXXXXXXX vedený v K. K., zostatok 12.392,14 €, na tento úver sa zaplatí
9.488,86 € z predaja bytu a zvyšok finančných prostriedkov t.j. 2.903,28 € sa zaplatí z fin. prostriedkov
získaných predajom auta.
Žalobkyňa a žalovaný sú povinní predať motorové vozidlo NISSAN Micra 1,0 NVCS 5 dv. Ev.č. N.-
XXXAU, ktorého predajná hodnota 5.000 € a takto získané finančné prostriedky sa použijú vo výške

2.903,28 € na splatenie zvyšku spotrebného úveru č. XXXXXXXXXX v K. K., B..K.. a suma 2.096,72
€ použije na zaplatenie stavebného úveru č. XXXXXXX X XX v S. K. K., B..K.. C.. Týmto spôsobom
by žalobkyňa a žalovaný vyrovnali všetky dlhy, ktoré počas ich manželstva vznikli a spravodlivo by si
podelili hnuteľný majetok.

2. Žalovaný s takýmto návrhom a vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj s
rozsahom vecí a zostatkovými hodnotami jednotlivých veci patriacich BSM, nesúhlasil. Podrobne sa k
jej návrhu vyjadril vo svojom vyjadrení zo dňa 08.10.2009, čl. 53-57. Neskôr sa opakovane v rozsahu
vecí patriacich do BSM, k zostatkovým hodnotám, ako aj k pasívam vyjadroval, naposledy vyjadrením
zo dňa 25.02.2014.

3. Rozsudkom zo dňa 06.10.2011 vydaným pôvodným zákonným sudcom súd vo veci rozhodol
medzitýmnym rozsudkom tak, že rozhodol o tom, že byt č. XX nachádzajúci sa na 8.poschodí bytového
domu s.č. XX na K. X. N. N. H. postaveného na parcele č.XXXX/XX zap na LV č. XXXX, k.ú. N. H.
patrí do BSM. Tento rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.03.2012 zrušený.

Krajský súd poukázal na to, že medzitýmný rozsudok nie je v súlade s povahou a predmetom konania
o vyporiadanie BSM. Pri posudzovaní predbežnej otázky (ako je to, či byt patrí alebo nepatrí do BSM)
nie je možné vyjadriť toto posúdenie formou výroku rozsudku a to ani čiastočné a ani medzitýmného.
Posúdenápredbežnáotázka samôžejaviťlenvspôsoberozhodnutiavovecisamejaotázkapredbežná,
ktorá má vplyv na rozhodnutie vo veci samej je uvedená v odôvodnení rozsudku.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to výpisom z LV č. XXXX,
písomnosťou stiahnutou z internetu na čl. 9,10, potvrdením K. K. o úverovej angažovanosti zo dňa
05.06.2009, notárskou zápisnicou N 109/2004, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
z 24.02.2004, dohodami o zrážkach zo mzdy z 25.02.2004, z 24.02.20004 na čl. 19-22, leasingovou

zmluvou z 14.03.2005, kúpnou zmluvou z 10.03.2008, žiadosťou o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov vrátane priložených dokladov, oznámením o prijatí predchádzajúceho priezviska, mzdovým
listom žalobkyne na čl. 36, rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 03.06.2009, výpisom z účtu stavebného
sporenia na čl. 39, výpisom z účtu stavebného sporenia na rok 2008, na čl. 41- 42, dodatkom k
zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX na čl. 43-44, dokladom o vklade v hotovosti z 15.07.2009 na čl.

45, vyjadrením žalovaného z 08.10.2009 vrátane príloh na čl. 59-60, zmluvou o vydaní a používaní
platobnej karty z 26.03.1999 uzavretou žalovaným a K. K., dodatkom k zmluve o úver na čl. 77, 78,
vyjadrením K. K. zo dňa 04.02.2010, žiadosťou o úver z 28.02.2005, výpisom z úverového účtu z
03.02.2010, žiadosťou o úver z 16.06.2006, výpisom z úverového účtu z 03.02.2010, z 04.02.2010,
faktúrou spoločnosti X. Z., K..Q..X.. z 24.10.2006, kópiou pokladničného dokladu na sumu 21096,03

Sk v obchode Z. Z. z 24.10.2005 pokladničným dokladom na sumu 29.760,-Sk z 02.11.2005 a ďalšími
pokladničnými dokladmi doloženými ako prílohy, správou S. K. K. z 12.02.2010, dokladmi zaslanými S.
K. K., ktoré boli priložené, ktorými bolo zdokladované použitie medziúveru účastníkov konania na čl. 113,
vyjadrením žalovaného z 15.10.2010, tabuľkovým prehľadom na čl. 169 bez označenia a priloženýchdokladov o vklade súm na účet v K. K., ocenením bytu z 24.02.2011, z 23.02.2011, výpismi z
úverového účtu č.XXXXXXXXXX, protokolom o ocenení vozidla NISSAN MICRA k 23.05.2011 na sumu
3.510 eur, výpisom z úverového účtu č. XXXXXXXXXX od 01.01.2010 do 31.12.2010, prehľadom

pohybov, vyjadrením žalovaného z 26.05.2011, dokladov o vklade na čl. 191, odvolaním na čl. 236,
dokladmi k oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov na čl. 251-279, čestným prehlásením X. B.
z 21.08.2013 na čl. 289, vyjadrením žalovaného z 27.12.2013, vyjadrením žalovaného z 24.02.2014,
kópiou poznámok na čl. 314, darovacou zmluvou z 28.03.2004, emailovou korešpondenciou na čl.
316,vyhlásením X. B. na čl. 317,318.a na čl. 319, listom K. K. z 10.08.2010 na čl. 320, dohodou

o prevode členských práv a povinnosti k družstevnému bytu z 21.07.1995, záznamom o kúpe bytu
na čl. 322, žiadosťou o prevod bytu z 05.02.2002, listom K. z 07.03.2002, dokladmi na čl. 328,
zmluvou o prevode družstevného bytu do osobného vlastníctva z 04.05.2004, výpisom z LV č. XXXX
na čl. 337, oznámení K. K. z 18.12.2012 na čl. 3339, výzvou na čl. 340, listom K. K. z 03.06.2014,
predžalobnou výzvou S. z 19.05.2014, vyjadrením žalovaného z 12.11.2014, tabuľkou týkajúcou sa
úverov vypracovanom žalovaným na čl. 391, písomnosťou na čl. 392, dokladmi predloženými žalovaným

na čl. 397-445, správou OR PZ z 12.02.2015, vyjadrením K.. K. z 12.02.2015 a priloženými výpismi
na čl. 449-489, správou S. z 04.03.2015, výpisom z úverového účtu na čl. 494- 495, vyjadrením
X. B. z 07.04.2015, vyjadrením žalovaného z 04.04.2015, listom žalovaného z 02.02.2015 vrátane
príloh, rozhodnutím K. C. M. z 21.07.1995, listinnými dokladmi na čl. 549-570 predložené žalovaným,
vyjadrením žalovaného z 10.02.2016, čestným prehlásením na čl. 612, výpismi z účtov na čl. 622-628,

listom K.. K. z 14.01.2016, emailovou korešpondenciou na čl. 630, fotodokumentáciou, listinami
predloženými žalovaným na čl. 638-649 ktoré sa týkajú bytu, listom K. K. z 16.03.2016, výpismi z účtov
načl.651-687,vyjadrenímžalovanéhoz16.05.2016,listom K..K.z10.03.2016,dokladovovkladesumy
5000 eur, výpisom z účtu na čl. 697, listom K.. K. z 04.03.2016, z 10.3.2016, listom K.. K. z 15.06.2016
z 30.06.2016, z 04.03.2016, z 10.03.2016, dokladmi vklade na úver z S. na čl. 715-717, pripojeným

spisom 13C/416/2014, 4C/62/2009, obsahom listín nach. sa v prílohovej obálke, výsluchom účastníkov
konania a svedkov.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

6. Z Čestného vyhlásenia zo dňa 21.8.2013 vyplýva, že pani OĽ. B., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX/XXB,
N. H..R.., ktorá je pracovníčkou K. N. H..R.. od roku 1988, týmto čestne prehlasuje, že sa už nepamätá
na okolnosti podpisu pri prevode bytu do osobného vlastníctva p. Ľ. C., vlastníka 3 izb. bytu X. XX, N.
H..R.., nakoľko prevod bytu do osobného vlastníctva sa uskutočnil pred 9-mi rokmi. Pán Ľ. C. zaplatil
splátku anuity za byt vo výške 22.717,- Sk a ZČV vo výške 1.750,- Sk do pokladne K. N. H..R.. v

hotovosti. Zároveň uviedla, že vyhlásenie napísané dňa 30.9.2011, ktoré má p. Z. C., bolo napísané pod
jej nátlakom a nie je pravdivé.

7. Z podania doručeného súdu dňa 27.12.2013 označeného ako Nesúhlas s vykonaním znaleckého
dokazovania, vyplýva, že žalovaný žiada, aby súd uvedené uznesenie, ktorým ustanovil znalca na

odhad ceny bytu, zrušil v celom rozsahu, nakoľko uvedené nie je potrebné, nakoľko predmetný byt je
výlučným vlastníctvom žalovaného a nepatrí do BSM.

8. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 25.2.2014 žalovaný nesúhlasil s rozhodnutím o veci bez
nariadenia pojednávania. Navrhol súdu, aby boli vypočutí ako svedkovia k súdnemu konaniu: A. C.

- E. XX, Q. C. - E. XX, Z. C. - E. XX, X. S. - A. XXX, M.. Nesúhlasil s cenami vecí nadobudnutých
pred a počas trvania manželstva, ako to uviedla žalobkyňa v návrhu a súdu zaslal zoznam vecí, ktoré
nadobudli počas manželstva, ďalej uviedol majetok a veci, ktoré on doniesol do manželstva, spolu s
nadobúdacou cenou, mesiacom nákupu a zostatkovou hodnotou k 10.2009. Žiadal rozdeliť majetok,
ktorý nadobudli počas manželstva a to: do vlastníctva žalobkyne prideliť: Notebook, fotoaparát Canon,

manželskú posteľ, matrace, kuchynský set, motorové vozidlo Nissan , kamera SONY, spolu v sume:
5.847,14€.(ztohokameru,fotoaparát,notebookužsizobralažalobkyňapriodchode,manželskúposteľ,
matrace, kuchynský stôl žiada okamžite vypratať, a taktiež auto, ktoré je odparkované a nevyužívajú ho
od rozvodu). Do jeho vlastníctva žiada prideliť: dlažbu, koberec, koberec do obývačky, plastové okná,
sedaciu súpravu, počítač, tlačiareň, rolety, automatickú práčku , spolu v sume : 417,55 €. Dlhy a to úver

v K., povolené prečerpanie na účte ako aj stavebný úver v S. žiada rozdeliť na polovicu. Ako dôkazy
priložil presný výpis peňažných položiek, kedy a za čo sa platili a to od 7/1995 až do r. 2014.9. Z kópie strany zošitu, ktorý predložila na pojednávaní matka žalovaného okrem iného vyplýva, že
svojmu synovi Ľ. dala dňa 21.07.1995 na byt sumu 200.000,- a následne je tam poznámka pri dátume
28.03.2004 byt 25.000,-.

10. Z Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi JurB. C., E. XX, Q..Č.. XXXXXX/XXX, Č.: K. XXXXXX a Q.
C., E. XX, Q..Č.. XXXXXX/XXX, Č.: K. XXXXXX ako darcovia na jednej strane a Ľ.Q. C., C. X. XX/X, N.
H..R..Q..Č..XXXXXX/XXXX,Č.:K.XXXXXXakoobdarovanýmnadruhejstrane,vyplýva,žepredmetom
zmluvy je poskytovanie peňažného daru vo výške 25.000,- Sk na kúpu bytu do osobného vlastníctva

obdarovaného, na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 21.07.1995 a žiadosti o
prevod bytu do osobného vlastníctva zo dňa 5.2.2002. Darca obdarovanému finančnú sumu 25.000,- Sk
vyplatí v deň podpisu darovacej zmluvy. Zmluva bola uzatvorená a podpísaná dňa 28.03.2004 darcami,
obdarovaným a dvoma svedkami.

11. Ďalej sa súd oboznámil s vyhlásením X. B., zamestnancom K. N. H..R.. zo dňa 30.9.2011,

ktorá vyhlásila, že si pamätá na okolnosti podpisu zmluvy o prevode bytu do osobného vlastníctva
družstevného bytu p. Ľ. C. B. K. N.. Tiež si pamätá priebeh platenia ceny za prevod bytu, ku ktorému
došlo na K. N.. Pamätá si to preto, lebo ona zabezpečovala všetko ohľadom prevodu bytu do osobného
vlastníctva a podpisu tejto zmluvy zo strany žalovaného a K. N.. Pozná žalovaného a žalobkyňu dlhší
čas. Poznala ich ešte pred prevodom bytu do vlastníctva. V deň, kedy žalovaný podpisoval zmluvy o

prevode bytu do vlastníctva došlo i k vyplateniu ceny splátky anuity za družstevný byt a vystanovenie
pokladničného dokladu - príjmového - vystaveného K. N.. V tento deň prišiel do kancelárie na podpis
zmlúv o prevode bytu do vlastníctva žalovaný sám. Tento pristúpil k podpísaniu zmlúv, ktoré boli
pripravené K. N.. V priebehu podpisovania zmlúv o prevode bytu do osobného vlastníctva žalovaným
prišla K. jeho manželka - žalobkyňa, ktorá doniesla finančné prostriedky na zaplatenie splátky anuity

za byt a ZČV. Oznámila manželovi, že mu doniesla finančné prostriedky na zaplatenie za kúpu bytu do
vlastníctva. Žalobkyňa mala záujem tiež o prevod bytu ako manželka žalovaného, ale ona jej povedala,
že nech sa nehnevá, ale že byt bol žalovaným nadobudnutý v čase, keď žalovaný bol slobodný, bol
sám členom K. N. a užívateľom družstevného bytu. Žalobkyňa odovzdala žalovanému všetky peniaze
a on išiel zaplatiť do pokladne K. N. splátku anuity vo výške 22.717,- Sk+ZČ vo výške 1.750,- Sk. Po

zaplatení v pokladni jej doručil doklady o zaplatení, ktoré sú založené v spise žalovaného. Podpísané
zmluvy o prevode bytu do vlastníctva zostali na K. N., ktoré museli podpísať ešte štatutári K. a potom
boli doručené na Správu katastra N.. Toto vyhlásenie je overené notárom.

12. Z čestného prehlásenia X. B., H.. XX.XX.XXXX zo dňa 21.8.2013 vyplýva, že táto čestne prehlásila,

že sa už nepamätá na okolnosti podpisu pri prevode bytu do osobného vlastníctva žalovaného nakoľko
prevod bytu sa uskutočnil pred 9-mi rokmi. Žalovaný zaplatil splátku anuity za byt vo výške 22.717,- Sk
a ZČV vo výške 1.750,- Sk do pokladne K. N. v hotovosti. Odkiaľ mal žalovaný finančné prostriedky
na zaplatenie splátky anuity nevie, ani ju to nezaujímalo. K. N. neskúma odkiaľ užívateľ má finančné
prostriedky na zaplatenie splátky anuity na odkúpenie bytu do osobného vlastníctva. Zabezpečenie

finančných prostriedkov je vec užívateľa. Odkiaľ ich má, to je jeho záležitosť. Vyhlásenie napísané dňa
30.09.2011, ktoré má p. Z. C. bolo napísané pod jej nátlakom. V spomínaný deň prišla za ňou na K. N.
so svojím pripraveným, jej rukou napísaným vyhlásením a žiadala ju, aby jej to vyhlásenie podpísala.
Ona to odmietla podpísať nakoľko tam uvádzala nepravdivé veci. Tak potom žiadala nech jej napíšem
svoje vyhlásenie. Ona jej to odmietla s tým, že sa už nepamätá na skutočnosti okolo prevodu bytu do

vlastníctva, nakoľko sa ten prevod uskutočnil pred 7 rokmi. Pani Z. C. stále na ňu tlačila, aby jej napísala
to vyhlásenie. Ona jej to vyhlásenie napísala, ale hovorila jej, že to tak v skutočnosti nebolo.

13. V oznámení S. K. K. zo dňa 10.8.2010 sa uvádza, že oznamujú, že účel použitia finančných
prostriedkov poskytnutého medziúveru a stavebného úveru č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX bol

modernizácia a rekonštrukcia bytu a nie kúpa bytu. Finančné prostriedky zo Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.02.2004 boli vyplatené dňa 03.03.2004 vo výške 9.958,18
eur a dňa 18.03.2004 vo výške 2.456,35 eur na účet Z. C..

14. Ďalej bola oboznámená Dohoda o prevode členských práv a členského podielu k družstevnému bytu

nachádzajúcemu sa v obytnom dome stavebného bytového družstva vo N. H..R.. uzavretá podľa č. 18
ods. 1 Stanov SBD medzi doterajším užívateľom bytu A. O., H.. XX.XX.XXXX a C. Ľ., H.. XX.X.XXXX,
ktorou prevádzajúci prevádza touto dohodou na preberajúceho všetky svoje členské práva a povinnostivyplývajúce z členstva K. N. H..R.. a z užívania 3 izb. družstevného bytu č. XX v bloku „T“ na K. X. N.
H..R.. zo dňa 21.7.1995.

15. Zo Žiadosti o prevode do osobného vlastníctva zo dňa 5.2.2002 vyplýva, že žiadateľ Ľ. C., Q..Č..
XXXXXX/XXXX žiada SBD N. H..R.. ako vlastníka bytu č. XX na 8. poschodí, súp.č. XX/X, X. o prevod
vlastníctva k tomuto bytu.

16. Z odpovede na žiadosť o prevod bytu do osobného vlastníctva zo dňa 7.3.2002 vypracovanej

Stavebným bytovým družstvom N. H..R.. vyplýva, že žiadosť evidujú, spracovanie zmlúv sa vykonáva
podľa poradia jednotlivých blokov. Pri spracovaní zmlúv o prevod bytu do vlastníctva v ich bloku ho SBD
vyzve k zaplateniu poplatku vo výške 1.750,- Sk a splátky anuity vo výške 26.409,- Sk.

17. Z kópie potvrdenky zo dňa 30.3.2004 č. XXXXXX je zrejmé, že Stavebné bytové družstvo N. H..R..
prijalo od C. Ľ., blok R., N. sumu 1.750,- Sk za prevod do vlastníctva + ZČV.

18. Z kópie potvrdenky zo dňa 30.3.2004 č. XXXXXX je zrejmé, že Stavebné bytové družstvo prijalo od
C. Ľ., blok R., N. sumu 22.717,- Sk za splátku úveru k 31.12.2003.

19. Z oznámenia K. K. B..K.. R.P. XX, C. vyplýva, že pán C. Ľ., K. X. XX/X N. H..R.. má v K. K. B..K..

vedené tri pohľadávky a to č. XXXXXXXXX na sumu 18.756,54 eur, č. XXXXXXXXX na sumu 5.760,49
eur a č. XXXXXXXXX na sumu 678,91 eur.

20. Z oznámenia K. K. zo dňa 12.2.2015 vyplýva, že zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX ku
dňu 17.4.2009 bol istina 22.625,17 eur + úrok 69,45 eur, zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXXX

ku dňu 17.4.2009 bola istina 12.880,08 eur + úrok po splatnosti 0,89 eur. Na úvere č. XXXXXXXXXX/
XXXX za obdobie od jeho založenia 16.6.2006 do 17.4.2009 bolo splatené vo výške 6205,47 eur.
Úver č. XXXXXXXXXX/XXXX od jeho založenia 16.6.2006 do 23.3.2009 je splácaný bezhotovostne
z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom C. Ľ., od 23.3.2009 do 11.2.2015 z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX s názvom C. Ľ.. Úver č. XXXXXXXXXXX/XXXX od založenia 28.2.2005 do 20.2.2009 je splácaný

bezhotovostne z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom C. Ľ.. Od 29.4.2009 do 11.2.2015 je splácaný
bezhotovostne raz z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom C. Z. a raz z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
s názvom C. Ľ.. Na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom na meno C. Ľ. bola disponentka Z. Z..
K uvedenému účtu bola Z. Z. vydaná karta č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Uvedená platobná karta bola
zrušená dňa 23.5.2008.

21. Zo správy K. K. zo dňa 4.3.2015 vyplýva, že úhrady od 13.10.2008 do 20.1.2012 boli uhrádzané
z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Úhrada z 28.03.2012 bola uhradená z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Úhrada z 29.05.2012 bola uhradená z účtu č. XXXXXXXX/XX/XXXX- Úhrady od 27.08.2012 do
17.07.2013 boli uhradené z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

22. Z podania X. B. zo dňa 7.4.2015 vyplýva, že týmto čestne prehlasuje, že si vôbec nepamätá na
okolnosti podpisu a platenia splátky anuity pri prevode 3 izbového bytu do osobného vlastníctva pána Ľ.
C., X. XX/X N. H..R.. v roku 2004. Vyhlásenie napísané dňa 30.9.2011, ktoré predložila Z. Z. na Okresný
súd vo Vranove n.T. bolo napísané pod jej nátlakom a vyhrážkami. V spomínaný deň prišla za ňou na

SBD N. H..R.. so svojím pripraveným, jej rukou napísaným vyhlásením a otravovala ju pri práci, aby jej
vyhlásenie podpísala. Ona jej ho odmietala podpísať s tým, že si vôbec nepamätá na okolnosti prevodu
bytu p. Ľ. C., nakoľko sa prevod uskutočnil pred viac ako 7 rokmi a ona v roku 2011 mala už podpísaných
cca 500 - 600 zmlúv, tak si nemôže a ani si nepamätá, čo sa dialo pri podpisovaní zmluvy v roku 2004
a nie to pri platení, keď ona nie je pri platení splátok anuít za prevod bytov. Pokladňu má na starosti

kolegyňa a ona má na starosti prípravu a podpis zmlúv členov družstva. Pani Z. Z. počas celého dňa
chodila k nej do kancelárie a otravovala ju, nútila a tlačila na ňu, aby jej napísala a podpísala vyhlásenie
podľa jej predloženého vzoru. Nakoniec, aby mala od nej konečne pokoj, tak jej to vyhlásenie napísala
a podpísala, s upozornením, že sa to nikdy nestalo tak, ako jej to musela napísať v jej vyhlásení, lebo
dané okolnosti pri podpise zmluvy si nepamätá a pri platení vôbec nebola.

23. Z rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 21.7.1995 súd zistil, že SBD N. H..R.. pridelilo
C. Ľ., H.. XX.X.XXXX byt č. XX, v bloku R., K.. X. pozostávajúci z 3 izieb.24. Zo žiadosti žalovaného o doplnenie dôkazov k súdnemu konaniu od K. K. B..K.. C. vyplýva, že
žalovaný žiadal o poskytnutie nasledovných informácií: zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX ku
dňu 29.2.2016, kto platil tento úver od 17.4.2009 do 29.2.2016, akú sumu kto zaplatil a rozdelenie

zaplatenej sumy na istinu, úroky, sankčné úroky, poplatky za upomienky a ostatné poplatky od 17.4.2009
do 29.2.2016, zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 29.2.2016, kto platil tento úver od
17.4.2009 do 29.2.2016, akú sumu kto zaplatil a rozdelenie zaplatenej sumy na istinu, úroky, sankčné
úroky, poplatky za upomienky a ostatné poplatky od 17.4.2009 do 29.2.2016.

25. Z Čestného vyhlásenia na čl. 612 spisu je zrejmé, že pán Z. Z., H.. XX.X.XXXX čestne vyhlasuje, že
si pamätá, keď sa dcéra v novembri 2003 vydala za pána C., boli u nich v ten istý rok počas Vianoc na
návšteve, kde jemu a jeho manželke povedali, že chcú spoločne odkúpiť byt do osobného vlastníctva od
SBD N. H..R.. kde spoločne aj bývali niekoľko rokov. Niekedy v januári im oznámili, že môžu dostať úver
z dcérinho stavebného sporenia, ktoré mala uzatvorené v S. K. K., avšak potrebovali ručiteľov a tak sa s
manželkou rozhodli spoločne im ísť za ručiteľov v tomto medziúvere S.. Čo on vie, úver sa žiadal na kúpu

bytu a jeho rekonštrukciu. Časť rekonštrukcie bytu sa realizovala už pred svadbou v ten rok, keď mali
svadbu. Pri rekonštrukcii bol on osobne od jej začiatku do konca. Nákup stavebného materiálu, sanity a
ostatné sa platilo z kreditných kariet pána C.. Po ich dohode, že im pôjdu za ručiteľov, sa dohodlo aj to,
že tieto vyčerpané kreditné karty sa dorovnajú, čo sa podľa jeho vedomia aj stalo. Nepamätá si presne,
akú čiastku si požičali od S., ale vie, že všetky prostriedky boli poslané na účet ich dcéry v R. C.. Dcéra

a exzať ich postupne oboznamovali načo peniaze vyberali a použili. Čo si pamätá, tak dcéra vyberala
na odkúpenie bytu približne okolo 30.000,Sk. V ten deň , keď boli vybavovať odkúpenie bytu na SBD
jeho dcéra a exzať p. C., tak po všetkom prišla dcéra k nim domov a začala plakať, pretože na kúpnej
zmluve SBD o odkúpení bytu do spoločného vlastníctva nie je napísaná a že tam vyberala peniaze z
úveru. Uspokojili ju s tým, že byt je ich spoločný.

26. K. K. v podaní doručenom súdu 21.3.2016 oznámila, že pán C. Ľ., Q..Č.. XXXXXXXXXX má úver
č. XXXXXXXXX zabezpečený nehnuteľnosťou, kde výška záväzku dlžníka je 16.947,54 eur a úver č.
XXXXXXXXX, úver na čokoľvek, kde výška záväzku dlžníka je 6.959,43 eur. Údaje sú platné ku dňu
29.2.2016.

27. Podaním zo dňa 16.5.2016 žalovaný podal vyjadrenie k zostatkom na úveroch. Pokiaľ sa týka úveru
v K. K. Č.. XXXXXXXXX - meno platiteľa Ľ. C. - uhradené 5.210,06, meno platiteľa Z. Z. suma 11.264,89
eur, č. XXXXXXXXX - meno platiteľa Ľ. C. - uhradené 14.672,07, meno platiteľa Z. Z. suma 0,- eur, č.
XXXXXXXXX - meno platiteľa Ľ. C. - uhradené 1.260,-, meno platiteľa Z. Z. suma 0,- eur, pokiaľ sa týka

úveru v S., B.. K.. č. XXXXXXXXXX - meno platiteľa Ľ. C. - uhradené 0,-, meno platiteľa Z. Z. suma
4.293,68 eur. Ohľadom zostatkov úverov uviedol, že pokiaľ sa týka úveru v K., B.. K.. č. XXXXXXXXX
zostatok je 0,- eur, č. XXXXXXXXX zostatok je vo výške 16.947,54 eur, č. XXXXXXXXX zostatok je
677,14 eur, pokiaľ sa týka úveru v S., B.. K.. č. ú. XXXXXXXXXX zostatok je 3.671,78 eur. Ďalej žiadal,
aby súd nezaratával Z. Z. do uhradených splátok úroky z omeškania a poplatky za upomienky spolu

v sume 1.457,53 eur. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že Z. Z. zámerne neplatila úvery a tým spôsobila
navýšenie úverov a úroky z omeškania a poplatky za upomienky.

28. K. K. podaním doručeným súdu 20.6.2016 oznámila, že úver č. XXXXXXXXX/XXXX ku dňu podania
správy nie je vyplatený. Zostatok ku dňu 14.6.2016 je istina 232,- eur + úrok 812,40 eur + úrok z

omeškaniazmluvný99,28eur+úrokzomeškaniazákonný865,48eur=pohľadávkaspolu:2.009,16eur.

29. V podaní K. K. adresovanému Ľ. C., zo dňa 30.6.2016 sa uvádza, že dňa 16.3.2016 boli pripísané
prostriedky na úver č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 5.000,- eur, tak, ako bolo dohodnuté. Zároveň mu
oznamuje, že on nie je účastníkom úverového vzťahu.

30. V podaní K. K. B..K.. adresovanom žalovanému zo dňa 4.3.2016 sa uvádza, že v nadväznosti na
jeho žiadosť o vyčíslenie úveru a odpustenie úrokov k spotrebnému úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý
mu K. K.B. B..K.. poskytla na základe Úverovej zmluvy zo dňa 3.3.2005 mu oznamujú nasledovné: ak
bude na daný úver realizovaný vklad vo výške 5.000,- eur,, tak ako navrhuje, zostatok pohľadávky mu

bude odpustený. Zostatok pohľadávky zo spotrebného úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX je k 4.3.2016 vo
výške 6.964,55 eur.31. Z Platobného príkazu na úhradu zo dňa 23.3.2016 súd zistil, že platiteľ Z. B., Q..Č.. XXXXXXXXXX,
z č.ú: K. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX uhradila na účet č.: K. dňa 23.3.2016 sumu 300,- eur.

32. Z rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 17.04.2009, sp. zn. 4C 62/2009-44,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2009 vyplýva, že manželstvo účastníkov konania Z. C. a Ľ.V.
C., ktoré bolo uzavreté dňa 15.11.2003, bolo rozvedené.

33. Z výpovedi a vyjadrení účastníkov konania súd zistil, že za trvania manželstva účastníci konania

zakúpili zo spoločných prostriedkov hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto rozsudku.

34. Počas konania sa účastníci dohodli na zostatkových hodnotách vecí patriacich do BSM, tak ako
sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žiadna zo strán sporu v tomto smere znalecké dokazovanie za
účelom ohodnotenia hnut. veci nežiadala.

35. Taktiež bolo preukázané, že počas manželstva vznikli pasíva dlhy z 3 úverových zmlúv. Ide i dlh z
úveru v K. K. č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX č. XXXXXXXXX a úver v S., B.. K.. č. XXXXXXXXXX.

36. Žalovaný žiadal vyporiadať aj dlh, ktorý bol údajne na jeho účte č. XXXXXXXXX, má ísť o dlh na
osobnom účte, ktorý bol zriadený na meno žalovaného a ku ktorému mala údajne prístup žalovaná.

Súd zisťoval stav týchto pasív ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, t.j.
k 17.04.2009 a tiež to koľko, kedy, akú sumy a ktorý z bývalých manželov sumu dlhu uhradil.

37. Z oznámenia K. K. zo dňa 12.2.2015 vyplýva, že:
-zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 17.4.2009 bol istina 22.625,17 eur + úrok 69,45 eur,

-zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXXX ku dňu 17.4.2009 bola istina 12.880,08 eur + úrok po
splatnosti 0,89 eur.

38. Na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od jeho založenia 16.6.2006 do 17.4.2009 bolo
splatené vo výške 6205,47 eur.

39. Úver č. XXXXXXXXXX/XXXX od jeho založenia 16.6.2006 do 23.3.2009 je splácaný bezhotovostne
z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom C. Ľ., od 23.3.2009 do 11.2.2015 z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX s názvom C. Ľ.Í.. Úver č. XXXXXXXXXXX/XXXX od založenia 28.2.2005 do 20.2.2009 je splácaný
bezhotovostne z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom C. Ľ.. Od 29.4.2009 do 11.2.2015 je splácaný

bezhotovostne raz z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom C. Z. a raz z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
s názvom C. Ľ..

40. Zo správy ďalej vyplýva, že na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom na meno C. Ľ. bola
disponentka Z. Z.. K uvedenému účtu bola Z. Z. vydaná karta č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Uvedená

platobná karta bola zrušená dňa 23.5.2008. Teda ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva bol
disponentom len žalovaný.

41. Čo sa týka úveru, ktorý mali účastníci konania v S. K. K. podľa vyžiadaj správy bol dlh k
17.04.2009.....Ohľadom tohto dlhu sa však viedlo na súde aj konanie pod sp.zn. 13C/416/2014. Vo

veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 15.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2016.
Súd zaviazal dlžníkov zaplatiť veriteľovi, žalobcovi sumu 3.671,78 eur spolu s úrokmi z omeškania. Z
uvedeného vyplýva, že ku dňu rozhodnutia k 15.12.2015 ustálil dlh na sumu 3.671,78 eur.

42. Ďalej bolo v konaní preukázané, že na dlh z úverovej zmluvy v K. K. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX bol

realizovaný žalovaným vklad v sume 5.000 eur. Ani tento úver aj napriek tvrdeniu žalovaného podľa
vyžiadanej správy nie je splatený, správa čl. 707 spisu. Zostatok ku dňu 14,06,2016 je istina -232 eur,
úrok -812,40 eur, úrok z omeškania zmluvný -99,28 eur. , úrok z omeškania zákonný -865,48 eur, spolu
je to 2.009,16 eur.

43.Zvýpovedežalovanéhovyplýva,žezotrvávanasvojichpísomnýchstanoviskáchvoveci.Opakovane
uviedol, že žiada aby do vyporiadania BSM nebol zahrnutý byt, ktorý do BSM nepatrí a veci získané
darom, a vec kúpené pred uzavretím manželstva.44. Z výpovede matky, otca a brata žalovaného zhodne vyplýva, že rodičia požičali žalovanému sumu
25.000,-Sk dňa 28.03.2004.
45. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

46. Podľa ust. § 148 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
47. Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
48. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáha vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zaniknutého rozvodom manželstva so žalovaným, pretože medzi nimi nedošlo k dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo potvrdili obaja účastníci konania. Na základe návrhu

žalobkyne a vyššie uvedených ustanovení, preto súd rozhodol o vyporiadaní tohto spoluvlastníctva. Pri
vyporiadaníBSMsúdpostupovalpodľaust.§150Občianskehozákonníka,podľaktoréhoprivyporiadaní
sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
49. Na základe vyššie uvedeného a vykonaného dokazovania, preto súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to tak, že čo sa týka

nehnuteľnosti bytu č. XX v bytovom dome na X. XX/X N. N. H../.. tento do masy veci patriacich do BSM
nezahrnul, pretože mal za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tento do BSM nepatrí.

50. V konaní bolo listinnými dôkazmi, výpoveďami svedkov, preukázané, že byt do BSM nepatrí. Z
dohody o prevode členských práv a povinnosti zo dňa 21.07.1995 vyplýva, že žalovaný nadobudol

členský podiel v stavebnom bytovom družstve k bytu č. XXX od O. A.. Žiadosť o prevod bytu do
osobného vlastníctva podal n ASBD dňa 06.03.2002. Zmluva o prevode bola datovaná dňa 04.05.2004.
Strany uzavreli manželstvo dňa 15.11.2003. V konaní výpoveďou svedkov, rodičov žalovaného, jeho
brata a ďalšieho svedka ako aj samotnou darovacou zmluvou bolo preukázané , že rodičia žalovaného
mu za účelom splatenia členského vkladu požičali sumu 25.000,-Sk dňa 28.03.2004. Ako ďalej vyplýva,

táto suma bola použitá aj v skutočnosti na vyplatenie členského podielu dňa 30.03.2004 , doklady na čl.
328, peniaze boli osobne odovzdané do pokladne SBD. Tvrdenia žalobkyne o na odkúpenie boli použité
financie z úverovej zmluvy uzavretej s S. K. K. neboli preukázané, nepotvrdzuje to ani účel na ktorý bol
tento úver poskytnutý a spochybňuje to aj čestné prehlásenia pracovníčky SBD X. B. ktorá prehlásila
dňa 21.8.2013, že sa už nepamätá na okolnosti podpisu pri prevode bytu do osobného vlastníctva p.

Ľ.V. C., vlastníka 3 izb. bytu X. XX, N. H..R.., nakoľko prevod bytu do osobného vlastníctva sa uskutočnil
pred 9-mi rokmi. Uviedla, že pán Ľ. C. zaplatil splátku anuity za byt vo výške 22.717,- Sk a ZČV vo
výške 1.750,- Sk do pokladne SBD N. H..R.. v hotovosti. Zároveň uviedla, že vyhlásenie napísané dňa
30.9.2011, ktoré má p. Z. C., bolo napísané pod jej nátlakom a nie je pravdivé.

51.Súdďalejpoukazujetaktiež,ževdanomprípadežalovanýnadobudolčlenstvoanájomdružstevného
bytu ešte pred uzavretím manželstva so žalobkyňou a uzavretím manželstva im vzniklo len právo
spoločného nájmu bytu, nevzniklo im však spoločné členstvo v družstve.

52. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

platnom v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“) byt,
ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi.
Nájomca družstevného bytu, ktorý je členom bytového družstva, má nárok na prevod vlastníctva bytu
podľa tohto zákona, ak nepožiadal o prevod vlastníctva podľa osobitného predpisu (§ 28 zákona č.
182/1993 Z.z.).

53. Vyššie citované ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. teda jednoznačne zakotvujú prevod
družstevného bytu do vlastníctva len toho z manželov, ktorý je členom družstva; Stavebné bytové
družstvo postupovalo správne, keď družstevný byt previedlo do vlastníctva žalovaného, ktorý bolvýlučným členom družstva. Oprávnenosť takéhoto postupu potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky
už v rozsudku z 28. Februára 2008 sp. Zn. 3 Cdo 291/2006, v ktorom súd vychádzal z konštrukcie
transformácie členského podielu. Podľa uvedeného rozsudku: „družstevný byt v dome vo vlastníctve

bytového družstva nie je vo vlastníctve člena bytového družstva. Pokiaľ však ide o členský podiel,
ktorý môže byť predmetom prevodu alebo dedenia, tento má určitú majetkovú hodnotu, ktorého
cena sa stanoví ako cena všeobecná, t.j. cena, za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase
nadobudnúť členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a
podobne, pričom obvykle sa táto trhová hodnota zisťuje porovnaním s už realizovanými prevodmi

členských podielov (podobných bytov) v danom čase a mieste (R 40/2002). Ak je členom bytového
družstva iba jeden z manželov, v prípade zániku manželstva členský podiel pripadá zo zákona tomuto
manželovi. Z uvedeného vyplýva, že zákon v týchto prípadoch chráni majetkové práva toho, kto získal
právo na pridelenie družstevného bytu a uzavrel nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu pred
uzavretím manželstva; členský podiel pokiaľ má majetkovú hodnotu, tak možno považovať za jeho
majetok.“, ako i „pri prevode vlastníctva družstevného bytu do výlučného vlastníctva člena družstva,

nedochádza k transformácii družstevných práv oboch manželov (aj keď sú spoločnými nájomcami bytu)
ale iba k transformácii družstevných práv toho z manželov, ktorý je zároveň členom družstva (ide o
majetok nadobudnutý jedným z manželov za majetok patriaci do výlučného vlastníctva tohto manžela).
To znamená, že v takomto prípade nedochádza k nadobudnutiu nového majetku, ani rozmnoženie
doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale ide iba o zmenu, ktorá nemá vplyv na povahu veci

ako predmetu osobného vlastníctva. Preto v tomto prípade nedochádza ani k vzniku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.“

54. Názor zaujatý v uvedenom rozsudku (pozri tiež rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 13.
Apríla 2004 sp.zn. 22 Cdo 1668/2003) je opodstatnený aj v prejednávanej veci K obdobnému záveru

dospela aj odborná právnická literatúra - viď napríklad publikáciu Imrich Fekete, Občiansky zákonník,
Veľký komentár, Nakladateľstvo Eurokódex, 2011, str. 828 a 829. Nie je pritom rozhodujúce, z akých
prostriedkov bola zaplatená kúpna cena bytu, nakoľko táto okolnosť nemá vplyv na transformáciu
výlučného majetku jedného z manželov pred uzavretím manželstva (majetku nadobudnutého jedným
z manželom za majetok patriaci do výlučného vlastníctva tohto manžela).Keďže žalovaný nadobúdol

členstvo a nájom bytu ešte pred uzavretím manželstva, uzavretím manželstva vzniklo manželom len
právo spoločného nájmu družstevného bytu, nie však spoločné členstvo v družstve a prevod bytu len
do vlastníctva žalobkyne a bol v súlade s § 16 a § 28 zákona č. 182/1993 Z.z. Z uvedeného dôvodu má
súd za to, že predmetný družstevný byt nemôže patriť do BSM účastníkov konania.

55. Súd taktiež nezahrnul do BSM veci, ktoré boli zakúpené pred manželstvom, aj keď to bolo
počas spolužitia oboch účastníkov konania. Jednoznačne to vyplýva z predložených dokladov o kúpe
vecí, záručných listov a výpovede žalovaného, ktoré tvrdenia žalobkyňa nepoprela, nepreukázala
opak. Aj keď žili účastníci konania spolu a kúpili nejaké veci, tieto nemôžu v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka spadať pod režim BSM a patriť do BSM. Preto ich ani nemôže v tomto

konaní nijakým spôsobom vyporiadať. Súd mal za preukázané vykonaným dokazovaním, že do BSM
patria len veci uvedené vo výroku, ktoré preukázateľne boli zakúpené počas manželstva a uvedené
žalovaným vo vyjadrení z 24.02.2014, čl. 309 s výnimkou dlažby a plastových okien. Navyše skutočnosti
tvrdené žalovaným, že niektoré veci boli zakúpené pred uzavretím manželstva, žalobkyňa nepoprela a
nepreukázala opak. Ohľadom počítača sa obe strany dohodli na to, že je zničený, preto ho súd do masy

vecí patriacich do BSM a vyporiadania nezahrnul, keďže neexistuje.

56. Taktiež súd poukazuje, že nemohol zahrnúť do BSM veci, ktoré nie sú v zmysle zákona samostatnou
vecou ale súčasťou veci. Ide o veci označené ako sú plastové okná, bytové jadro, dlažba a podobne,
navyše ide o veci, ktoré podľa tvrdenia mali byť zakúpené pred zavretím manželstva, podľa samotnej

podstaty nejde o samostatné veci ale o súčasť bytu.

57. Hnuteľné veci vyporiadal v zmysle návrhov účastníkov konania a to tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikázal
-fotoaparát v hodnote 300 EUR

-notebook v hodnote 76,81 EUR
-manželskú posteľ v hodnote 33,19 EUR
-matrace v hodnote 13,27 EUR
-kuchynský set v hodnote 13,27 EUR-motorové vozidlo NISSAN v hodnote 5.311,02 EUR
teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 5.747,56 EUR
Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal

-koberec a koberec do obývačky v hodnote 26,55 eur
24,89 eur
-sedacia súprava v hodnote 82,98 eur
-multifunkčné zariadenie v hodnote 16,59 EUR
-rolety v hodnote 4,39 EUR

-automatická práčka v hodnote 49,45 EUR
Spolu v hodnote 204,85 eur

58. Čo sa týka počítača tento do BSM nezahrnul pretože obaja účastníci potvrdili jeho zničenie. Dlažba
a plastové okná, tak ako už súd vyššie uviedol, podľa podstaty veci nie sú samostatnou vecou v právnom
zmysle slova, sú súčasťou inej veci, v danom prípade bytu, ktorý nepatrí do BSM.

59. Taktiež má súd za to, že iné veci do masy BSM nepatria, ide o veci, ktoré boli kúpené pred uzavretím
manželstva, napríklad ako kamera, ako to uviedli samotné strany v konaní vo svojich písomných
vyjadreniach, ako aj veci získané darom. Darom boli žalovaným získané veci ako sú kávovar Eta,
vysávač Zelmer, mixér Mulinex, toastovač, televízor Sony, domáce kino, chladnička, kamera. Vyplýva

to z predložených listín, čestných prehlásení nach sa v prvom zväzku spisu a výpovedi svedkov a
účastníkov konania.

60. Z uvedeného teda vyplýva, že hodnota všetkých vecí patriacich do BSM spolu je 5.952,41 eur. Teda
1 z tejto sumy je 2.976,205 eur. Je to suma v akej by mal každý z bývalých manželov nadobudnúť veci

Z BSM. Keďže žalobkyňa nadobudla veci v hodnote 5.747,56 eur obohatila sa tak o sumu 2.771,355,
t.j. 2.771,36 eur, ktorú má preto vyplatiť žalovanému.

61. Súd sa ďalej zaoberal vyporiadaním dlhov, pasív ktoré vznikli počas manželstva. Súd pri tom
vychádzal z vyžiadaných správ zo strany bánk, účastníkmi predložených dokladov a spisu 13C

416/2014.

62. Súd zistil že počas manželstva vznikli tri dlhy z poskytnutých úverov, dva úvery boli v slovenskej
sporiteľni a jeden v prvej stavebnej sporiteľni.

63. Úver č. XXXXXXXXXX

64. Zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXXX ku dňu 17.4.2009 bola istina 12.880,08 eur + úrok po
splatnosti0,89eur. Spolujeto12.880,97eur. Aktuálnyzostatok bolk21.01.2015vovýške6.094,72eur.

65. Na úver č. XXXXXXXXXX/XXXX žalovaný zaplatil sumu 5.210,06 eur a žalobkyňa sumu 11264,89
eur. Podľa poslednej správy je tu stále dlh vo výške 2.009,16 eur. 1 je 1.004,58 eur.

66. Podľa správy na čl. 650 na úvere č. XXX/XXXX žalovaný zaplatil sumu 4.848,74 eur, 210,06 eur a
sumu 5.000 eur dňa, spolu teda 10.058,80 eur, žalovaná zaplatila sumu 5.216,15 a sumu 1.200 eur.

67. Z uvedeného vyplýva, že 1 zo sumy dlhu k 17.04.2009, ktorá pripadá na každého z účastníkov je
6.440,485 eur . Každý z účastníkov by mal ešte uhradiť sumu 1.004,58 eur, 1 zostatku dlhu ktorý ešte
ostal. Žalovaný na tento úver uhradil celkovo 10.058,80 , teda o 3.618,315 eur viac ako bol jeho diel,
a túto sumu mu je povinná uhradiť žalobkyňa.

68. Úver č. XXXXXXXXXX

69. Zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 17.4.2009 bol istina 22.625,17 eur + úrok 69,45
eur, spolu 22.694,62 eur. Aktuálny zostatok k 2 29.02.2016 podľa správy na čl. 650 bol 16.947,54 eur.

1 z toho 8.473,77 eur.

70. Podľa správy na čl. 650 na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX žalovaný zaplatil sumu 14.672,07 eur,
žalovaná nič.71. Z uvedeného vyplýva, že 1 zo sumy dlhu k 17.04.2009, ktorá pripadá na každého z účastníkov bol
11.347,31 eur. Aktuálny zostatok k 2 29.02.2016 podľa správy na čl. 650 bol 16.947,54 eur. 1 z toho

8.473,77 eur, je to suma ktorú má každá zo strán ešte uhradiť. Podľa správy na čl. 650 na úvere č.
XXXXXXXXXX/XXXX žalovaný zaplatil sumu 14.672,07 eur , žalovaná nič.

72. Z uvedeného vyplýva, že 1 zo sumy dlhu k 17.04.2009, ktorá pripadá na každého z účastníkov je
11.347,31 eur. Každý z účastníkov by mal ešte uhradiť sumu 8473,77 eur, 1 zostatku dlhu ktorý ešte

ostal. Žalovaný na tento úver uhradil celkovo 14.672,07 eur, teda o 3.324,76 eur viac ako bol jeho diel,
a túto sumu mu je povinná uhradiť žalobkyňa.

73. Čo sa týka úveru, ktorý mali účastníci konania v S. K. K. podľa vyžiadanej správy bol dlh k 17.04.2009
5.678,90 eur (čl. 493). Ohľadom tohto dlhu sa však viedlo na súdu aj konanie pod sp.zn. 13C/416/2014
(žaloba bola podaná dňa 20.10.2014). Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 15.12.2015, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2016. Súd zaviazal dlžníkov zaplatiť veriteľov, žalobcovi sumu
3.671,78 eur spolu s úrokmi z omeškania. Z uvedeného vyplýva že ku dňu rozhodnutia k 15.12.2015
ustálil súd dlh (z ktorého musel súd aj v tomto konaní vychádzať) na sumu 3.671,78 eur. 1 z toho je
1.835,89 eur a 1 z už uhradenej sumy ( 2071,34 eur a 986 eur a 1200 eur, t.j. 4257,34 eur ) žalobkyňou
na tento úver od 17.04.2009 čo je 1 2128,67 eur Teda žalobkyňa zaplatí aj 1 podielu dlhu žalovaného v

sume 3.964,56 eur , ktorý je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni .

74. Preukázané bolo v konaní, že z tento dlh uhrádzala len žalobkyňa, aj na zaplatenie zvyšku tohto
dlhu súd z vyššie uvedených dôvodov zaviazal žalobkyňu pretože ručiteľmi sú jej rodičia. Počas tohto
konania uhradila žalobkyňa na tento dlh sumu 1.200 eur. Dlh je tak 2.471,78 eur.

75. Podľa správy na čl. 399 tento dlh k 17.04.2009 bol 5.678,78 eur. Zo správy ďalej vyplýva, že od
17.04.2009 do 30.11.20014 bolo na tento úver uhradených 2.071,34 eur z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
a suma 986 eur z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Počas konania žalobkyňa uhradila ešte sumu 1.200 eur.

76. Čo sa týka dlhu na osobnom účte č. XXXXXXXXX/XXXX dlh k 17.04.2009 bol 690,93 eur.
Aktuálny zostatok k 21.01.2015 bol 672,05 eur. Zo správy vyplýva, že na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedenom na meno C. Ľ. bola disponentka Z. Z.. K uvedenému účtu bola Z. Z. vydaná karta
č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Uvedená platobná karta bola zrušená dňa 23.5.2008, teda skoro rok pred
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

77. Súd konštatuje, že dlh, ktorý mal vzniknúť titulom debetu, nemôže patriť do BSM, pretože ide o
zmluvu ktorú uzavrel žalovaný pred manželstvom, Žiadne dôkazy o tom, aké presne výbery žalobkyňou
boli a to že neboli použité na spoločnú domácnosť, neboli v konaní žalovaným preukázané. Zo samotnej
podstaty osobného účtu je zrejmé, že z neho sú hradené bežne potreby domácnosti. Jeho tvrdenia

neboli podopreté príslušnými dôkazmi. Sám, ako majiteľ účtu dobrovoľne zriadil pre žalobkyňu kartu k
tomuto jeho osobnému účtu.

78. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že hodnota všetkých vecí patriacich do BSM spolu je 5.952,41
eur. Teda 1 z tejto sumy je 2.976,205 eur. Je to suma v akej by mal každý z bývalých manželov

nadobudnúť veci Z BSM. Keďže žalobkyňa nadobudla veci v hodnote 5.747,56 eur, obohatila sa tak o
sumu 2.771,355, t.j. 2.771,36 eur, ktorú má preto vyplatiť žalovanému.
79. Súd ďalej pri vyporiadaní zaviazal, čo sa týka dlhov z úverov č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX
oboch účastníkov konanie na zaplatenie policu dlhu, ktorý ešte ostal v zmysle vyžiadaných správ
každého z nich v rovnakej sume 1/2.

80. Po vyporiadaní týchto dlhov, tak ako je to vyššie uvedené, bolo zistené že sa žalobkyňa obohatila
o sumu 3.618,315 eur z úveru č. XXXXXXXXXX a o sumu o 3.324,76 eur z úveru č. XXXXXXXXXX.

81. Teda celkovo sa žalobkyňa obohatila na úkor žalovaného o sumu 9.714,435 eur , t.j. 9.714,44

( 2.771,36 eur , 3.618,315 eur a sumu 3.324,76 eur )

82. Keďže čo sa týka úveru, ktorý mali účastníci konania v S. K. K. sa obohatil na úkor žalobkyne
žalovaný, tak ako je to vyššie uvedené o sumu 3.964,56 eur, po odrátaní tohto jeho obohatenia sastále viac obohatila žalobkyňa na úkor žalovaného o sumu 5.749,88 eur, ktorú je povinná žalobkyňa
vyplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu a na úhradu tejto sumy žalovanému súd preto zaviazal
žalobkyňu.

83. Na záver súd poukazuje, že čo sa týka námietky žalovaného ohľadom nezapočítania do dlhov úroky,
poplatky, či pokuty v tomto smere, súd v tomto konaní pri vyporiadaní BSM nemôže sa týmito nárokmi
zaoberať, pretože v tomto konaní sa neposudzuje samotná úverová zmluva, jej náležitosti a rozpor
so zákonom, ani oprávnenosť uplatnenia týchto nárokov veriteľom, týmto sa môže súd zaoberať len v

konaní iniciovanom veriteľom na zaplatenia dlhu, tak ako to bolo v prípade dlhu v S. K. K.. V tomto
konaní súd vychádza zo správy podanej veriteľom ohľadom výšky dlhu.

84. Taktiež námietky žalovaného, že dlh č.XXXXXXXXXX je vyrovnaný, je nedôvodná, pretože
vyžiadaná správa zo K. K. toto nepotvrdzuje a ani žalovaný splatenie celého dlhu nepreukázal. Preto
musel súd aj tento dlh zahrnúť do vyporiadania BSM.

85. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, tak ako je to
vyššie uvedené súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
86. Podľa ust. § 255 ods. 2CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

87. V predmetnej právnej veci boli účastníci konania pomerne čiastočne úspešní, nakoľko došlo k
pomernému uspokojeniu oboch účastníkov v rovnakej výške a preto poukazujúc na vyššie uvedené
zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.