Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205860
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716205860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: žalobcu: Y. banka

T., a.s. so sídlom O., X. XX, S.: XXX XXX XX proti žalovanému: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., V..
sv. F. XXXX/XX, o zaplatenie 687,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 687,56 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne
zo sumy 687,56 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 60,-
eur splatných vždy do 28. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia
až do úplného vyrovnania dlhu, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej
splátky riadne a včas.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu 687,56 eur s úrokom 28 % ročne z nezaplatenej istiny od 21.8.2013 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany dňa 16.10.2008 uzavreli Zmluvu o zriadení

osobného účtu, žalobca viedol pre žalovaného účet, tento sa neskôr dostal do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh doposiaľ nevyrovnal. Spolu s dlhom si žalobca žiada
aj úroky 28% pri nepovolenom prečerpaní účtu.

3. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 7C/170/2016-19 zo dňa 28.9.2016, proti ktorému
žalovaný podal odpor, preto súd uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX -35 z 23.1.2019 platobný rozkaz
zrušil.

4. Žalovaný v podanom odpore namietal, že momentálne nemá v hotovosti dostatok peňazí na úhradu
sumy 687,56 eur, a preto žiada o poskytnutie splátkového kalendára. V konaní sa žalovaný k žalobe
viac nevyjadril a súd doručoval písomnosti žalovanému jednak na adresu, z ktorej súdu písomne podal
odpor a tiež na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, preto súd všetky zasielané
písomnosti, vrátane predvolania na pojednávanie považoval s poukazom na ust. § 111 ods. 3 C.s.p.
dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručené.

5. Súd prejednal a rozhodol vec podľa § 180 C.s.p. bez prítomnosti sporových strán, nakoľko žalobca
sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a žalovaný
si predvolanie neprevzal.6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o zriadení účtu (rastového
osobného účtu) zo dňa 16.10.2008, výpismi z účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami Y. banka

T., a.s., sadzobníkom poplatkov a ostatnými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav: žalobca
a žalovaná uzatvorili dňa 16.10.2008 Zmluvu o zriadení bežného účtu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný bol
povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonávanie transakcií splátok
úveru a poplatkov. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaný sa dostal na účte do

nepovoleného prečerpania vo výške sumy 687,56 eur a uvedený dlh do dňa podania žaloby nevyrovnal,
žalobca preto účet žalovaného uzatvoril a dňa 20.08.2013 vykonal internú účtovnú transakciu a debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V tomto konaní si žalobca
uplatňuje okrem prečerpanej istiny z účtu vo výške 687,56 eur tiež úroky pri nepovolenom prečerpaní
účtu v súlade s úrokovou sadzbou uvedenou vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu
platnou od 1.7.2012 vo výške 28 % ročne z uvedenej sumy, a to od 21.8.2013 do vyrovnania dlžnej

pohľadávky.

7. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

8. Podľa bodu 3.8 všeobecných obchodných podmienok žalobcu, klient je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke.

9. Podľa bodu 3.12 všeobecných obchodných podmienok žalobcu, pri zaúčtovaní úrokov, poplatkov,
operáciiprostredníctvomplatobnýchkariet,opravnomzúčtovaní, uplatnenízrážkovejdane,vprípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientov ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.

Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 16.10.2008 uzavreli v súlade s § 269 ods.
2 a § 708 a nasl. Zmluvu o bežnom účte, kde pre žalovaného banka zriadila rastový osobný účet, a
keďže žalovaný nemal na účte po dobu jeho trvania dostatok finančných prostriedkov postačujúcich

na vykonanie požadovaných bankových transakcií a poplatkov, dostal sa na účte do nepovoleného
prečerpania, pričom výška žalovanej sumy tak, ako bola preukázaná žalobcom vo výške istiny 687,56
eur je dôvodná, žalovaným táto doposiaľ uhradená nebola, preto súd v zmysle § 708 Obchodného
zákonníka v nadväznosti na články 3.8 a 3.12 všeobecných obchodných podmienok žalobcu zaviazalžalovanú na jej zaplatenie. Ďalej súd zaviazal žalovaného v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
a v súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu na zaplatenie úrokov zo sumy 687,56 eur
podľa úrokovej sadzby žalobcu pre nepovolené prečerpania platnej od 1.7.2012, a to odo dňa 21.8.2013,

(t. j. deň uzavretí účtu žalovaného) až do zaplatenia celej istiny uplatnenej v tomto konaní.

15.Vzmysle§232ods.4C.s.p.súdrozhodoltak,žeuložilpovinnosťzaplatiťžalovanúsumuvsplátkach.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach. Žalobca vo vyjadrení
k obrane žalovaného súhlasil so splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach vo výške

60,- eur splatných vždy do 28. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, preto s poukazom na žalovanou
uvádzané nepriaznivé príjmové pomery súd jej uložil vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky a
stanovisko žalobcu splácať dlžnú sumu spolu s úrokmi v primeraných mesačných splátkach po 60,- eur
mesačne splatných vždy do 28. dňa v danom mesiaci s tým, že omeškania s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd
rozhodol, že mu prislúcha náhrada trov vo výške 100 % preukázaných odôvodnených trov konania.

17. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa

§ 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.