Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 4, 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/145/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705208791
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6705208791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
P. F., nar. X.. XX.. XXXX, trvale bytom B. B., S. XX,. zastúpeného JUDr. K. U., advokátkou so sídlom v
B. B., N.. Š. M. X,. proti odporcovi M. D., T. X,. D., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. J. Z. - Š.,
advokátom so sídlom vo Z., D. H. XX,. o určenie vlastníctva a vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je výlučným vlastníkom hnuteľnej veci - kotla zn. VIMAR 40, výrobné

číslo X 067/95.

Odporca je p o v i n n ý vydať navrhovateľovi kotol zn. VIMAR 40 v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29.024,- Sk a to na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. K. U., vedený v S. S., a. s., pobočka B. B., číslo účtu: XXXXXXXXX/

XXXX. a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť štátu trovy konania vo výške 632,- Sk na účet súdu a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 23. 8. 2005 domáhal, aby
súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom hnuteľnej veci - kotla značky VIMAR 40, výrobné

číslom X 067/95 a zároveň, že odporca je povinný vydať tento kotol navrhovateľovi v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Taktiež žiadal náhradu trov konania a právneho zastúpenia tak, ako
budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa 8. 12. 1995 zakúpil od firmy V., IČO:
XX. XXX XXX,. so sídlom M. Č. XX,. B. B. kotol typu VIGAS 40, výrobné číslo X 067/95 za kúpnu
cenu 30.320,- Sk. Kotol bol dňa 8. 12. 1995 nainštalovaný do nehnuteľnosti, ktorá patrila odporcovi a
to do objektu bývalej Základnej školy v P. I. v D. a to na základe ústnej dohody medzi navrhovateľom

a odporcom, podľa ktorej mal byť uvedený objekt prenajatý navrhovateľovi na účelom podnikania. Dňa
5. 12. 1995 však odporca uzatvoril Zmluvu o nájme na túto nehnuteľnosť s inou firmou a to N. T., s. r.
o., B. B., ktorá nehnuteľnosť, vrátane vybavenia užívala. Nakoľko odporca neuzavrel nájomnú zmluvu s
navrhovateľom, navrhovateľ dňa 26. 5. 2004 žiadal o finančnú náhradu za kotol VIGAS 40, ktorú odporca
odmietol zaplatiť. Listom zo dňa 28. 2. 2005 a 22. 7. 2005 navrhovateľ žiadal o vydanie veci, avšak bez
následnej reakcie. V zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na

ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Nakoľko odporca sa domnieva, že je vlastníkom
hnuteľnej veci - kotla zn. VIGAS 40, má navrhovateľ na určení vlastníckeho práva naliehavý právnyzáujem v súlade s ustanovením § 80 písm. c) O.s.p., nakoľko bez tohto určenia nemôže navrhovateľ
dosiahnuť vydanie veci. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadame tak, aby súd rozhodol, ako
je uvedené v petite tohto návrhu.

Súd výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s vykonanými listinnými dôkazmi, oboznámením
sa s výpoveďami právnych zástupcov účastníkov, zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 8. 12. 1995 medzi spoločnosťou V., so sídlom M. Č. XX,.

B. B., IČO: XX. XXX. XXX. ako predávajúcim a na druhej strane ako kupujúcim P. F., Š. XX,. B. B. bolo
zistené, že predmetom plnenia je zmena vykurovacej sústavy, zahrňujúca dodávku a montáž zariadenia
produkcie tepla vykurovacej sústavy rodinného domu kupujúceho za účelom jeho vykurovania prírodnou
drevnou hmotou, kotla typu VIGAS 40 a jeho pripojenie na jestvujúce rozvody a telesá. Vlastníctvo k
premetu kúpenia podľa tejto zmluvy prechádza na kupujúceho okamžikom postavenia kotla na miesto
k tomu určenému a touto zmluvou vymedzenému. Cena za uvedený kotol bola dojednaná vo výške

30.320,- Sk.

Na základe faktúry č. 110891, vystavenej dňa 8. 12. 1995 so splatnosťou v ten istý deň bolo zistené, že
vystaviteľ spol. V. ako dodávateľ vystavil túto faktúru príjemcovi na meno F. P., Š. XX,. B. B. na sumu
30.320,- Sk.

Na základe listu, adresovaného navrhovateľom odporcovi, ktorý podľa pečiatky odporcu bol prijatý dňa
26. mája 2004 bolo zistené, že navrhovateľ žiada odporcu o doriešenie situácie ohľadne prevádzky
bývalej základnej školy, nakoľko v roku 1995 som do tejto školy nainštaloval pec VIGAS 40, ktorá sa
tam do dnešného dňa nachádza a bezplatne používa. Svoje vlastníctvo k tejto peci preukazujem aj

priloženými listinnými dôkazmi a pravdivosť môjho tvrdenia si môžete overiť priamo v prevádzke podľa
výrobného čísla. Žiadam Vás, aby ste dali pokyn na úhradu v plnej výške a to z dôvodu, že pec som do
objektu nainštaloval ako novú a používala sa v objekte. Od roku 1995 objekt prenajímate, čo by nebolo
možné, keby v objekte nebol zdroj tepla.

Na základe odpovede na túto žiadosť, zaslanej odporcom navrhovateľovi zo dňa 3. 6. 2004 odporca
uvádza, že obdržali sme Vašu žiadosť o doriešenie situácie ohľadne prevádzky bývalej základnej
školy v P. I., v rámci úhrady nainštalovanej pece VIGAS 40. Po preskúmaní spisového materiálu sme
zistili nasledovné skutočnosti: Dňa 15. 12. 1995 bola uzatvorená Zmluva č. 49 o nájme nebytových
priestorov medzi M. D. ako prenajímateľom a firmou N. T. - B. B., spol. s r. o. ako nájomcom. Na

základe tejto skutočnosti bola medzi našimi stranami uzatvorená aj Zmluva o odpisovaní technického
zhodnotenia, kde sa zmluvné strany dohodli, že právo na odpisovanie si uplatní nájomca. Na základe
toho, že technické zhodnotenie bolo firmou N. T., s. r. o. vysporiadané v čase ukončenia nájomnému
vzťahu, Vašej požiadavke nemôžeme vyhovieť, pričom M. D. ako prenajímateľ nikdy nemal s Vami ako
súkromnou osobou uzatvorenú nájomnú zmluvu. Odporúčam Vám zároveň Vašu požiadavku si uplatniť

voči firme N. T. B. B., prípadne voči firme M. G., spol. s r. o.

Na základe výziev právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 28. 2. 2005 a 22. 7. 2005 bolo zistené, že
navrhovateľom bola zakúpená pec typu VIGAS 40, pričom táto bola nainštalovaná do nehnuteľnosti,
ktorej vlastníkom je M. D.. V zápise z pracovného stretnutia, za účasti pracovníka Mestského úradu

Detva bolo konštatované, že bývala škola v Piešti je v prenájme spoločnosti T., P. F.. Následne po
namontovaní pece uzatvorilo mesto zmluvu o nájme na vyššie uvedené priestory s firmou N. T., s. r. o.,
B. B.. P. F. sa domáhal svojich práv listom zo dňa 26. 5. 2004 a finančnej náhrady. V mene môjho klienta
Vás vyzývam na vydanie tejto peci a na tento môj list som nedostala žiadnu odpoveď. Chcela by som
poukázať na tú skutočnosť, že pán P. F. investoval do Vašej nehnuteľnosti vlastné finančné prostriedky.

Opätovne Vás týmto vyzývam o vydanie pece značky VIGAS 40 P. F., ktorá je umiestnená v objekte
bývalej školy a to v lehote do 15. 8. 2005. Uvedená pec bude odvezená v termíne podľa vzájomnej
dohody.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu odporcu zo dňa 15. 11. 2005 súd zistil, že odporcovi nie

je známa skutočnosť, že by medzi ním a navrhovateľom bola uzavretá dohoda, podľa ktorej by mal
byť objekt bývalej základnej školy prenajatý navrhovateľovi na podnikanie a taktiež nie je mu známe,
že by súhlasil s tým, aby navrhovateľ nainštaloval kotol, ktorého vlastníctvo a vydanie je predmetom
sporu. Odporca tento objekt prenajal na podnikanie spoločnosti N. T., spol. s r. o. B. B.. V prípadeže si navrhovateľ dohodol so spoločnosťou N. T., že nainštaluje kotol pre potreby tejto spoločnosti,
je potrebné žalovať túto spoločnosť. My sme podľa Zmluvy o nájme, ktorú uzavrela spol. N. T., s. r.
o. s nami, boli dohodnutí, že táto firma po skončení nájmu uvedie tieto priestory do pôvodného stavu

a súčasne bolo dohodnuté odpisovanie technického zariadenia, ktoré si táto spoločnosť uplatní. To
značí, že medzi odporcom ako prenajímateľom a spoločnosťou N. T. ako nájomcom, boli vzťahy týmto
spôsobom vyporiadané a odporca neeviduje žiadne záväzky voči tejto spoločnosti.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa bolo zistené, že my sa pridržiavame v plnom rozsahu

nášho návrhu. Chcem povedať, že môj klient mal byť pôvodne nájomcom uvedeného priestoru s tým,
že ako dôkaz predkladám zápisnicu z rokovania M. Ú. D., kde je navrhovateľ označený ako nájomca.
Okrem tohto uvádza aj tú skutočnosť, že vzhľadom na ohliadku, ktorá bola vykonaná súdom na mieste
samom bolo zistené, že uvedená pec s uvedeným výrobným číslom sa tu nachádza a preto je potvrdené,
že odporca má vo svojej držbe túto pec. Na základe týchto skutočností žiada, aby súd určil vlastníctvo
k tejto peci tak, že vlastníkom tejto peci je navrhovateľ a zároveň že odporca je povinný vydať túto pec.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že podľa neho on mal v tomto objekte podnikať. Previedol som tu
rekonštrukciu s tým, že táto nehnuteľnosť bude prenajatá mne, avšak bola prenajatá inému subjektu. Ja
som jednal s odporcom, t.j. s M. D., aby mi bola vydaná táto pec.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu bolo zistené, že čo sa týka nejakých vyjadrení ohľadom
zasadnutia alebo zápisu ohľadom toho, že navrhovateľ mal byť nájomca, tak tento sa o tomto nevie
vyjadriť. Čo sa však týka samotného určenia vlastníctva k tejto veci, tak ja toto odôvodňujem tou
skutočnosťou, že vôbec nemám vedomosť, či sa táto pec v uvedenej nehnuteľnosti nachádza a teda
bolo by potrebné preukázať, či tu vôbec je. Samotné určenie vlastníctva podľa mňa vychádza z toho,

že oni keďže túto pec nechcú vydať, tak keby uznávali vlastníctvo k tejto peci, tak by bolo logické, že
by ju vydali. Na základe týchto skutočností ja konštatujem, že je potrebné vykonať dokazovanie, či sa
uvedená pec nachádza v tomto objekte alebo nie a to ohliadkou. Zároveň či sa tam nachádza taká pec
s takýmto evidenčným číslom.

Súd na základe zápisnice o vykonaní dôkazov, nachádzajúcej sa v spise na č.l. 29, zo dňa 24. 5.
2006 zistil, že za prítomnosti vyššej súdnej úradníčky, zapisovateľky, zástupcu odporcu - pána M. B.,
navrhovateľa, ako aj jeho právnej zástupkyne sa ohliadka na mieste samom uskutočnila o 9.25 hod.
Uvedená ohliadka sa urobila v dome súp.č. XX,. D., P. I., v kotolni, kde sa nachádza kotol na pevné
palivo - drevo, zelenej farby, VIGAS 40, výrobné číslo 067/95, výkon 40 kw, hmotnosť 410 kg, maximálny

pracovný pretlak 0,2 MPa. Zástupca odporcu uvádza, že uznáva, že uvedená pec sa tu nachádza s
takým výrobným číslom.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým musel súd určovať, či samotný navrhovateľ, keďže žiada o vydanie určitej veci,

je vlastníkom tejto hnuteľnej veci, aby sa mohol domáhať svojho práva. Teda súd tu videl aj v zmysle
§ 80 písm. c) O.s.p. dôvod na určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem v tom, že aby bolo možné si uplatniť vydanie predmetnej hnuteľnej veci, je k
tomu potrebné predchádzajúce zistenie vlastníckeho práva k tejto veci. Súd po zistení, že uvedený kotol
zn.V.40-hnuteľnávec,výrobnéčísloX067/95sporovnanímZmluvyodielo,akoajsfaktúrou,ktorábola

vystavená na tento kotol a taktiež aj s dôkazom, o ktorom sa presvedčil na mieste samom, t.j. ohliadka
vo veci samej mal preukázané, že takýto kotol sa nachádza v priestoroch, ktoré patria odporcovi. Súd
mal teda preukázanú tu skutočnosť, že samotné vlastnícke právo k hnuteľnej veci o vydanie ktorej ide,
patrí navrhovateľovi.Čo sa týka samotného vydania veci, čiže tzv. vindikačnej žaloby, súd musí prihliadať predovšetkým
na tri základné predpoklady a to preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľa, čo podľa súdu bolo

preukázané, ďalej že odporca vec má a taktiež že túto vec má neprávom. Druhá podmienka, t.j. že
odporca vec má bolo preukázané samotnou ohliadkou na mieste samom a bolo zistené, že kotol s
takýmto označením, ako aj výrobným číslom, t.j. kotol navrhovateľa sa u odporcu nachádza. Odporca
žiadnym iným spôsobom nepreukázal, že by mal k tomuto kotlu nejaké iné právo ako detentor, čiže
ako oprávnený držiteľ, resp. že by preukázal, že by k veci mal napríklad právo nájmu a preto by si túto

veci mohol ponechať. Jediným obranným argumentom bolo, že niekedy pred tým odporca prenechal
tieto priestory inej firme - N. T. a podľa neho on by tu nemal byť aktívne legitimovaný. Súd sa s
takouto argumentáciou nemôže stotožniť a považuje ju za nie právne relevantnú z toho dôvodu, že
pre vindikačnú - vydávaciu žalobu je podstatné to, u koho sa vo faktickej moci nachádza vec. Na
základe vyššie uvedených skutočností teda súd určil, že odporca je povinný vydať kotol, nakoľko boli
splnené všetky zákonom stanovené predpoklady na vydanie tohto kotla navrhovateľovi, ktorý mal k

menu vlastnícke právo a nemal s odporcom žiadny zmluvný alebo iný vzťah, ktorý by mohol uplatniť
odporca voči nemu.

Čo sa týka trov konania, súd tu postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a určil, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29.024,-Sk, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľ bol vo veci
plne úspešný, vzniklo mu podľa tohto ustanovenia právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za 7 úkonov právnej pomoci po 2.775,-Sk podľa § 10 ods.
1 a § 13 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to dňa 28.2.2005 prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom,
dňa 28.2.2005 a dňa 22.7.2005 písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, výzva na vydanie

veci a žiadosť o vydanie veci, urgencia, dňa 23.8.2005 podanie žalobného návrhu, dňa 16.12.2005
porada so žalobcom v trvaní 1 hodiny, dňa 21.12.2005 pojednávanie vo veci, dňa 24.5.2006 ohliadka
veci na mieste samom v D., P. I, dňa 4.10.2006 pojednávanie vo veci, ďalej 5 x režijný paušál á 150,-
Sk a a 2 x režijný paušál á 164,-Sk podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., a napokon náhradu za stratu času za
2 1 hodiny (pojednávanie dňa 21.12.2005) 2 x 150,-Sk = 300,-Sk a 6 1 hodín (ohliadka v Detve Piešť,

pojednávanie dňa 4.10.2006) t. j. 6 x 273,-Sk. Napokon si navrhovateľ uplatnil náhradu cestovných
výdavkov podľa vyhl. č. 283/2002 Z. z. za cestu na pojednávanie a späť dňa 21.12.2005 (cena benzínu
38,10 Sk) a dňa 38,-Sk, t. j. [6,2 + (7 x 38,10)/100] x 44km = 389,-Sk a [6,2 + (7 x 38)/100] x 44km =
389,-Sk. Napokon si navrhovateľ uplatnil aj náhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 3.030,-Sk. Súd
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za osem úkonov, nakoľko ich navrhovateľ prostredníctvom

právneho zástupcu uviedol osem. Zvyšné trovy konania súd priznal navrhovateľovi tak, ako si ich tento
uplatnil, nakoľko boli v súlade s uvedenými vyhláškami. Celkom teda priznal súd náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 25.994,-Sk a náhradu súdneho poplatku vo výške 3.030,-Sk.

Vo veci trov konania, ktoré je odporca povinný zaplatiť štátu, súd postupoval v zmysle § 148 ods. 1

O.s.p., podľa ktorého má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).