Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211962
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1114211962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v spore žalobkyne: K.. E. Š., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XX, XXX XX D., zastúpená: FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, so sídlom Radlinského
2, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom
Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody vo výške 9.782,40 € s príslušenstvom spôsobenej
nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 17.04.2014, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.04.2014,

domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 9.782,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 9.782,40 eur od 19.04.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania titulom náhrady
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 514/2003 Z.z.).

- Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa ako člen Družstva vložila peňažné prostriedky do Družstva

PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej len Družstvo), za účelom ich zhodnotenia.
Družstvo zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov a zabezpečovalo ich zhodnocovanie
podľa zákona č. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách (ďalej ZoCP). Družstvo
tak robilo na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt v rámci Prospektu investície schváleného
Národnou bankou Slovenska (ďalej len ako NBS), prvýkrát schválené rozhodnutím Úradu pre finančný
trh rozhodnutím UFT -002/2002/SPI z 21.03.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.03.2002 a to
výhradne prostredníctvom spoločnosti CAPITALINVEST o.c.p., a.s. (ďalej len ako Obchodník s CP).

Obchodník s CP vykonával činnosť podľa zákona o cenných papieroch č. 566/2001 Z.z., na základe
povolenia na poskytovanie investičných služieb NBS do 01.03.2011, kedy mu NBS odobrala povolenie
na poskytovanie investičných služieb. Nadobúdanie majetkových hodnôt z peňažných prostriedkov
zhromaždených na základe verejnej ponuky Družstva a ich spravovanie v rámci Prospektu investície
upravovala zmluva, ktorú uzatvorili ako zmluvné strany Družstvo a Obchodník s CP s názvom Zmluva
o správe portfólia cenných papierov, ktorá bola viackrát menená a dopĺňaná. Miera zhodnotenia
peňažných prostriedkov vložených žalobkyňou do Družstva mala byť v súlade s Prospektom investície a

na základe činnosti Obchodníka s CP podľa zmluvy vo výške 8% p.a. (garantovaná výška zhodnotenia).
Nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt a nad činnosťou
Obchodníka mala zákonnú právomoc vykonávať dohľad NBS v zmysle § 136 a nasl. ZoCP, kompetencie
dohľadu NBS jej vyplývali zo zákona č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska a zákona č.747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ako zákon o dohľade). Žalobkyňa vložila peňažné prostriedky do Družstva, pretože sa spoliehala, že
nad Družstvom a Obchodníkom s CP vykonáva dohľad NBS a teda bude zabezpečené ich riadne

fungovanie a tým budú nielen ochránené jej peňažné prostriedky, ale budú aj zhodnotené v garantovanej
výške. Žalobkyňa sa v máji 2010 dozvedela, že Obchodník s CP s Družstvom k 30.04.2010 skončil
činnosť a že Družstvu neodovzdal žiadne portfólio cenných papierov, ani zverené peňažné prostriedky
a z tohto dôvodu Družstvo nemá prostriedky na výplatu žalobkyňou zverených finančných prostriedkov
družstvu vrátane ich zhodnotenia. V dôsledku uvedeného konania Obchodníka s CP v spojení s jeho

činnosťou pre Družstvo tak vznikla žalobkyni škoda, ktorá predstavuje sumu, o ktorú sa zmenšil jej
majetok,pretožeDružstvožalobkyninevrátiloaaninevrátifinančnéprostriedkyzhodnotenéodohodnutý
zisk. Podľa žalobkyni sa žalovaná dopustila nesprávneho úradného postupu v zmysle zákona tým,
že dohľad nad činnosťou dohliadaných subjektov vykonávala v rozpore s účelom zákona o dohľade
a jeho povahou. Žalovaná nepostupovala v súlade s právnymi predpismi v oblasti jej pôsobenia a
právomocí pri výkone dohľadu, čím objektívne zodpovedá za škodu spôsobenú žalobkyni porušením

zákonných ustanovení týkajúcich sa dohľadu, pričom žalobkyni škoda vznikla v príčinnej súvislosti s
nesprávnym úradným postupom žalovanej pri výkone dohľadu nad činnosťou Obchodníka s CP, ktorý
vykonával pre Družstvo činnosť podľa Zmluvy. Nesprávny úradný postup žalovanej, v príčinnej súvislosti
s ktorým vznikla žalobkyni škoda, žalobkyňa konkretizovala tým, že podľa jej názoru žalovaná pri výkone
dohľadu po zistení závažných a podstatných nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP neurobila riadne a

včasné úkony potrebné na nápravu zistených nedostatkov, ani na ich zamedzenie do budúcnosti, pričom
žalovaná musela vedieť z charakteru zistených porušení, že nedostatky v činnosti Obchodníka s CP
zasahujú do práv a právom chránených záujmov Družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom, ktorí
mu zverili prostriedky na ich zhodnotenie, ďalej vo vzťahu k Družstvu nevykonala potrebné opatrenia na
zabránenie vzniku škody na majetku tvoreného z vložených prostriedkov jeho členov, ktorý bol zverený

Obchodníkovi s CP, najmä neupozornila včas Družstvo na možnosť rizika vyplývajúceho z činnosti
Obchodníka s CP, tak, aby mohli členovia družstva ochrániť svoje investície, nezasiahla včas a účinne
voči Obchodníkovi s CP, aj keď bola o problémoch Družstva s ním informovaná a tým zbytočnými
prieťahmi spôsobila, že Obchodník s CP mohol pokračovať v protiprávnom konaní na ujmu Družstva a
tretích osôb vrátane žalobcu až do 01.03.2011, kedy žalovaná odobrala Obchodníkovi s CP povolenie

na poskytovanie investičných služieb, nereagovala na list Družstva zo dňa 24.06.2010, ktorým Družstvo
podalo podľa § 86 ods. 3 ZoCP Bankovej rade podnet na vyhlásenie Obchodníka s CP za neschopného
plniť záväzky voči klientom a NBS spôsobila, že Družstvo si nemohlo uplatniť náhradu za nedostupný
klientsky majetok zverený žalobcom Obchodníkovi s CP u Garančného fondu investícií a tak uspokojiť
nároky svojich členov vrátane žalobkyne. Žalovaná tak zbytočnými prieťahmi, resp. svojou nečinnosťou

spôsobila, že neprijala v konaní voči Družstvu a Obchodníkovi s CP vhodné opatrenia (sankcie), ktorými
by zabezpečila, že Obchodník s CP by nemohol so svojím majetkom nakladať inak, než za účelom
uspokojenia pohľadávky žalobkyne, resp. tretích osôb, aj keď musela vedieť, že Obchodník s CP pri
vykonávaní činnosti porušuje zákon. Žalovaná ako úrad dohľadu nad finančným trhom porušila § 1 ods.
1 zákona o dohľade, pretože nevykonávala dohľad nad Obchodníkom s CP a nad Družstvom tak, aby

bol splnený účel zákona o dohľade. Tým, že žalovaná nepostupovala v súlade s právnymi predpismi
v oblasti jej právomocí pri výkone dohľadu, objektívne zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobkyni.
Žalovaná po zistení nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP nekonala v súlade so zásadou prevencie
a je zrejmé, že ak by tak konala, nevznikol by škodný následok na strane žalobkyne, pretože jeho
prostriedky v Družstve by prijatím a realizáciou opatrení stanovených žalovanou po zistení nedostatkov

u Obchodníka s CP boli riadne investované a zhodnotené podľa Prospektu investícií. Žalovaná sa takto
dopustila podľa žalobkyne nesprávneho úradného postupu, pretože dohľad nad činnosťou dohliadaných
subjektov vykonávala v rozpore s účelom zákona o dohľade a jeho povahou a tým došlo ku škode
žalobkyne.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 20.05.2014 doručeným Okresnému súdu Bratislava I
dňa22.05.2014,vktoromuviedla,žežalobupovažujezaneopodstatnenúanárokžalobkyneneuznávav
celom rozsahu ani čo do dôvodu ani čo do výšky. Žalobkyňa vedela, že vložením finančných prostriedkov
sa stala členom podnikateľského subjektu (Družstva), pričom s členstvom sú spojené určité práva
a povinnosti ako aj že s takouto investíciou sú spojené riziká a propagovaný výnos nie je zárukou

budúcich výnosov, tak, ako to ustanovuje § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. Družstvo
ako podnikateľský subjekt vykonávalo činnosť podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len "Obchodný zákonník"), za ktorú zodpovedalo predstavenstvo ako štatutárny orgán, ktorý
zároveň riadil činnosť Družstva a rozhodoval o všetkých záležitostiach Družstva, pokiaľ neboli zákonom,stanovami alebo rozhodnutím členskej schôdze vyhradené inému orgánu. Úrad pre finančný trh (ktorého
kompetencie pri výkone dohľadu prešli počnúc od 01.01.2006 na NBS) schválil dňa 21.03.2002
Prospekt investície podľa § 127 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z., na základe ktorého bolo Družstvo

oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej ponuky majetkových hodnôt 10 rokov. Pri
schvaľovaní Prospektu investície, ktorý je informačným dokumentom, úrad postupoval podľa § 127
ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z., keď posudzoval najmä jeho úplnosť, t.j. či
obsahuje všetky údaje podľa § 128 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., vzájomný súlad predložených údajov
a ich zrozumiteľnosť, pričom za pravdivosť jednotlivých údajov v ňom uvedených zodpovedal štatutárny

zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt; jeho vyhlásenie o tom, že skutočnosti
uvedené v Prospekte investície sú úplné a pravdivé spolu s jeho podpisom boli zákonnou náležitosťou
Prospektu investície podľa §128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z. Tvrdenie žalobkyne, že
schválený Prospekt investície obsahoval samotnú Zmluvu o riadení alebo o správe portfólia, je
zavádzajúci a odporuje zákonu, pretože zákonnou náležitosťou Prospektu investície bol podľa § 128
ods. 1 písm. a), bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z. len zoznam zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov

vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb. Schválenie
Prospektu investície teda neznamenalo schválenie i zmluvy medzi Družstvom a Obchodníkom s
cennými papiermi, keďže jeho schválením nevznikol medzi Družstvom a Obchodníkom s cennými
papiermi zmluvný vzťah. Preto ani prípadné nedodržiavanie povinností zo zmluvy zo strany Obchodníka
s cennými papiermi by neviedlo k porušeniu Prospektu investície. Žalovaná vykonáva dohľad nad

činnosťou vyhlasovateľa len v zákonom vymedzenom limitovanom rozsahu a to dohľad nad plnením
povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt ustanovených v ZoCP, keď kontroloval
zverejnenieschválenéhoProspektuinvestíciepredzačatímverejnejponuky(§126ods.2a§127ZoCP),
aktuálnosť Prospektu investície počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a splnenie povinnosti predložiť pred zverejnením

na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt, ako aj dodržiavanie ustanovenia
§ 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. Žalovaná bola až s účinnosťou od 01.06.2010 oprávnená
vykonávať dohľad nad tým, či vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt dodržiava schválený
Prospekt investície. Žalovaná nevykonávala a ani nemohla vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou
Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, pretože v takom prípade by prekročila

zákonom dané a vymedzené kompetencie. Zo správ predkladaných Družstvom nevyplývali žiadne
informácie o zhoršenej situácii Družstva. Družstvo nikdy nemalo žiadne výhrady k Obchodníkovi s CP,
ani nikdy neoznámilo žalovanej, že obchodník s cennými papiermi neoprávnene vyúčtováva odmenu,
neplní si povinnosti zo zmluvy s Družstvom a nikdy voči činnosti Obchodníka s cennými papiermi
neprejavilo žiadne výhrady a ani sa voči nemu nedomáhalo žiadnych nárokov súdnou cestou. Až listom

zo dňa 15.04.2010 Družstvo žiadalo žalovanú o preskúmanie postupu Obchodníka s CP a o vykonanie
dohľadu na mieste. Žalovaná ihneď po podaní podnetu Družstvom vykonala v období od 20.04.2010
do 06.05.2010 dohľad na mieste u Obchodníka s cennými papiermi a keďže zistila, že neposkytoval
Družstvu investičnú službu riadenie portfólia v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z., vydala dňa 12.07.2010
rozhodnutie č. ODT- 8305/2010 o predbežnom opatrení, ktorým Obchodníkovi s CP uložila povinnosť

zdržať sa nakladania s majetkom jeho klientov bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalovanej.
Ďalším rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010 žalovaná odobrala Obchodníkovi s CP
povolenie na poskytovanie investičných služieb, ktoré potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím č.
GUV-274/2011 zo dňa 01.03.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2011. Žalovaná teda
rozhodne nebola nečinná a vydala relevantné rozhodnutia, pričom nerobila žiadne prieťahy v konaní

a postupovala v súlade so zákonom o CP a zákonom o dohľade. V rámci výkonu dohľadu žalovaná
zistila skutočnosti nasvedčujúce tomu, že činnosťou určitých konajúcich osôb zrejme prišlo k spáchaniu
trestného činu, preto žalovaná dňa 27.7.2010 podala trestné oznámenie OČTK, na základe ktorého
bolo začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu. Ďalej uviedla, že samotné Družstvo
sťažovalo vykonávanie dohľadu, pretože nepreberalo zásielky, resp. neodpovedalo na výzvy žalovanej

na predloženie dokladov a informácií a ignorovalo iniciatívu žalovanej. Žalovaná vzhľadom na uvedené
skutočnosti a na výpoveď Zmluvy s Obchodníkom s CP vyzvala Družstvo na aktualizáciu Prospektu
investície, pričom Družstvo aj žiadosť o schválenie dodatku k Prospektu investície podalo, avšak
táto ostala neúplná napriek viacnásobnému predlženiu lehoty na odstránenie nedostatkov. Preto
žalovaná rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010, konanie o žiadosti Družstva zastavila.

Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím zo dňa 08.12.2010,
č. GUV-1744/2010. Medzičasom žalovaná listom zo dňa 27.08.2010, č. ODT-10890/2010, oznámila
Družstvu začatie konania pre porušenie § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c) a h) zákona
č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 tohto zákona, keďže Družstvo nedodržiavaloschválený Prospekt investície a skutočnosti v ňom uvedené neaktualizovalo. Konanie bolo ukončené
vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010, ktorým žalovaná Družstvu zakázala
predaj majetkových hodnôt. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2011. Dňa 28.06.2010

bol žalovanej doručený ďalší podnet Družstva na vyhlásenie Obchodníka s CP za neschopného plniť
záväzky voči klientom, pričom žalovaná vykonala dohľad na mieste u Obchodníka s cennými papiermi
na základe podnetu Družstva, avšak nenašla žiadne dokumenty, ktoré by nasvedčovali tomu, že
Družstvo zverilo Obchodníkovi finančné prostriedky. Družstvo nepredložilo žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali, že finančné prostriedky boli Obchodníkovi s cennými papiermi zverené. Žalovaná teda

pri výkone dohľadu podľa ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. nebola nečinná, nespôsobila žiadne
prieťahyvkonaníanedopustilasaanižalobkyňouvytýkanéhonesprávnehoúradnéhopostupu.Tvrdenia
žalobkynesúúčelové,odporujúzákonu,niesúpodloženéžiadnymidôkazmi.Žalobkyninevzniklažiadna
ujma v dôsledku nesprávneho úradného postupu žalovanej. Ak žalobkyni vznikla nejaká majetková ujma
v súvislosti s investíciou do Družstva, žalobkyňa je povinná ju objektívne preukázať, pričom svoj nárok
si mala uplatniť v konkurze vyhlásenom na majetok Družstva a v prípade popretia tejto pohľadávky

správcom konkurznej podstaty, domáhať sa určenia popretej pohľadávky žalobou, pretože na majetok
družstva bol vyhlásený konkurz Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa
11.04.2011, zverejnené pod značkou K000394 dňa 18.04.2011. Podľa názoru žalovanej si žalobkyňa
mala svoj nárok uplatniť v rámci konkurzu na majetok Družstva.

3. Žalobkyňa podaním Doplnenie žaloby zo dňa 23.08.2018 doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 04.09.2018 časovo a vecne špecifikovala nesprávny úradný postup žalovanej, ktorý mal
spočívať v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do prospektu investície družstva a
tým neplatnosti prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti družstva, v prijatí
nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov

a v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení
obchodníka pri činnosti voči družstvu. K oneskorenému zisteniu neaktuálnosti údajov zahrnutých do
prospektu investície družstva a tým neplatnosti prospektu investície a následné oneskorené zakázanie
činnosti družstva žalobkyňa uviedla, že Projekt investície bol vypracovaný k 20.02.2002 a doplnený
dodatkami zo dňa 21.03.2003 a zo dňa 03.06.2008. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.05.2011

právoplatným dňa 18.07.2011 č. ODT-10890-4/2010 vydanom v rámci výkonu dohľadu nad družstvom,
zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt (ďalej len „Rozhodnutie o zákaze činnosti) z dôvodu
neaktuálnosti prospektu vzhľadom k tomu, že sa zmenili skutočnosti v ňom uvedené a to - v prospekte
sa nenachádzali aktuálne údaje o predmete podnikania, o členoch predstavenstva a dozornej rady,
o subjektoch, ktoré ovládajú družstvo, o subjektoch, s ktorými je družstvo majetkovo prepojené, o

zmluvách, ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov družstva alebo realizáciu služieb, ktoré poskytuje a
v prospekte sa nenachádzali aktuálne údaje o majetkových aktívach, ktoré sa majú nadobudnúť z
peňažných prostriedkov nadobudnutých na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt a základné
strategické zámery podnikateľskej činnosti družstva. Žalovaná v rozhodnutí o zákaze ustálila trvanie
neaktuálnosti prospektu od mája 2010, teda účelovo len dva týždne po tom, ako žalovaná v rámci

začatého výkonu dohľadu nad družstvom doručilo družstvu výzvu útvaru dohľadu nad finančným
trhom zo dňa 20.04.2010 na predloženie dokladov a informácií k údajom zahrnutým do prospektu.
Neaktuálnosť údajov pritom siahala spätne až 31.12.2006. Dňa 27.08.2007 sa uskutočnilo stretnutie
v sídle žalovaného s poverenými členmi predstavenstva družstva X.. U. S. a X.. K. N. za účelom
prerokovania nezrovnalostí a problémov v činnosti družstva. Družstvo svojim konaním porušovalo

ustanovenie § 129 ods. 3 v spojení s ustanovením § 128 ods. 1 písm. b), c) a h) a § 125c ods. 1 v spojení
s § 127 ods. 4 zákona o CP od 31.12.2006 avšak žalovaná voči družstvu úradne zasiahla až v máji 2011,
kedy mu rozhodnutím o zákaze činnosti konečne zakázala činnosť. K prijatiu nedostatočných opatrení
na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov žalobkyňa uviedla, že bolo
povinnosťou žalovanej podľa § 137 ods. 2 zákona o CP zisťovať a vyhodnocovať informácie a podklady

týkajúce sa dohliadaných subjektov, pričom družstvo patrilo a patrí k povinne dohliadaným subjektom
zo strany žalovanej. Žalovaná už v roku 2007 pri kontrole družstva zistila, že družstvo má z hľadiska
rizikovosti portfólia nedostatočne rozložené portfólio a že družstvo malo všetky peňažné prostriedky
získané od žalobkyne investované v subjekte personálne a majetkovo prepojenom s obchodníkom
a družstvom. Postup žalovanej bol v rozpore s § 144 ods. 4 zákona o CP, keď sa uspokojila s

takou nápravou stavu, že toto portfólio bolo následne rozložené namiesto jednej do troch zmeniek
vystavených spoločnosťou CI HOLDING a.s., CI Reality s.r.o. a Globalproduction s.r.o., pričom posledné
dve spoločnosti boli opäť 100% dcérske spoločnosti CI Holding a.s., teda celé portfólio družstva
bolo rozložené a investované do prepojených subjektov s CI HOLDING a.s. a obchodníkom s CP.K prijatiu nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení
obchodníka pri činnosti voči družstvu žalobkyňa uviedla, že žalovaná v rámci kontroly rozhodnutím
zo dňa 20.08.2008 č. OPK-9750/3/2007 uložila obchodníkovi s CP pokutu vo výške 300.000,- Sk za

porušenie povinností zákona o CP, pričom o výsledkoch tejto kontroly žalovaná neinformovala ani
družstvo a ani žalobkyňu. Podľa žalobkyne mala žalovaná po tom, ako zistila nedostatky v činnosti
obchodníka s CP postupovať tak, aby boli nedostatky v činnosti ihneď odstránené a aby boli prijaté
účinné opatrenia do budúcnosti. Keďže tak žalovaná neurobila, dopustila sa od 20.08.2008, t. j. odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia č. OPK-9750/3/2007 až do 04.03.2011, t. j. do nadobudnutia právoplatnosti

č. ODT-8305-5/2010, ktorým odobrala obchodníkovi povolenie na poskytovanie investičných služieb,
nesprávneho úradného postupu a zapríčinila, že žalobkyňa už skôr nemohla rozpoznať riziko svojej
investície.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k doplneniu žaloby zo dňa 11.03.2019 uviedla, že považuje za
irelevantný údajný nesprávny úradný postup žalovanej pri dohľade nad obchodníkom s cennými

papiermi a to vzhľadom na absenciu bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody
žalobkyne, nakoľko žalobkyňa v rozhodnom období nebola s obchodníkom v žiadnom záväzkovom
vzťahu. S obchodníkom bolo v priamom vzťahu len družstvo, teda teoreticky škoda mohla vzniknúť
len družstvu a nie žalobkyni. Do úvahy by preto mohol prichádzať len eventuálny nesprávny úradný
postup žalovanej pri dohľade nad Družstvom ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt,

keďže žalobkyňa vložila do Družstva finančné prostriedky a bola s ním v právnom vzťahu. Ďalej
uviedla, že problematika verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s účinnosťou od
22.07.2013) osobitosťou slovenskej legislatívy, ktorú neregulovalo právo Európskej únie, ani žalobkyňou
označovaná smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/71/ES o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri
verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. Činnosť vyhlasovateľov verejnej

ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s účinnosťou od 22.07.2013) zákonom regulovaná len
minimalisticky. Družstvo ako podnikateľský subjekt si mohlo vypracovať a aj si vypracovalo ničím
neobmedzený podnikateľský plán, následne i Prospekt investície, ktorý schválil Úrad pre finančný trh a
jeho rozhodnutie bolo možné preskúmať len v lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti. Úrad
pre finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť a hodnovernosť údajov v Prospekte investície,

za ktoré zodpovedal a zodpovedá štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt.
Ten zodpovedal za aktuálnosť údajov v Prospekte investície, za jeho dodržiavanie, a to aj voči členom
Družstva. Žalovaná vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt
v limitovanom rozsahu vymedzenom v ZoCP ale nevykonáva a ani nemôže vykonávať dohľad nad
celkovou činnosťou družstva. Žalovaná nemohla uložiť družstvu žiadne sankcie a to až do 01.01.2009

pokiaľ ide o aktuálnosť Prospektu investície, a do 01.06.2010 pokiaľ ide o dodržiavanie Prospektu
investície, pretože tieto povinnosti neboli vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt uložené.
Ak teda nastali nové významné skutočnosti týkajúce sa údajov zahrnutých do Prospektu investície,
bolo povinnosťou štatutárneho orgánu Družstva vypracovať dodatok Prospektu investície a predložiť
ho na schválenie. Žalovaná nebola nečinná, pretože keď zistila nedostatky v oblasti dodržiavania

Prospektu investície, iniciatívne využila svoje oprávnenie podľa § 2 ods. 8 zákona č. 747/2004 Z.z. o
dohľade zorganizoval rokovanie s členmi štatutárneho orgánu družstva. Z rokovania bol vyhotovený
záznam č. ODO-9855/2007 zo dňa 24.08.2007. Súčasne dala rady a odporúčania ohľadom rozloženia
finančných nástrojov v portfóliu a zároveň požiadala Družstvo o informáciu o spôsobe riešenia daného
stavu. Štatutárny orgán Družstva pritom deklaroval bezproblémovú a úspešnú činnosť Družstva, bez

akýchkoľvek sťažností zo strany jeho členov. Samotné Družstvo porušilo svoje povinnosti, keď v
polročnýcharočnýchfinančnýchsprávachneuvádzaloindícieainformácieozhoršenejfinančnejsituácii,
ktorá by ohrozila vyplácanie vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom. Ak žalobkyňa
nemohla rozpoznať riziko svojej investície, nebolo to zapríčinené neaktualizáciou údajov v Prospekte
investície, ale konaním predstavenstva Družstva. Družstvo až listom zo dňa 15.04.2010 žiadalo o

preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie dohľadu na mieste. Na jeho
základe žalovaná zistila, že v Družstve nastali také významné skutočnosti a zmeny týkajúce sa údajov
Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt ponúkaných investorom,
v dôsledku ktorých nastala neaktuálnosť Prospektu investície. Absolútne rozhodujúce skutočnosti pre
investovanie prostriedkov do Družstva teda nastali až v roku 2010, v období, kedy obchodník s cennými

papiermi vypovedal zmluvu o riadení portfólia a v Družstve nastala nepriaznivá finančná situácia.
Žalobkyňa zneužíva nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia, že žalovaná oneskorene zistila neaktuálnosť
údajov zahrnutých v prospekte investície družstva a preto vraj bol prospekt investície neplatný.
Družstvo až na základe výzvy žalovanej predložilo dňa 28.04.2010 Žiadosť o schválenie dodatkovk prospektu investície, na základe ktorej žalovaná začala konanie o schválenie dodatku Prospektu
investície, ktoré však pre neodstránenie nedostatkov žiadosti ukončil rozhodnutím zo dňa 26.08.2010,
č. OPK-5664/1-5/2010. Medzitým žalovaná začala proti Družstvu i konanie o uložení sankcie podľa §

144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1
písm. b, c, h, zákona č. 566/2001 Z.z. Žalovaná teda ihneď konala a rozhodne sa nedopustila prieťahov
alebo nesprávneho úradného postupu. Ďalej uviedla, že informácie a poklady, ktoré mala žalovaná
v rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z. zisťovať, sa
vždy vzťahovali výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu so zohľadnením jemu zákonom

uložených povinností. Na jednotlivé druhy dohliadaných subjektov sa nevzťahuje rovnaká zákonná
regulácia. Žalovaná mohla a môže ukladať sankcie dohliadaným subjektom len za také porušenie práv a
povinností, ktoré sú dohliadanému subjektu ukladané zákonom. Zákon však neukladal vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt a ani Družstvu žiadne povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia
rizík, ani krytia rizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov. Vyhlasovateľ mal len jednu informačnú
povinnosť a to podľa § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. spočívajúcu tom, že zverejnené alebo

hromadne používané oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt musí obsahovať upozornenie,
že s investíciou je spojené aj riziko, že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich
výnosov. K opatreniam súvisiacim so zistením závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi pri
činnosti voči Družstvu žalovaná uviedla, že žalovaná ihneď po zistení nedostatkov v činnosti obchodníka
s cennými papiermi mu uložil rozhodnutím zo dňa 20.08.2008 pokutu vo výške 300.000,-Sk za to,

že v období od 13.05.2003 do konca roka 2003 poberal od Družstva poplatky za riadenie portfólia,
hoci nedisponoval povolením na poskytovanie investičnej služby riadenie portfólia. Žalovaná nemohla
žalobkyňuinformovaťonedostatkochzistenýchvčinnostiobchodníkascennýmipapiermi,keďžedohľad
nad dohliadanými subjektmi je podľa § 2 ods. 2 v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z. o
dohľade neverejný a konanie pred žalovanou vo veciach dohľadu je tiež neverejné, teda by taký postup

žalovanej bol v rozpore so zákonom. Zároveň podľa § 15 ods. 1 tohto zákona je účastníkom konania o
uložení pokuty, príp. inej sankcie, len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta,
sankcia alebo iné opatrenie na nápravu. Žalovaná preto vzhľadom ku všetkým skutočnostiam považuje
žalobu za neopodstatnenú, tak, ako aj ostatné paralelne podané žaloby členov Družstva na náhradu
škody za údajný nesprávny úradný postup žalovanej. Žalobkyňa a ostatní členovia družstva boli ukrátení

práve neprofesionálnym a ekonomicky nakladaním s majetkom Družstva, za ktoré zodpovedajú členovia
predstavenstva a kontrolnej komisie Družstva.

5. Písomným podaním zo dňa 23.08.2018 (čl. 154) žalobkyňa navrhla vykonanie ďalších dôkazov,
konkrétne zabezpečenie účtovníctva Družstva, vyžiadanie správy o stave konkurzu sp. zn. 3K/95/2010

a výsluchu svedkov: W.. N. F., X.. Š., X.. J., X.. Š..

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej
žalobe, žiada, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť žalovanú sumu s príslušenstvom z titulu náhrady škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

7. Poverený zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná považuje žalobu za nedôvodnú
a žiada ju zamietnuť. Žalovaná pri výkone dohľadu postupovala spôsobom a v takom rozsahu ako to
umožňovali platné právne predpisy teda čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, zákon o dohľade nad finančným trhom,
zákon o cenných papieroch a zákon o NBS.

8. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu, povereného zástupcu
žalovanej, oboznámil sa s listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a to Zmluvy o riadení
portfólia zo dňa 02.06.2008, výsluchom predsedu predstavenstva Družstva X.. S., potvrdenie
o vklade a výške vložených peňažných prostriedkov žalobkyne do Družstva, Rozhodnutia

NBS č. OPK-9750/3/2007, NBS OPK-9750 - 5/2007 a GUV- 841/2008, tlačová správa NBS
z 9.3.2011 o odobratí povolenia na poskytovanie investičných služieb Obchodníkovi s C P
spravy/spravy-vseobecne/detail-tlacovej-spravy/
odobratie-povolenia-na- poskytovanie-investicnych-sluzieb-spolocnosti-capital-invest-o-c-p-a-s tlačová
správa NBS o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia NBS o zákaze predaja majetkových hodnôt

Družstvu http://www. nbs.sk/sk/dohlad-nad-finančným-trhom/dohlad-nad-trhom-cennvch-papierov/
vereina-ponuka/vvbrane-Dravovlatne-rozhodnutia/podielove-druzstvo-slovenske-investici, rozhodnutie
č.ODT-8305/2010zodňa12.07.2010,rozhodnutieč.ODT-8305-5/2010zodňa21.12.2010,rozhodnutie
č. GUV-274/2011 z 01.03.2011, rozhodnutie č. OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26. 8. 2010, rozhodnutie č.GUV-1744/2010 zo dňa 08.12.2010, rozhodnutie č. ODT-10890-4/2010 zo dňa 30.05.2011, prihlášky
za člena z 28.12.2007, Príjmový pokladničný doklad zo dňa 28.12.2007, 31.03.2008, 22.12.2008,
11.03.2009, 29.03.2010, informácie o hodnote členského podielu za rok 2009, Potvrdenie o zániku

členstva v Družstve a o vzniku nároku na vyrovnací podiel zo dňa 23.02.2011, Rozhodnutia NBS
č. OPK-9750/3/2007, NBS OPK-9750 - 5/2007 a GUV-841/2008, kópie vyúčtovaní k 30.09.2008, k
31.12.2008, 31.3.2009, k 30.06.2009, k 30.09.2009 a k 8.1.2010, Odporúčanie na úpravu investičnej
stratégie zo dňa 31.07.2009, Vyjadrenie k Vyúčtovaniu k Zmluve o riadení portfólia zo dňa 08.01.2010
za IV. Kvartál 2009, Výpoveď Zmluvy zo strany obchodníka s CP zo dňa 30.03.2010, Vyčíslenie straty

spôsobenej pri riadení portfólia družstiev zo dňa 16.04.2010, Žiadosť o naplnenie ustanovení Zmluvy
o riadení portfólia zo dňa 12.04.2010, Výzvy na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny o výške
228.954,- €, Žiadosti o doplatenie rozdielu zhodnotenia za IV. Q 2010 zo dňa 18.05.2010, Výzvy
na odovzdanie dokumentácie k portfóliu družstiev zo dňa 03.05.2010, Vyžiadanie dokladov zo dňa
26.04.2007, Zápis z prerokovania problémovo a nezrovnalostí v činnosti družstiev z 24.08.2007, Zápis
z prerokovania problémovo a nezrovnalostí v činnosti družstiev z 24.08.2007- odpoveď, výsluch O. A.,

výsluch W. W., rozhodnutie NBS č. OPK-9750/3/2007 z 20.08.2008, Žiadosť o preskúmanie postupu
spoločnosti CAPITALINVEST, o.c.p. a.s. zo dňa 15.04.2010, Žiadosť o zjednanie nápravy v činnosti
spoločnosti CAPITALINVEST, o.c.p. a.s. voči PDSI a ostatným družstvám zo dňa 23.04.2010, výsluch
správcu konkurznej podstaty Družstva S.. K. Q. k stavu konkurzného konania, Rozhodnutie Úradu pre
finančný trh č. UFT-002/2002/SP1 zo dňa 21.3.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2002, o

schválení prospektu investícií, List PDSI zo dňa 15.4. 2010, Rozhodnutie NBS č.OPK-9750/3/2007,
Rozhodnutie NBS č.OPK-9750-5/2007, Rozhodnutie Bankovej rady NBS č.GUV-841/2008, historický
výpis z účtu Družstva vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., Vyúčtovania k 30. 9. 2008, k 3 L 12. 2008,
31.3. 2009, k 30. 6. 2009, k 30. 9. 2009 a k 30.12. 2009, Odporúčanie na úpravu investičnej stratégie
zo dňa 31.7.2009, Vyjadrenie k Vyúčtovaniu k Zmluve o riadení portfólia zo dňa 8.1.2010 za IV. Kvartál

2009, Výpoveď Zmluvy zo strany Obchodníka s CP zo dňa 30. 3. 2010, Vyčíslenie straty spôsobenej pri
riadení portfólia družstiev zo dňa 16.4.2010, Žiadosti o naplnenie ustanovení Zmluvy o riadení portfólia
zodňa12.4.2010,Výzvynavrátenieneoprávnenevyplatenejodmenyvovýške228.954,-EUR,Žiadosti
o doplatenie rozdielu zhodnotenia za IV. Q 2009 a I. Q 2010 zo dňa 18.05. 2010,Výzvy na odovzdanie
dokumentácie k portfóliu družstiev zo dňa 3. 5. 2010, Výzvy na odovzdanie dokumentácie k portfóliu

družstiev - URGENCIA zo dňa 17.05.2010, Žiadosť o preskúmanie postupu spoločnosti CAPITAL
INVEST, o.c.p., a.s. a žiadosť o výkon dohľadu na mieste zo dňa 15.04.2010, Žiadosť o zjednanie
nápravy v činnosti CAPITALINVEST, o.c.p., a.s. voči PODIELOVÉMU DRUŽSTVU SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE a ostatným družstvám zo dňa 23.4.2010, Informácie o aktuálnych hodnotách základného
členského vkladu, List NBS adresovaný PDSI (vyžiadanie dokladov - zápisníc z členskej schôdze za

roky 2007, 2008, 2009 a časopisu Podielnik za roky 2007, 2008, 2009), List KRPZ BA o odstúpení
veci zo dňa 11.6.2010, List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie dokladov zo dňa 01.06.2010, List PDSI
adresovaný NBS o spolupráci s CI zo dňa 27.07.2010, List PDSI adresovaný NBS - oznam o zverejnení
ročnej správy zo dňa 100.5.2010, List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie doplnenia ročnej finančnej
správy za rok 2009 zo dňa 14.05.2010, List NBS adresovaný PDSI - výzva na odstránenie nedostatkov

žiadosti o schválenie dodatku k prospektu investície zo dňa 10.05.2010, List OR PZ BA o odstúpení
veci zo dňa 31.05.2010, List NBS adresovaný PDSI - žiadosť o predloženie informácie a dokumentácie
pre dohľad na mieste zo dňa 30.04.2010, Dodatok k Prospektu investície, Článok o upozornení NBS na
neoprávnenú činnosť spoločnosti, List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie dokladov (urgencia) zo dňa
30.6.2010, Zápisnica z rokovania náhradnej členskej schôdze zo dňa 02.03.2009, Správa o finančnej

situácii PDSI zo dňa 31.12.2009, Zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnej členskej schôdze zo
dňa 23.10.2009, List PDSI adresovaný NBS - Polročná správa za I. polrok 2007 - vyžiadanie doplnenia
- odpoveď zo dňa 2.6.2008, List PDSI adresovaný NBS - Vyžiadanie dokladov - odpoveď zo dňa
09.05.2007, List PDSI adresovaný NBS - Predloženie audítorskej správy a konsolidovanej účtovnej
závierky za rok 2006 - doplnenie zo dňa 20.08.2007, List PDSI adresovaný NBS, List PDSI adresovaný

NBS - Polročná finančná správa za polrok 2008-vyžiadanie doplnenia - odpoveď zo dňa 08.09.2008,
List PDS adresovaný NBS - Poskytnutie informácií - družstvá zo dňa 29.01.2009, Excelovský súbor
- informačné povinnosti družstva ako dohliadaného subjektu, článok Kam sa podel investičný fond
PROPOPULO a.s., Dodatok č. 9 - úplné znenie stanov Družstva, Správa o priebehu konkurzu pre
účely 1. schôdze veriteľov zo dňa 24.08.2011,Správa predstavenstiev Sporiteľných družstiev Slovenské

investície za rok 2009 a 10 rokov činností, Správa audítora pre predstavenstvo družstva PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ. INVESTÍCIE zo dňa 30.07.2010, Rozhodnutie NBS č. OPK-9821/2008-
PLR z 31.07.2008 o schválení dodatku k prospektu investície zo dňa 03.06.2008, Dodatok k prospektu
investície zo dňa 3. 6. 2008, Rozhodnutie NBS č. OPK-2744-5/2007-PLP z 22. 4. 2008, ktorým samení povolenie udelené obchodníkovi CI na poskytovanie investičných služieb, Článok „Kam sa podel
investičný fond PROPOPULO a.s.“ zverejnený v časopise Investor. 04.02.2002 (investor.hnonline.sk) a
aj na internetovej stránke http: hnonline.skcl- 24945360-kam-sa-podel-investicnv-fond-pro-populo-a-s a

oboznámením sa s ostatným obsahom súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Úrad pre finančný trh rozhodnutím zo dňa 21.03.2002 schválil Družstvu Prospekt investície. Družstvo
požiadalo návrhom na začatie konania o schválenie jeho dodatku. Návrh bol doručený Úradu pre
finančný trh dňa 16.04.2003. Úrad pre finančný trh Družstvo oboznámil o splnení podmienok pre

schválenie tohto dodatku podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. a to v
upozornení zo dňa 13.05.2003. Úrad pre finančný trh Družstvo upozornil, že nie je povinný preverovať
pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných
údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt,
pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt
podľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., avšak nevykonáva dohľad nad celkovou činnosťou

družstva. Dňa 02.06.2008 uzavrelo Družstvo s obchodníkom s cennými papiermi CapitalInvest, o.c.p.,
zmluvu o riadení portfólia, podľa ktorej sa Obchodník s CP ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť
portfólio Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami,
čo v sebe zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa,
sledovanie a vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia

klienta, uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií
a finančných analýz. Obchodník s CP sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta
vo výške 8% ročne. Žalovaný v roku 2007 vykonal u obchodníka s CP kontrolu, pri ktorej zistil
porušenia ustanovení podľa zákona č. 566/2001 Z.z., za čo rozhodnutím zo dňa 08.01.2008, č. OPK
- 9750/3/2007 uložil Obchodníkovi s CP pokutu vo výške 500.000,- Sk Banková rada NBS v konaní

o rozklade predmetné prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím zo dňa 07.05.2008, č. GUV- 841/2008
zrušila a vrátila vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne žalovaný rozhodnutím zo dňa
20.08.2008, č. OPK-9750-5/2007, uložil obchodníkovi s CP opätovne pokutu a to vo výške 300.000,-
Sk za porušenie ustanovení § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b) zákona
č. 566/2001 Z.z. Rozhodnutím zo dňa 22.04.2008 č. OPK-27544-5/2007 žalovaný obchodníkovi s

CP zmenil povolenie na poskytovanie investičných služieb a povolil mu poskytovanie investičných
služieb podľa § 6 ods. 1 písm. d) v spojení s § 5 ods. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) zákona č.
566/2001 Z.z. s obmedzením podľa § 59 ods. 3 zákona o CP a poskytovanie investičných služieb,
investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1 ods. 2 v spojení s § 5 ods. 1 zákona o CP
v špecifikovanom rozsahu. Družstvo ukončilo s obchodníkom s CP zmluvu a to na základe výpovede

zo strany Obchodníka s CP zo dňa 30.03.2010. Po zániku záväzkového vzťahu medzi Družstvom a
Obchodníkom s CP sa Družstvo domáhalo svojich nárokov vyplývajúcich zo zmluvy voči Obchodníkovi
s CP viacerými žiadosťami a výzvami na zaplatenie dlžných súm, avšak nikdy sa svojich nárokov voči
Obchodníkovi s CP nedomáhalo súdnou cestou. Družstvo poskytovalo finančné prostriedky získané
od svojich členov Obchodníkovi s CP bez toho, aby bola presne špecifikovaná výška poskytnutej

sumy, ale zamestnanci Obchodníka s CP priamo disponovali s peniazmi Družstva a to na základe
udeleného súhlasu Družstva. S finančnými prostriedkami na účte Družstva boli oprávnené disponovať
zamestnankyne Obchodníka s CP pani I., T., R. a K.. Družstvo malo účty v Slovenskej sporiteľni a.s.,
v Československej obchodnej banke a.s. a Všeobecnej úverovej banke a.s. Družstvo následne po
doručení výpovede Zmluvy o riadení portfólia zo strany obchodníka s CP požiadalo listom zo dňa

15.04.2010 žalovanú o preskúmanie postupu obchodníka a o výkon dohľadu na mieste. Družstvo pri
tom poukázalo na rozsiahlu majetkovú škodu, ktorú mu obchodník s CP spôsobil pri plnení Zmluvy o
riadení portfólia. Táto škoda bola približne vyčíslená na sumu viac ako 20 miliónov eur. Družstvo žiadalo
žalovaného o vykonanie nápravy v činnosti obchodníka, pretože obchodník si neplnil svoje povinnosti
voči družstvu vyplývajúce mu zo zmluvy. Družstvo preto listom zo dňa 23.04.2010 žiadalo žalovanú, aby

konala, pretože išlo o subjekt, nad ktorým mal vykonávať dohľad. Žalovaná obratom konala, družstvu
zaslala ihneď výzvy zo dňa 30.04.2010 a zo dňa 30.06.2010 a žiadala od družstva poskytnutie informácií
ako aj predloženie potrebnej dokumentácie vzťahujúcej sa k činnosti obchodníka a ku Zmluve družstva
a obchodníka. Žalovaná listom zo dňa 14.05.2010 upozornila družstvo, že výročná správa, ktorú bolo
družstvo povinné každý rok vypracovať a zverejniť, neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, preto

je potrebné ju doplniť a účtovnú závierku za rok 2009 je potrebné overiť audítorom. Pre nedostatok
informácií a pre nemožnosť otvoriť účtovníctvo družstva za rok 2009 nebolo možné overiť, či hodnota
finančných investícií uvedených v účtovnej závierke bola vykázaná v reálnej hodnote, nakoľko podľa
predbežných informácií bola reálna hodnota nižšia ako hodnota investícií vykázaná v účtovnej závierke.Žalovaná rozhodnutím č. ODT-8305/2010 zo dňa 12.07.2010 rozhodla o predbežnom opatrení, ktorým
Obchodníkovi s CP uložila povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený
bez písomného súhlasu žalovaného, keďže na základe oznámenia družstva bolo dôvodné podozrenie,

že obchodník s CP neoprávnené nakladá s majetkom družstva. Rozhodnutie bolo obchodníkovi s CP
doručené dňa 14.07.2010. Rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010 žalovaná podľa § 144
ods. 1 písm. l) ZoCP odobral Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb z
dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a), § 55 ods. 7, 9, § 85 ods. 2 v spojení s § 84 ods. 1 písm. b), § 76
ods. 2 a § 77 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách. O podanom

rozklade ako druhostupňový orgán rozhodovala Banková rada NBS, ktorá napadnuté prvostupňové
rozhodnutie potvrdila svojím rozhodnutím č. GUV-274/2011, právoplatným dňa 04.03.2011. Žalovaná
rozhodnutím zo dňa 30.05.2011 č. ODT-10890-4/2010 zakázala družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt z dôvodu porušenia § 239 ods. 3 v spojení s §
128 ods. 1 písm. b), c) a h) ZoCP a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 ZoCP. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.07.2011. Žalovaný podal dňa 27.7.2010 orgánom činným v trestnom konaní

oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu. Podľa uznesenia Prezídia PZ, Úradu boja proti
korupcii, vyšetrovateľa odboru boja proti korupcii, č.k. ČVS:PPZ-153/BPK-B-2010 zo dňa 16.11.2010,
bolo dňa 10.8.2010 začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 4 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona. Súd ďalej z listinných dôkazov zistil, že družstvo vo vyjadrení zo dňa

19.03.2010 upozorňovalo obchodníka s CP na závažný nesúlad skutočnej finančnej situácie portfólia
v porovnaní s vyúčtovaním predloženým obchodníkom. Družstvo listom zo dňa 12.04.2010 vyzvalo
obchodníka na predloženie správy o zhodnotení finančných prostriedkov za 4. Štvrťrok 2009 a za 1.
Štvrťrok 2010, taktiež obchodníkovi oznámilo predbežnú stratu vo výške 24.764.991 eur spôsobenú jeho
konaním, vyzvalo ho na jej úhradu, požadovalo vrátenie odmeny vo výške 228.954 eur a aj súvisiacu

dokumentáciu. Z listinného dôkazu Prerokovanie problémov a nezrovnalostí zo dňa 24.08.2007 vyplýva,
že majetok vložený investičných nástrojov družstva je tvorený podielmi v družstvách EDSI, KPDSI
a DDSI a na 98,85% podielom zmenkami emitenta CI HOLDING, a.s. Keďže podiel emitenta CI
HOLDING na celkových aktívach prestavoval 91,45%, družstvo nedodržovalo prospekt investície,
pretože podiel jedného emitenta nemal prekročiť 30% podielu na celkových aktívach. Žalovaný preto

vyzval družstvo, aby rozložil investičné riziko a zosúladiť tak štruktúru aktív podľa prospektu investícií.
Družstvo sa zaviazalo zaslať písomné stanovisko o riešení daného problému do 15.10.2007. Následne
družstvo listom zo dňa 29.01.2008 informovalo žalovanú, že nakupuje do portfólia vždy tri zmenky od
troch samostatných právnych subjektov namiesto jednej zmenky jedného emitenta, tak, ako doteraz,
čím zabezpečuje súlad v rozložení investičného rizika so schváleným znením Prospektu investície.

Z listinného dôkazu Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011 právoplatné dňa
05.05.2011 mal súd za preukázané, že na majetok Družstva bol vyhlásený konkurz sp. zn. 3K/95/2010.
Do funkcie správcu bol ustanovený správca K.. K. Q.. Zo správy správcu vyplýva, že družstvo samo
nakupovalocennépapiereatietoinvestovalodoviacerýchprojektov,čímobchádzalosvojhoobchodníka
s CP. Obchodník preto nemôže niesť zodpovednosť, keďže on sám žiadne prostriedky neprijal a ani

neuskutočňoval obchody na účet družstva. Správca ďalej uviedol, že počet prihlásených pohľadávok
bol enormne vysoký a prevažoval počet skutočných vkladov, medzi prihláškami teda boli aj fiktívne
prihlásené pohľadávky. Z ďalšej správy správcu zo dňa 27.12.2013 vyplýva, že úpadca Družstvo vedie
ako oprávnený asi 200 súdnych sporov, z ktorých väčšinu tvoria nároky z odporovateľných právnych
úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu.

10. Ostatné predložené listinné dôkazy súd podrobne nerozoberal, nakoľko pre právne posúdenie
týkajúce sa nesprávneho úradného postupu žalovaného a príčinnej súvislosti medzi nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody neboli relevantné, keďže neobsahovali skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie uvedeného nesprávneho úradného postupu.

11. Súd návrhy na vykonanie dôkazov uvedených žalobcom na čl. 154 zamietol na pojednávaní
dňa 13.03.2019 aj s odôvodnením takéhoto postupu, nakoľko ich považoval za nadbytočné a
irelevantné. Na preukázanie vzniku škody nebolo potrebné oboznamovať sa s účtovníctvom družstva.
Výsluch navrhovaných svedkov súd považoval za bezpredmetný, keďže pri posudzovaní vytýkaného

nesprávneho postupu žalovaného v súvislosti s výkonom dohľadu vychádzal z právnych predpisov a
svedkoviasamalivyjadriťlenkuskutočnostiam,kuktorýmsaužvyjadrilžalovaný.Vovzťahuknávrhuna
doplnenie dokazovania vyžiadaním správy o stave konkurzu na majetok PDSI súd uvádza, že vzhľadom
na nepreukázaný nesprávny úradný postup žalovaného súd tento dôkaz vyhodnotil ako nadbytočný.12. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

15. Podľa § 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
tento zákon upravuje:
- zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,

-zodpovednosťobceavyššiehoúzemnéhocelku(ďalejlen"územnásamospráva")zaškoduspôsobenú
orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
- predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

16. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených

týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona,
pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

17. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

20.Podľa§15ods.1zákonač.514/2003Z.z.nároknanáhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

21. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný

predpis neustanovuje inak.

22. Podľa § 127 ods. 2 a § 128 zákona č. 566/2001 Z.z. zákona o cenných papieroch, v znení účinnom v
čase, kedy Úrad pre finančný trh schválil pre družstvo prospekt investície, Prospekt investície schvaľuje
úrad na žiadosť právnickej osoby alebo fyzickej osoby uskutočňujúcej verejnú ponuku majetkových

hodnôt podľa § 126 (ďalej len "vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt").

23. Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná a to z nasledujúcich dôvodov.

24. Podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci sa
na vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom vyžaduje súčasne
splnenie troch podmienok a to nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, existencia škody ako
majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným
postupom. V zmysle ustálenej judikatúry sa za nesprávny úradný postup považuje postup, ktorý s

rozhodovacou činnosťou priamo nesúvisí a ani sa neprejaví v obsahu konkrétneho rozhodnutia.

25. Žalobkyňa sa voči žalovanej domáhala náhrady škody titulom nesprávneho úradného postupu,
ktorého sa mala dopustiť žalovaná. Nesprávneho úradného postup sa žalovaná mala dopustiť tak,že žalovaná neskoro zistila neaktuálnosť údajov zahrnutých do prospektu investície družstva a
následnevoneskorenomzakázaníčinnostidružstva,taktiežprijatianedostatočnýchopatrenínanápravu
oneskorene zisteného protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní nedostatkov a po zisteniach

závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči družstvu.

26. Súd sa po vykonanom dokazovaní stotožnil s vyjadrením a stanoviskom žalovanej, že sa žalovaná
ako ani jeho právny predchodca Úrad pre finančný trh nedopustila nesprávneho úradného postupu vo
vzťahu k družstvu ako ani vo vzťahu k žalobkyni a že postupovala výlučne v súlade so zákonom a to

z nasledovných dôvodov.

27. Družstvo bolo oprávnené samostatne vypracovať svoj podnikateľský plán ako aj prospekt investície.
Úrad pre finančný trh dňa 21.03.2002 schválil družstvu Prospekt investície podľa § 127 ods. 2
ZoCP, na základe ktorého bolo družstvo oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej
ponuky majetkových hodnôt desať rokov. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť ani

hodnovernosť údajov uvedených v prospekte investície s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt investície. Za
pravdivosť údajov uvedených v prospekte investície zodpovedal výlučne štatutárny orgán a to podľa §
128 ods. 1 písm. h) ZoCP. Za družstvo konalo a zodpovedalo predstavenstvo družstva ako štatutárny
orgán, ktoré rozhodovalo o všetkých podstatných záležitostiach družstva ktoré bolo povinné postupovať

a konať tak, aby si plnilo všetky záväzky voči svojim členom. Členovia družstva mali práva a povinnosti
týkajúce sa družstva, medzi ktoré patrili schvaľovať ročnú účtovnú závierku, voliť a odvolávať členov
predstavenstva, oboznamovať sa s dokumentmi týkajúcimi sa činnosti družstva ako aj so samotnou
činnosťou družstva. Obsahom Prospektu investícii bol zoznam zmlúv, ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu služieb, avšak nie obsah zmlúv,

nakoľko to zákon ani nevyžadoval. Povinnosťou družstva ako vyhlasovateľa bolo uzatvoriť zmluvu s
obchodníkom s CP, ktorá má obsahovať zásady správy portfólia uvedené v prospekte a následne
kontrolovať plnenie zmluvy.

28. Podľa § 126 ods. 2, ods. 5, § 127 ods. a § 130 ZoCP sa v období do 01.06.2010 vykonával

dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt len v tom rozsahu, že
sa kontrolovalo a dohliadalo na zverejnenie schváleného prospektu investície pred začatím verejnej
ponuky, aktuálnosť prospektu investície počas trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností
vyhlasovateľa, splnenie povinnosti predložiť na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových
hodnôt, dodržiavanie zákazu poskytovať úvery a pôžičky z peňažných vkladov. Samotné družstvo

nemalo zákonnú povinnosť aktualizovať prospekt investície. Táto povinnosť aktualizovať Prospekt
investície bola Družstvu uložená až účinnosťou na základe novelizovaného ustanovenia § 127 ods.
4 v spojení s § 125c ods. 1. zák. č. 566/2001 Z. z. od 01.01.2009, preto sa na žalovaného nemohla
vzťahovať povinnosť dohliadať na aktuálnosť Prospektu investícií realizovanú pred týmto dátumom, t.
j. pred 01.01.2009.

29. Do novelizácie zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch vykonanej zák. č. 558/2008 Z.z.
neexistovala samotná povinnosť Družstva aktualizovať Prospekt investícií, preto je z povahy veci
vylúčený dohľad zo strany žalovanej v tomto smere, keďže žalovaná nemohla kontrolovať povinnosť,
ktorá sama o sebe v rozhodnom čase ani neexistovala.

30. Rovnako družstvo nemalo v období od 31.12.2006 do 01.06.2010 povinnosť dodržiavať schválený
prospekt investície, pretože až novelou § 129 ods. 3 ZoCP vykonanej zákonom č. 129/2010 Z.z. účinnou
od 01.06.2010 boli rozšírené povinnosti družstva o povinnosť dodržiavať schválený prospekt investície.
Žalovaná teda nemohla vykonávať dohľad nad dodržiavaním prospektu investície zo strany družstva,

pretože samotné družstvo nebolo v tom čase povinné dodržiavať schválený prospekt investície.

31. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná do uvedeného dátumu účinnosti novely § 129 ods. 3 ZoCP
(01.06.2010) nemala kompetenciu ukladať vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt sankcie
za nedodržiavanie prospektu investície a ani za jeho neaktualizovanie, pretože by tým prekročila svoje

zákonné oprávnenia. Žalovaná teda nemohla pred 01.06.2010 dohliadať a sankcionovať družstvo za
prípadné nedodržiavanie prospektu investície a pred 01.01.2009 ani za prípadné neaktualizovanie
prospektuinvestície.Zčl.2ods.2ÚstavySRvyplývažalovanémuakoštátnemuorgánupovinnosťkonať
iba na základe Ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Preto argumentyžalobcu, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti a nedohliadala na aktualizáciu a dodržiavanie
prospektu investície, súd považoval za irelevantné.

32. Uvedené sa obdobne vzťahuje aj na žalobkyňou namietaný nevykonávaný dohľad žalovanej nad
rizikovosťou portfólia. Podľa ZoCP vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt (družstvo) nemalo
žiadne povinnosti v oblasti rozloženia rizík. Takéto povinnosti mali napríklad správcovské spoločnosti
pre kolektívne investovanie, nie však družstvo. Keďže takéto povinnosti nemalo samo družstvo,
žalovaná nemohla vykonávať dohľad nad dodržiavaním neexistujúcich povinností. Mohla vykonávať len

dodržiavanie informačných povinností zo strany družstva v súlade s § 126 až § 130 ZoCP.

33. Žalobkyňa bola povinná uvedomiť si riziko spojené s investíciou ako aj realitu, že propagovaný
výnos nie je zárukou budúcich výnosov (§ 129 ods. 1 písm. b) ZoCP v znení platnom do 21.07.2013).
Skutočnosť, že žalobkyňa sa údajne spoliehala, že žalovaná má takéto povinnosti ohľadom dohľadu,
neospravedlňuje žalobkyňu (v zmysle zásady neznalosť zákonov neospravedlňuje) a preto takúto

nevedomosť žalobkyne o rozsahu dohľadu žalovanej nemožno pričítať na ťarchu žalovanej.

34. Žalobkyňa si taktiež mala byť vedomá, že vývoj na finančných trhoch nemožno s istotou predvídať
a správne odhadnúť. Žalobkyňa investovala svoje peňažné prostriedky do subjektu, ktorého sa
stala členom, mala na tento subjekt vplyv, keďže členská schôdza je najvyšším orgánom družstva,

prostredníctvom ktorého členovia uplatňujú svoje práva riadiť a riešiť záležitosti družstva, kontrolujú
jeho činnosť ako aj činnosť jeho orgánov. S členstvom v družstve sú spojené nielen určité práva
ale aj povinnosti, ktoré sa týkajú aj hospodárenia a majetku družstva. Sama žalobkyňa tak porušila
svoju prevenčnú povinnosť vyplývajúcu jej z § 415 Občianskeho zákonníka, keď ako člen družstva
nepostupovala s primeranou dávkou opatrnosti, ktorú bolo možné od nej spravodlivo požadovať pri

zvážení možnej miery rizika. Ako člen sa mala presvedčiť o skutočnostiach uvádzaných družstvom, s
dostatočnou starostlivosťou sa mohla a mala riadne a včas zaujímať o svoje práva a o ich výkon voči
družstvu, čo však neurobil. Spoľahol sa len na skutočnosť, že družstvo aj obchodník s CP sú subjekty,
nad ktorými vykonáva dohľad žalovaná a preto bude zabezpečené ich riadne fungovanie a budú
ochránené jej peňažné prostriedky, ktoré navyše budú aj zhodnotené v garantovanej výške. Takýmto

konaním a prístupom sama žalobkyňa zanedbala svoje povinnosti a pričinila sa tým o znehodnotenie
svojich peňažných prostriedkov.

35. Súd ďalej uvádza, že žalobkyňa bola členom družstva a družstvo bolo len klientom obchodníka s CP,
ktoré využívalo jeho služby spočívajúce vo výkone finančných operácií za účelom obhospodarovania

cenných papierov a iných finančných nástrojov ako aj operácie súvisiace s riadením portfólia družstva,
teda obchodník s CP obchodoval vo vlastnom mene na účet družstva. Z takého vzťahu je zrejmé, že
riziko nieslo samo družstvo, pretože družstvo iniciovalo celý obchod a dávalo pokyny na nákup alebo
predaj konkrétnych finančných nástrojov za účelom zhodnocovania portfólia.

36. Pokiaľ ide o pravdivosť a úplnosť údajov uvedených v Prospekte investície, za tieto zodpovedal po
celý čas výlučne štatutárny orgán družstva. Družstvo počas doby zmluvného vzťahu s obchodníkom s
CP(aždoroku2010)nesignalizovaloaanineohlasovaložiadneproblémyazhoršeniefinančnejsituácie.

37. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie družstva zo dňa 10.10.2007 označené ako Zápis

z prerokovania problémov a nezrovnalostí v činnosti družstiev, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.08.2007 v
priestoroch žalovanej - odpoveď, doručené žalovanej, v ktorom uviedlo, že zo strany družstva nedošlo
k porušeniu zákona a prospektov investícií schválených Úradom pre finančný trh z dôvodov v liste
špecifikovaných. Družstvo sa vyjadrilo k systému fungovania družstva tak, že vtedajší stav zodpovedal
dlhoročnej finančnej spolupráci medzi spoločnosťami CI HOLDINGU, a.s., jej dcérskymi spoločnosťami

a družstvami. Podľa názoru Družstva narušenie tohto systému by mohlo týmto spoločnostiam
spôsobiť značné škody ako aj na druhej strane náklady, keďže finančné vzťahy medzi uvedenými
spoločnosťami sú dlhodobými investičnými vzťahmi. Družstvu a jeho dcérskym spoločnostiam sa javilo
ako problematické zabezpečiť do portfólia družstiev iné investičné nástroje, ktorých emitentami by boli
spoločnostivrámcifinančnejskupinyCIHOLDING,a.s.Družstvozdôraznilo,žedlhodobévysokévýnosy

členovdružstievbolizabezpečenénajmädobrouinvestičnoustratégioudružstiev,pričombolavyslovená
obava, že jej zmenou by mohlo prísť k ich ohrozeniu, resp. narušeniu dôveryhodnosti družstiev, ak
by nebolo naďalej zo strany ich členov možné, aby jednotlivé družstvá boli naďalej schopné plniťsvoje záväzky. Za vyše päťročné obdobie pôsobenia družstiev na slovenskom finančnom trhu nebola
evidovaná ani jedna sťažnosť zo strany členov družstiev.

38. Žalovaná nedisponovala žiadnou sťažnosťou voči jednotlivým družstvám. Družstvo teda
neohlasovaložiadneproblémyalebonedostatkyvčinnostiobchodníkasCP.Aždňa15.04.2010družstvo
listom požiadalo žalovanú o preskúmanie postupu obchodníka s CP, čo bolo po tom, ako obchodník s
CP vypovedal družstvu Zmluvu o riadení portfólia.

39. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaná obratom vykonala dohľad na mieste samom
u obchodníka s CP a to v období od 20.04.2010 do 06.05.2010. Pri výkone dohľadu na mieste
samom žalovaná zistila zmeny v údajoch v Prospekte investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie
majetkových hodnôt s následkom neaktuálnosti prospektu investície (avšak nie jeho neplatnosti).
Žalovaná v tom období (listom zo dňa 20.04.2010) vyzvala družstvo na predloženie Žiadosti o schválenie
dodatku prospektu investície. Družstvo Žiadosť síce predložilo, ale táto neobsahovala zákonné

náležitosti. Rovnako ani dodatok prospektu investície neobsahoval všetky podstatné náležitosti, preto
žalovaná napriek predĺženým lehotám na doplnenie Žiadosti a dodatku konanie zastavila, čo potvrdzuje
listinný dôkaz Rozhodnutie žalovanej zo dňa 26.08.2010 č. OPK-5664/1-5/2010.

40. Žalovaná sama následne začala konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 ZoCP za porušenie

§ 129 ods. 3 ZoCP, pričom konanie bolo skončené vydaním rozhodnutia, ktorým žalovaná zakázala
družstvu predaj majetkových hodnôt. Uvedené mal súd za preukázané z dôkazu Rozhodnutia
žalovaného zo dňa 30.05.2011 č. ODT-10890-4/2010. Preto nemožno žalovanej vytýkať, že by bola v
prípade družstva nečinná a nepostupovala v rámci zákona.

41. K údajnému nesprávnemu úradnému postupu žalovanej spočívajúcom v prijatí nedostatočných
opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení v prerokovaní nedostatkov súd uvádza, že
predmetom konania je nesprávny úradný postup žalovanej vo vzťahu k družstvu a nie vo vzťahu k
obchodníkovi s CP. Žalobkyňa nebola v žiadnom vzťahu s obchodníkom s CP. Zmluvný vzťah bol medzi
družstvom a obchodníkom s CP a to vzťah založený na základe zmluvy o riadení portfólia. Žalovaná v

zmysle ZoCP mohla vykonávať dohľad len nad subjektom, nad ktorým jej to zákon umožňoval, pričom
v danom prípade bolo dohliadaným subjektom družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Po zisteniach v prerokovaní nedostatkov týkajúcich sa nedodržiavania prospektu investícii (v
roku 2007) bola žalovaná limitovaná vtedy platným zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch,
preto nemohla uložiť družstvu sankcie, keďže povinnosť dodržiavať prospekt investície sa v tom čase na

družstvo ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. Žalovaná rešpektujúc
zákon preto s členmi štatutárneho orgánu družstva nedostatky prerokovala a dala družstvu odporúčania
na nápravu zisteného stavu. Viac konať nemohla, pretože ako štátny orgán mohol konať len v rámci
Ústavy SR a v medziach zákona. Námietky žalobkyne týkajúce sa prijatí nedostatočných opatrení na
nápravu protiprávneho stavu po zistení v prerokovaní nedostatkov súd považoval za nepreukázané a

neopodstatnené.

42. Žalobkyňa ďalej poukazovala a vytýkala nesprávny úradný postup žalovanej spočívajúci v prijatí
nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka
s CP pri činnosti voči družstvu. K uvedenému súd uvádza, že z predložených listinných dôkazov je

jednoznačne preukázaný aktívny prístup žalovanej k obchodníkovi s CP a to konkrétne z rozhodnutia
žalovanej zo dňa 08.01.2008 č. OPK-9750/3/2007, ktorým uložila obchodníkovi s CP pokutu vo výške
500.000,- Sk (16.596,96 eur) a po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie Bankovou radou NBS uložila
obchodníkovi s CP opätovne pokutu rozhodnutím zo dňa 20.08.2008 č. OPK-9750-5/2007 vo výške
300.000,- SK (9.958,18 eur). Následne rozhodnutím zo dňa 21.12.2010 č. ODT-8305-5/2010 žalovaná

odobrala obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb.

43. Uvedenými listinami je preukázané, že žalovaná kontrolovala a sledovala činnosť obchodníka s CP.
O výsledkoch kontroly žalovaná nebola povinná a ani nemohla informovať družstvo, pretože jej to zákon
neumožňoval, nakoľko dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a aj konania pred žalovanou vo

veciach dohľadu sú neverejné.

44. Je potrebné zdôrazniť, že družstvo bolo s obchodníkom s CP v zmluvnom vzťahu a bolo teda
povinnosťou družstva, ktoré malo všetky dostupné informácie o činnosti obchodníka, zabezpečovaťpriamu kontrolu plnenia jeho povinností voči družstvu ako aj vykonávať dohľad nad jeho činnosťou
voči družstvu. Taktiež súd zdôrazňuje, že bolo povinnosťou i samotnej žalobkyne ako člena družstva
zaujímať sa o svoje práva a o ich výkon voči družstvu a jeho orgánom, čím žalobkyňa mohla zabrániť

znehodnoteniu až nevymožiteľnosti svojich majetkových práv ako aj iných práv voči družstvu.

45. V tejto súvislosti súd navyše uvádza, že v danom prípade je relevantný len prípadný nesprávny
úradný postup žalovanej, ktorého by sa mohla dopustiť zanedbaním dohľadu vo vzťahu k dohliadanému
subjektu družstvu, pretože len vtedy, ak by sa preukázal nesprávny úradný postup pri zanedbaní

dohľadu vo vzťahu k družstvu, by prichádzalo do úvahy, že v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným
postupom žalovanej by žalobkyni vznikla škoda. Námietka žalobkyne smerujúca k zanedbaniu dohľadu
a k nesprávnemu úradnému postupu žalovanej nad dohliadaným subjektom obchodníkom s CP je
však úplne irelevantná, pretože v príčinnej súvislosti s prípadným nesprávnym úradným postupom
žalovanej nad dohliadaným obchodníkom s CP by mohla vzniknúť škoda len družstvu avšak rozhodne
nie žalobkyni, preto sa súd ďalej uvedenou námietkou podrobne nezaoberal.

46. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za preukázané, že žalovaná sa nedopustila nesprávneho
úradného postupu, nezanedbala dohľad nad dohliadaným subjektom družstvom a neporušila svoje
povinnosti, keďže pri výkone verejnej moci postupovala v rozsahu svojich kompetencií daných zákonom,
nedopustila sa pri svojom rozhodovaní žiadneho excesu a ani nepostupovala spôsobom nezlučiteľným

s ochranou základných práv a ľudských slobôd. Jej postup bol v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach,
v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

47. Postup žalovanej preto nemožno kvalifikovať ako nesprávny úradný postup v zmysle zákona

č. 514/2003 Z.z. Žalovaná nevykonávala a ani nemohla vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou
Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, nakoľko by konala v rozpore s čl. 2
ods.2 Ústavy Slovenskej republiky a v rozpore s ustanoveniami zákona č. 566/1992 Zb. o Národnej
banke Slovenska, so zákonom č.566/2001 Z.z. o cenných papieroch a zákonom č. 747/2004 Z.z. o
dohľade nad finančným trhom.

48. Žalovaná vykonávala dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa len v zákonom vymedzenom limitovanom
rozsahu podľa zák. č. 566/2001 Z. z., t.j. bol oprávnený kontrolovať zverejnenie schváleného prospektu
investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2 a § 127 cit. zákona), aktuálnosť prospektu
investície počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej

ponuky majetkových hodnôt či dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z.

49. Ďalšou podmienkou pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody voči štátu je preukázanie
vzniku škody a jej výšky a príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a vytýkaným nesprávnym úradným
postupom. K výške škody súd uvádza, že žalobkyňa si uplatnila nárok vo výške 9.782,40 eur, čo

predstavovalo jej členský podiel v družstve. Členstvo žalobkyne zaniklo dňa 23.02.2011 na základe
rozhodnutia predstavenstva podľa potvrdenia o zániku členstva a tým vzniklo žalobkyni právo na
vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 9.782,40 eur s dátumom splatnosti do 20.07.2011, čo vyplýva
z listinného dôkazu z Potvrdenia o zániku členstva v družstve a o vzniku nároku na vyrovnací podiel
zo dňa 23.02.2011.

50. Žalobkyňa ako bývalý člen družstva sa musí prioritne domáhať zaplatenia svojej pohľadávky voči
družstvu, nakoľko jej vzniklo právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu voči družstvu. Svoje nároky
na náhradu škody si preto žalobkyňa môže uplatniť v zmysle ustanovenia § 243a ods.4 Obchodného
zákonníka za splnenia podmienok vzniku škody voči členom predstavenstva družstva alebo členom

kontrolnej komisie podľa ustanovenia § 244 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník v § 251 ods.
2, § 243a ods. 4 a § 244 ods. 8 explicitne zakotvuje, že každý člen družstva je oprávnený v mene
družstva podať žalobu o náhradu škody proti členovi predstavenstva z titulu jeho zodpovednosti voči
družstvu za ním spôsobenú škodu. Každý veriteľ družstva môže vo svojom mene a na vlastný účet
uplatniť nároky družstva na náhradu škody proti členom predstavenstva a tiež proti členom kontrolnej

komisie. Členovia predstavenstva družstva, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej funkcie,
sú zodpovední spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú tým družstvu spôsobili. Existencia pohľadávky
žalobkyne na náhradu škody voči vyššie uvedeným subjektom Družstva vylučuje možnosť, aby sa
žalobkyňa mohla úspešne domáhať náhrady škody voči štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Žalobkyňanepreukázala, že by sa bezúspešne domáhala náhrady škody voči subjektom Družstva. Škoda na
strane žalobkyne vznikne až okamihom, keď sa právo veriteľa na plnenie voči dlžníkovi stane fakticky
nevymáhateľným. Keďže žalobkyňa súdu nepreukázala bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky

voči dlžníkovi, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu a to či už podľa zákona č. 58/1969
Zb. alebo zákona č. 514/2003 Z.z. a tým ani predpoklad existencie škody.

51. Súd nemal za preukázanú ani príčinnú súvislosť medzi žalobkyňou označenou škodou a tvrdeným
nesprávnym úradným postupom žalovanej spočívajúcim v jeho nečinnosti. O vzťah príčinnej súvislosti

ide až vtedy, ak škoda vznikla následkom nesprávneho úradného postupu, teda ak nesprávny úradný
postup a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a zároveň je preukázané, že ak by nedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu, nevznikla by škoda.

52. V danom prípade však nemožno súhlasiť s tvrdeniami žalobkyne, že ak by sa žalovaná nedopustila
nesprávneho úradného postupu a včas by zakročila a pozastavila by činnosť Družstva a obchodníka s

CP, žalobkyni by škoda nevznikla. Uzavretím právneho úkonu s Družstvom žalobkyni označená škoda
ešte nevznikla, vznikla jej len vymožiteľná pohľadávka voči Družstvu, pretože škoda žalobkyne má svoje
príčiny vo finančnom hospodárení Družstva a v spôsobe jeho podnikania. Pokiaľ by bola zakázaná
činnosť Družstva a obchodníka s CP, uvedené samo o sebe by nemalo za následok, že pohľadávka
žalobkyne z uzavretých právnych úkonov by bola uspokojená; práve naopak uložením sankcií by

mohla byť táto vymožiteľnosť ohrozená z dôvodu dosahu na celú ich podnikateľskú činnosť. Žalobkyňou
označené konanie by teda i v prípade preukázania nesprávneho úradného postupu žalovanej podľa
názoru súdu nebolo možné považovať bez ďalšieho za konanie, v dôsledku ktorého by žalobkyni
vznikol nárok na náhradu škody voči štátu. Medzi žalobkyňou uvádzanou škodou a vytýkaným údajným
nesprávnym úradným postupom žalovanej, ktorý však v konaní preukázaný nebol, neexistuje teda ani

príčinná súvislosť.

53. Na základe uvedených právnych záverov a rozobratých dôvodov súd dospel k záveru, že žalobkyňa
nepreukázala splnenie zákonných podmienok na uplatnenie si nároku na náhradu škody voči štátu podľa
zákona č. 514/2003 Z.z., keďže v konaní nepreukázala nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinnú

súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody, ktorá mala žalobkyni vzniknúť v
dôsledku nesprávneho úradného postupu žalovanej, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú.

54. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

55. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto jej podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu
trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že žalovaná výslovne vyhlásila, že si trovy konania neuplatňuje
a zo súdneho spisu žiadne trovy žalovanej ani nevyplývajú, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.