Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210684
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116210684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: Q. E., nar. XX. XX.

XXXX, bytom G. A.. M. XXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR, zastúpená advokátskou kanceláriou
JUDr. Igora Šafranka, advokáta so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811/09, IČO: 35807598, o určenie úveru za bezúročný
a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že úver zo zmluvy o úvere č. 808801070 zo dňa 20. 11. 2014, je
bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 5. 2016 sa žalobkyňa domáhala určenia, že úver zo
zmluvy o úvere č. 808801070 zo dňa 20. 11. 2014, uzavretej medzi účastníkmi konania, je bezúročný
a bez poplatkov.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila s tým že žalovaný poskytol žalobkyni na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 808801070 zo dňa 20. 11. 2014, istinu vo výške 200 EUR s odplatou a úrokom

vo výške 196 EUR. Celkovú sumu 396 EUR mala zaplatiť do 19.11.2015 a táto je tvorená súčtom istiny,
úroku vo výške 68 % ročne z poskytnutého úveru, t. j. 136 EUR a odplaty vo výške 60 EUR. V zmluve
bola uvedená hodnota RPMN 30 % a priemerná RPMN 15,89 %.

3. Súčasne s úverovou zmluvou bola uzatvorená dohoda o plnení splátkach k zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 808801070 zo dňa 20. 11. 2014 s tým, že celkovú sumu vo výške 396 EUR uhradí v 12
mesačných splátkach po 33 EUR. Výška RPMN bola uvedená v tejto dohode 309,86 %. Žalovanému

zaplatila v splátkach 152 EUR.

4. Poukázala na neprimeranú výšku RPMN 309,86 % uvedenú v dohode o plnení v splátkach k zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. 808801070 zo dňa 20. 11. 2014, pričom v samotnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere bola uvedená výška RPMN 30 %. Mala za to, že ide oklamanie a zavádzanie spotrebiteľa.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere nebola informovaná o presnej výške a RPMN. Následne korigovanie
ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úverovou listinou mala za to, že určite nezodpovedá prístupu

veriteľa k jednaniu s dlžníkom s odbornou starostlivosťou. Bolo pre ňu výhodnejšie neuzatvárať dohodu
o plnení v splátkach, pretože v zmluve bol uvedený jeden rok na vrátenie dlžnej sumy a nevyplýva z
nej to, že ju musela vrátiť jednorazovo. Uzatvorenie dohody o plnenie v splátkach bolo podmienkou
získania úveru. Na základe uvedeného bola presvedčená o tom, že ide o úmyselne použitú klamlivúobchodnú praktiku použitú v priebehu uzatvárania predmetnej zmluvy o úvere. Následne uviedla, že
zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

5. Navyše zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje tvrdenia o spôsobe poskytnutia úveru, kde je
vyznačené, že úver bol poskytnutý formou zmenky, avšak žalobkyni bol úver poskytnutý v hotovosti.
Uviedla, že predmetný úver je úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej sadzby odporuje dobrým mravom

podľa § 39 Občianskeho zákonníka a uviedla, že priemerná úroková miera z nových obchodov pri
spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do jedného roka v novembri 2014 bola 7,89 %.

6. Žalobkyňa k žalobe pripojila zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20. 11. 2014, dohodu o plnení
v splátkach zo dňa 20. 11. 2014, chronológiu splátok a pokút zo dňa 27. 1. 2016, tabuľku priemerných
úrokových sadzieb.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 15. 6. 2016 a namietal, že
žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem. Žalovaný uviedol, že si individuálne dohodol podmienky
zmluvy o úvere s tým, že s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formulára
o overení klienta, boli dojednané podmienky poskytnutia úveru, a k tomu dohodnutá výška úveru na

základe posúdenej bonity klienta. Pokiaľ ide o dohodu o splátkach, spotrebitelia ňou berú na vedomie,
že výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch,
podľavzorcauvedenéhovovšeobecnýchpodmienkachposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveruajevovýške
309,86 %. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach nie jednorázovo, tak, ako je
to ustanovené v zmluve o úvere na základe týchto skutočnosti logický vzrastá RPMN. To znamená,

že RPMN vo výške 30 % stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splnenia
úveru v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 309,86 EUR dohodnutá v dohode o splátkach
predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je
tomu aj v predmetnom prípade. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne
uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný namietal, že nemožno

hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 396 EUR s termínom splatnosti dňa
19. 11. 2015, následne však ten istý deň požiadal o možnosť využitia splátkového kalendára - dohody
o plnenie v splátkach. Dlžník bol dňa 20. 11. 2014 s predmetnou dohodou oboznámený, na znak čoho
ju aj podpísal. Uviedol, že žalobca nesie dôkazné bremeno a jeho úlohou je preukázať, v čom spočíva

klamlivé uvádzanie RPMN. Žalovaný následne poukázal na to, že nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení neskorších právnych predpisov definuje odplatu ako úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s
poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Uviedol,
že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní

alebo v súvislosti s vrátením finančných prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie, ktoré je dohodnuté
pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov z dôvodu, že
je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný pri poskytnutí
peňažných prostriedkov, ale až po poskytnutí peňažných prostriedkov. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 60 EUR, čo predstavuje RPMN vo

výške 30 %. V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je vo výške 15,89 %, z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že výška
odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola v súlade s nariadením a neprevýšila dvojnásobok
priemerných hodnôt RPMN ako aj uvedenie priemernej RPMN. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

8. Súd v súlade § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v
neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu vysokej
pracovnej zaneprázdnenosti podaním doručeným súdu dňa 27. 3. 2018.

9. Žalobkyňa v rámci svojho procesného útoku použila ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj listinné dôkazy, ktoré žalovaný po ich doručení nespochybňoval.10. Podľa § 178 ods. 1 a 2 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

11. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

13. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

14. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, súd dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1MCdo/1/2009, s poukazom , že uvedené rozhodnutie je použiteľné aj v danej právnej veci.

16. Navyše podľa § 11 ods. 4 zák. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 1. 1. 2018 - Spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

17. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva na súdnu a inú

právnu ochranu (ako aj práva na spravodlivý proces) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom
tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne
procesné garancie v súdnom konaní.

18.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

20. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c)adresupredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,d)meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

23.Podľa§11ods.1citovanéhozákona,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanoveniaObčianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Žalobkyňa nepochybne neuzatvárala úverovú zmluvu ako podnikateľka, ale ako fyzická osoba a ani
pri jej plnení nekonala v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods.
4 OZ má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

30.Možno tiež prijať záver, že ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich
obsah (čo je aj tento prípad), nemôže ísť o individuálne vyjednané zmluvné podmienky.

31.Čo sa týka nesprávneho uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov uvedenej vo výške 30 % v
zmluve o spotrebiteľskom úvere a následne v dohode o plnení v splátkach vo výške 309,86 %, súd

v predmetnej veci konštatuje, že v konaní absentuje dôkaz, že žalobkyňa ako spotrebiteľka s týmto
rozdielom RPMN bola oboznámená. Za situácie, keď je zmluva uzatváraná so spotrebiteľom s tým že
úver, ktorý požaduje, zaplatí v splátkach, pričom v ten istý deň prakticky rovnaký čas žalovaný uzatvorí
dohodu o plnení v splátkach, kde sa vo vzťahu k výške úveru a sume, ktorú má žalobkyňa zaplatiť nič
nezmení, avšak je tam uvedená RPMN 309,86 %. Ide o skutočnú RPMN za podmienok, že poskytnutý

úver je zaplatený v 12 splátkach.

32.Súd mal za to, že takéto konanie žalovaného je neprípustné, jednoznačne vedie k záveru, že RPMN
bola v zmluve o úvere uvedená v nesprávnej výške a navyše smeruje k zavádzaniu spotrebiteľa, v
tom zmysle, že v samotnej zmluve je uvedená hodnota RPMN, ktorá je desaťnásobne nižšia, pričom

tak, ako bolo uvedené, žalobkyňa od začiatku mala záujem o splácaní úveru v splátkach, žalovaný teda
nemal žiadny dôvod vypočítavať RPMN z iných vstupných údajov, než sú tie uvedené v dohode o plnení
splátkach. Dôvod takéhoto konania žalovaného je klamanie spotrebiteľa v tom zmysle, že celkové jeho
ročné náklady sú oveľa nižšie. Teda súd a vychádzal z toho, že v zmluve bola uvedená nesprávna výška
RPMN, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

32.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto neúspešnému
žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.