Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118207457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062 235, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. X., V.. XX.X.XXXX, P. Q.
XXXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 2.580,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 17.8.2018 č.k. 8C/29/2018-38.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu vo výške 2.580,59 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.880,59 € od 28.5.2016 do 21.9.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.730,59 € od

22.9.2016 do 26.10.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.580,59 € od 27.10.2016 do zaplatenia a to
všetko v lehote troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súd dňa 27.6.2018 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 2.580,59 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
11.2.2016 zavinil žalovaný ako vodič motorovým vozidlom zn. AUDI, EČV: Y. XXX Z. dopravnú nehodu,
v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle Citroen, EČV: Y. XXX F., ktorého držiteľom v čase

dopravnej nehody bol Y. B. K dátumu nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 25.4.2016 vo výške 2.880,59 Eur. Žalobca listom zo dňa 27.4.2016
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, pričom žalovaný bol povinný dlžnú sumu
uhradiť do 27.5.2016. Žalovaný uhradil dlžnú sumu čiastočne a to dňa 21.9.2016 vo výške 150,- Eur a
dňa 26.10.2016 vo výške 150,- Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.

3. Okresný súd Prešov dňa 17.8.2018 vydal platobný rozkaz, č.k. 8C/29/2018-38, ktorý zrušil pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný, u ktorého súd považoval predvolanie za doručené v zmysle § 112 Civilného sporového
poriadku („CSP“), sa na pojednávanie nedostavil.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsascelýmspisovýmmateriálom(výpiszcentrálnejevidencie
vozidiel, správa o nehode, interný doklad zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, technický preukaz
vozidla, vodičský preukaz poškodeného, zápis o ohliadne poškodeného motorového vozidla, uplatnenienároku na náhradu škody, výpočet výšky škody, cenové ocenenia, faktúra č. 201600252, kalkulácia
opravy, oznam o poukázaní náhrady škody, výzva na úhradu poistného plnenia, pokus o zmier), pričom
zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

6. Žalovaný, ktorý bol držiteľom motorového vozidla, avšak poistné zaplatené zaň nemal, spôsobil dňa
11.2.2016 dopravnú nehodu a škodu na motorovom vozidle Y. B.. Žalobca preto poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 25.4.2016 a to vo výške 2.880,59 Eur. Následne
si žalobca dlžnú sumu uplatnil u žalovaného, ktorý ju čiastočne uhradil a tou sumou 150,- Eur dňa

21.9.2016 a sumou 150,- Eur dňa 26.10.2016.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu

právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa malo v súlade
s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi.
Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za škodu
je príčinná súvislosť, čo znamená, že medzi protiprávnym úkonom a škodou musí byť vzťah príčiny a
následku. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a k škode. Na rozdiel

od predchádzajúcich podmienok má subjektívny charakter, môže byť úmyselné, alebo nedbanlivostné.
Toto rozlíšenie je relevantné iba z hľadiska posúdenia rozsahu náhrady škody.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie

zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

11. Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 381/2001 Z.z. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 381/2001 Z.z. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,

dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. má Slovenská kancelária poisťovateľov právo voči tomu, kto
zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnila.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca žalobu odôvodnil čo do dôvodu aj výšky,
pričom žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu, súd ho zaviazal tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Taktiež súd mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného

dlhu a na základe vyššie uvedených záverov súd žalobe úplne vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.