Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8Er/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203777
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5812203777.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava pobočka Dolný
Kubín, Aleja Slobody 1878, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 30807484, proti povinnému: Q. T., nar.
XX.XX.XXXX, K. L. XXX, XXX XX H. nad X., v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom
Mgr. Milanom Somíkom, Exekútorský úrad Martin, Československej armády 1, 036 01 Martin, pre
vymoženie sumy 136,93Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II/ Súd u k l a d á povinnému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi Mgr.
Milanovi Somíkovi, Exekútorský úrad so sídlom Československej armády 1, Martin, vo výške 39,83Eur
a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Námestovo č. 5507 *015631 zo dňa 22.06.2012 bol súdny exekútor Mgr.
Milan Somík v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

vzneníúčinnomdo31.3.2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“)poverenývykonanímexekúcievprospech
oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky
Dolný Kubín číslo: 700-1810377207-GC04/07 zo dňa 07.12.2007, právoplatným dňa 17.01.2008,
vykonateľným dňa 17.01.2008.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.
Lehota uvedená v ust. § 148 ods. 2 cit. zákona je prekluzívnou lehotou, preto v jej priebehu musí byť
exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené.

6. Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej lehote. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď

to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné
uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právnehodôvodu (plnením nedlhu -indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie. Súd musí na tento
zánik prihliadať ex offo, t. j. z úradnej moci.

7. Berúc do úvahy vyššie uvedené má súd za to, že po vydaní exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočky Dolný Kubín číslo: 700-1810377207-GC04/07 zo dňa 07.12.2007, zaniklo právo
ním priznané, a to z dôvodu uplynutia času, počas ktorého bolo možné vykonať rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom, teda v danom prípade došlo k preklúzii práva. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 17.01.2008 a vykonateľnosť dňom 17.01.2008. Lehota desiatich rokov, počas ktorej

možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať, uplynula dňa 17.01.2018, čím došlo k
zániku práva priznaného uvedeným rozhodnutím. Vzhľadom na vyššie uvedené a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Súdny exekútor si v podnete na zastavenie exekúcie a návrhu na rozhodnutie o trovách exekúcie
vyčíslil na základe Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) náhradu trov exekúcie vo výške 39,83Eur s DPH a zároveň

žiadal súd, aby zaviazal oprávneného na nahradenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

13. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekučného konania v celkovej výške 39,83Eur s DPH. Táto
odmena sa skladá z paušálnej odmeny 33,19 Eur + 20% DPH.

14. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie vychádzal zo špecifikácie predloženej exekútorom a priznal

súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 39,83Eur s DPH.

17.O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku tak, že súdny exekútor má voči povinnému nárok na
náhradu trov exekúcie. Je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu uplynutia desaťročnej

prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie. Ustanovenie § 196 a§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku,
určujú zásadu, že odmenu patriacu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových
výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Exekučný poriadok v ust. § 203 pripúšťa výnimky z
tejtozásady.Abyvšakbolomožnétútopovinnosťuložiťoprávnenému,musíbyťsplnenýjedenzdôvodov
predpokladanýchpredmetnýmustanovenímExekučnéhoporiadku,ato,žeoprávnenýzavinilzastavenie

exekúcie alebo exekúcia bola zastavená pre nedostatok majetku povinného alebo sa exekúcia zastavila
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V tomto prípade, keď dôvodom zastavenia
exekúcie je preklúzia a v jej dôsledku neúčinnosť exekučného titulu nemožno vyvodiť, že k preklúzii
došlo zavinením oprávneného, nakoľko na plynutie zákonných lehôt nemá oprávnený vplyv. Oprávnenýpostup exekútora, exekučného súdu a dĺžku exekučného konania nemohol ovplyvniť. Oprávnený svoju
pohľadávku začal vymáhať v čase, keď exekučný titul bol účinný a vykonateľný, pričom plynutie času
nemohol nijako ovplyvniť. K zastaveniu exekúcie teda nedošlo z dôvodu zavinenia oprávneného, ale

z dôvodu objektívnej skutočnosti, ktorou je v tomto prípade plynutie času. Súd je povinný exekúciu
zastaviť i z úradnej moci, ak zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. Súd preto na
úhradu trov exekúcie zaviazal povinného, a to v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.
Vychádzal pritom z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z21.7.2010, sp. zn. 3M Cdo 11/2009, z 11.4.2012
sp. zn. 3M Cdo 22/2011 ako aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23.10.2014, sp. zn. 1EMCdo 1/2013,

v zmysle ktorých pokiaľ oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy
jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia a proti výroku II. v časti o nároku na náhradu trov exekúcie, m o ž n o
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 a § 357

písm. m) CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku a § 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP),

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia v časti o výške náhrady trov exekúcie odvolanie nie je prípustné. (§ 355

ods. 2 a contrario CSP v spojení s § 9a ods. 1 EP).