Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208175
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716208175.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: JUDr. Alan Strelák,
advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovaným: 1/ Ľ.S. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. O.. H. XXXX/
XX, XXX XX E., štátny občan SR, 2/ D. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. O.. H. XXXX/XX, XXX XX E., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 336,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi 336,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
30.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.09.2016 domáhal od žalovaných zaplatenia
sumy 336,- eur s príslušenstvom, ktorú tvorí nezaplatený spotrebiteľský úver po jeho zosplatnení k
29.09.2015. K žalovanej sume si žalobca uplatňuje 5,05 % úrok z omeškania ročne od 30.09.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Dňa 07.02.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. U. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným
bezhotovostný úver v sume 300,- eur za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t. j.
60,- eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovaným servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej
sumy, t. j. 27,- eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 387,- eur uhradiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 1,50,- eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 38,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru

a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Úver žalobca poskytol žalovaným bezhotovostne a to prevodom na číslo účtu uvedené žalovanými v
žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili
svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej
upomienke zo dňa 25.09.2015 upozornil žalovaných na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 30.10.2015 písomne oznámil žalovaným, že celá pohľadávka sa stala

splatná ku dňu 29.09.2015. Žalovaní ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradili
žalobcovi celkovo 51,- eur. Dlžná čiastka činí 336,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú
sa žalovaní zmluvou zaviazali žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 387,- eur a čiastkou vo výške 51,- eur,
ktorá bola uhradená žalovanými.3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, súdu zaslali Potvrdenie o zrealizovaní transakcie vo VÚB a.s. z účtu
majiteľa: D. O., X. XXXX/XX, XXX XX E., H. v prospech účtu príjemcu: NOTPROVIDED, na sumu 367,57

eur pri variabilnom symbole XXXXXXXXX a dátumom zaúčtovania 24.11.2015; informácia pre príjemcu:
D. Y., E.. Ďalej pripojili Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 29.09.2015 vo vzťahu k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. U..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere číslo U. uzavretou medzi sporovými stranami dňa 07.02.2015, Predžalobnou
upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 25.09.2015 včítane podacieho hárku, Oznámením
o zosplatnení záväzku ku dňu 29.09.2015 včítane podacieho hárku, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise.

5. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že predmetnú zmluvu uzavreli, úver im bol poskytnutý, kde ona

bola uvedená ako hlavný dlžník a manžel ako spoludlžník. Pred uzavretím tejto zmluvy manžel, teda
žalovaný 2/, uzavrel so žalobcom tiež takúto podobnú zmluvu, jej číslo nevie a či ju splatil, tiež nevie.
Len sa jej zdá, že áno. Vo vzťahu k tejto zmluve, ktorá je predmetom tohto konania, nemá pri sebe
momentálne žiadne listinné dôkazy, ale doteraz si myslela, že majú všetko zaplatené. To potvrdenie
z VÚB banky o zrealizovaní transakcie spolu s prílohou podali do podateľne Okresného súdu Poprad

spolu s manželom a mysleli to ako vyjadrenie k žalobe, že to uhradili, resp. bolo to uhradené z účtu jej
švagrinej D. O., ktorá to uhradila za nich. Švagriná telefonovala, asi do Telervisu, ale musí si to overiť,
lebo ona to vybavovala a oni jej povedali, akú sumu majú uhradiť.

6. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že manželka sa nevyjadrila a neposlala súdu listinné dôkazy,

nakoľko bola vo vysokom štádiu tehotenstva a teraz aktuálne je v pôrodnici. K veci samej uviedol, že
má za to, že tento dlh splatili, pomohla im jeho sestra D. O., ktorá zaplatila za nich sumu 367,57 eur,
preto aj predložili potvrdenie o zrealizovaní transakcie z jej účtu na číslo účtu žalobcu. Prečo je ako
príjemca na potvrdení uvedený nejaký NOTPROVIDED nevie a k variabilnému symbolu, ktorý sa končí
číslom 7, sa tiež teraz vyjadriť nevie, pretože mal za to, že všetky údaje sú správne. Bolo to zaplatené

potom, ako im bolo doručené oznámenie o zosplatnení záväzku v októbri 2015, tak im sestra pomohla
a v novembri 2015 zaplatila sumu 367,57eur. Prečo práve takúto sumu, tiež teraz uviesť nevie. Musí
sa pozrieť ešte do dokladov a porozprávať sa so sestrou. Zrejme prišlo niečo jeho zamestnávateľovi
na vykonávanie zrážok zo mzdy, ale oni to stihli ešte predtým zaplatiť. Predložil súdu na nahliadnutie
potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 24.11.2015, ktoré už súdu predložili ako kvázi vyjadrenie

k žalobe. Predložil tiež súdu na nahliadnutie potvrdenie od zamestnávateľa X. E. z 20.11.2015, kde je
uvedené, že dlh bol 389,- eur, splatené 0, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

7. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 06.06.2018 uviedol, že žalobca po podaní návrhu na
vydanie platobného rozkazu neeviduje žiadnu úhradu zo strany žalovaných. Pokiaľ žalovaná 1/ tvrdí, že

vykonala úhradu, k prevereniu jej tvrdenia je potrebné predložiť žalobcovi dôkazy, ktorými preukazuje
svoje tvrdenie. Žalobca nemá žiadne písomné dôkazy (ani žalovanou 1/ spomínané potvrdenie z VÚB
banky), na základe ktorých by mohol v prípade, ak platba bola uhradená s nesprávnymi údajmi, túto
platbu dohľadať. Momentálne žiadnu platbu neeviduje a preto zotrváva na svojom návrhu v celom
rozsahu.

8. Žalobca a žalovaní uzavreli dňa 07.02.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo U. na sumu
bezúčelového, bezhotovostného, spotrebiteľského úveru 300,- eur (istina) za celkový úrok 20 % z
istiny t.j. 60,- eur a servisný poplatok 9 % z istiny t.j. 27,- eur, čo je spolu suma 387,- eur. Podľa
dojednaných podmienok zmluvy suma 387,- eur mala byť splatená žalobcovi v trinástich mesačných

splátkach a to tak, že prvé tri mesačné splátky boli dojednané po 1,50 eur mesačne a ostaných desať
mesačných splátok bolo dojednaných po 38,25 eur mesačne. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomne inak. Žalovaní do podania žaloby uhradili 51,- eur, takže žalobca následne žalovaným oznámil
zosplatnenie záväzku k 29.09.2015, ku ktorému dátumu nezaplatená suma za úver činí žalovanú sumu

336,- eur.9.Podľa§488anasl.Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

11. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V
rozhodnom čase činila výška úroku z omeškania 5,05 % ročne.

12. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu zosplatneného úveru v nesplatenej dlžnej sume 336,- eur a zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po zosplatnení do zaplatenia, pretože uplatnený
nárok žalobcu bol riadne preukázaný a zodpovedá zákonnej úprave. Žalovaní nepreukázali, aby sa
listiny nimi predložené (Potvrdenie o zrealizovaní transakcie vo VÚB a.s. z účtu majiteľa: D. O., X. XXXX/

XX, XXX XX E., H. v prospech účtu príjemcu: NOTPROVIDED, na sumu 367,57 eur pri variabilnom
symbole XXXXXXXXX a dátumom zaúčtovania 24.11.2015; informácia pre príjemcu: D. Y., E. a Žiadosť
o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 29.09.2015 vo vzťahu k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
U.XXXXXXXXX) týkali zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. U., ktorá je predmetom tohto konania.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovaným v rozsahu 100 %.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).