Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2008

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/250/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204541
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2008:8406204541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v obchodnej veci navrhovateľa: H.-M. S.,

spol. s r.o., XXX. XX. M. Š. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpeného JUDr. V. B., advokátom, H.
XX,. XXX. XX. P., proti odporcovi: Ing. J. K. - K., XXX. XX. H. č. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
17.810,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 0,05% úroku z omeškania zo sumy 17.810,- Sk od 26.10.2004 do zaplatenia z
a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi 17.810,- Sk a trovy konania vo výške 10.474,50

Sk všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 17.810,- Sk s
príslušenstvom.

V dôvodoch návrhu uviedol, že na základe objednávky dodal navrhovateľ odporcovi materiál, ktorý
vyfakturoval faktúrami takto - faktúra č. 330258 zo dňa 27.03.2003 na sumu 24.256,-Sk, splatná dňa
10.04.2003, odporca uhradil dňa 06.11.2003, teda omeškanie predstavuje 210 dní, faktúra č. 330259 zo
dňa 28.03.2003 na sumu 72.799,80Sk, splatná dňa 1104.2003, odporca uhradil dňa 20.05.2003, teda

omeškanie predstavuje 39 dní, faktúra č. 330272 zo dňa 03.04.2003 na sumu 6.887,70Sk, splatná dňa
17.04.2003, odporca uhradil dňa 06.11.2003, teda omeškanie predstavuje 203 dní, faktúra č. 330282
zo dňa 10.04.2003 na sumu 576,20Sk, splatná dňa 24.04.2003 odporca uhradil dňa 06.11.2003, teda
omeškanie predstavuje 196 dní, faktúra č. 330297 zo dňa 22.04.2003 na sumu 16.035,60 Sk, splatná
dňa06.05.2003,odporcauhradildňa06.11.2003,tedaomeškaniepredstavuje184dní,faktúrač.330345
zo dňa 07.05.2003 na sumu 1.766,80 Sk, splatná dňa 21.05.2003, odporca uhradil dňa 06.11.2003, teda
omeškanie predstavuje 169 dní, faktúra č. 330348 zo dňa 12.05.2003 na sumu 3.958,10Sk, splatná dňa

26.05.2003, odporca uhradil dňa 06.11.2003, teda omeškanie predstavuje 164 dní, faktúra č. 330386
zo dňa 20.05.2003 na sumu 511,70 Sk, splatná dňa 03.06.2003, odporca uhradil dňa 06.11.2003, teda
omeškaniepredstavuje156dní,faktúrač.330411zodňa28.05.2003nasumu80.967,50Sk,splatnádňa
11.06.2003, odporca uhradil dňa 06.11.2003, teda omeškanie predstavuje 148 dní, faktúra č. 330412 zo
dňa 28.05.2003 na sumu 45.100,90 Sk, splatná dňa 11.06.2003, odporca uhradil dňa 06.11.2003, teda
omeškanie predstavuje 148 dní, faktúra č. 330434 zo dňa 04.06.2003 na sumu 25.253,-Sk, splatná dňa
18.06.2003, odporca uhradil dňa 04.11.2003, teda omeškanie predstavuje 139 dní, faktúra č. 330458 zo

dňa 12.06.2003 na sumu 9.975,80 Sk, splatná dňa 26.06.2003, odporca uhradil dňa 03.12.2003, teda
omeškaniepredstavuje160dní,faktúrač.330576zodňa29.07.2003nasumu97.285,90Sk,splatnádňa
12.08.2003, odporca uhradil dňa 06.02.2004, teda omeškanie predstavuje 178 dní, faktúra č. 330582
zo dňa 01.08.2003 na sumu 1.191,20Sk, splatná dňa 15.08.2003, odporca uhradil dňa 03.12.2003, tedaomeškanie predstavuje 110 dní, faktúra č. 330593 zo dňa 05.08.2003 na sumu 26.651,30 Sk, splatná
dňa 19.08.2003, odporca uhradil dňa 04.11.2003, teda omeškanie predstavuje 77 dní, faktúra č. 330615
zo dňa 12.08.2003 na sumu 1.371,80 Sk, splatná dňa 26.08.2003 odporca uhradil dňa 04.11.2003, teda

omeškanie predstavuje 70 dní, faktúra č. 330636 zo dňa 21.08.2003 na sumu 31.855,40 Sk, splatná
dňa 04.09.2003, odporca uhradil dňa 18.11.2003, teda omeškanie predstavuje 75 dní, faktúra č. 330727
zo dňa 24.09.2003 na sumu 3.537,60 Sk, splatná dňa 08.10.2003, odporca uhradil dňa 03.12.2003,
teda omeškanie predstavuje 56 dní. Nakoľko odporca uhradil sumy až po lehote splatnosti, navrhovateľ
faktúrou č. 2004002 zo dňa 18.10.2004, splatnou dňa 25.10.2004 vyfakturoval odporcovi penále z

omeškania v sume 17.810,- Sk, pričom túto faktúru odporca do dňa podania žaloby neuhradil, aj napriek
upomienkam.

Na návrh navrhovateľa súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Rob 406/2006-55, ktorým uložil odporcovi
povinnosť v súlade so žalobným návrhom ako aj náhradu trov konania, voči ktorému odporca včas
podal odôvodnený odpor. V tomto odpore uviedol, že na základe ústnej dohody dvaja spoločníci

navrhovateľa súhlasili s platobnými podmienkami inými ako sú uvedené vo faktúre a bola dohoda, že
splátka predchádzajúceho odberu bude uhradená v čase nasledujúceho oderu, čo aj bolo dodržiavané.
Tieto termíny boli často konzultované aj cez telefón a bola vzájomná spokojnosť. Asi v závere roku
2003 došlo vo firme navrhovateľa k rozchodu spoločníkov a k samostatnému oslovovaniu odporcu
jednotlivými spoločníkmi pod hlavičkou vlastných firiem. Odporca v tom čase stratil prehľad o tom, kto je

v akej veci oprávnený konať. Samozrejmosťou pri jednaniach boli tvrdenia, že pri obnovení spolupráce
hrozba starých záväzkov v podobe penále nebude použitá. Vzhľadom na neaktuálne cenové ponuky
na dopyt odporcu, tento spoluprácu prerušil. Odporca si uvedomuje, že jeho tvrdenia sa opierajú len o
ústne dohody, ale na podporu svojich tvrdení uvádza, že sled úhrad faktúr za odobratý tovar odpovedá
nasledujúcim odberom ako bolo dohodnuté, všetky záväzky voči navrhovateľovi odporca splnil, aj keď

ukončili spoluprácu, odporcovi neboli priebežne vystavované penalizačné faktúry, ako by to malo byť
v prípade nespokojnosti v spolupráci, hrozba penalizácie sa objavila v závere spolupráce ako nástroj
vydierania a podpory pre ďalší predaj, odporca nevedel, kto je oprávnený ďalej konať po rozchode
spoločníkov. Zo strany odporcu neboli porušené dohody o spolupráci. Súd preto na základe uvedeného
ďalej postupoval v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. a nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní súd konal a rozhodoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
je však v tomto konaní zastúpený právnym zástupcom na základe udeleného plnomocenstva. Právny
zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu. K podanému odporu
uviedol, že tam uvedené skutočnosti nie sú právnymi dôvodmi, ktoré by popierali existenciu pohľadávky

navrhovateľa. K ústnej dohode sa nemôže vyjadrovať, navrhovateľ sa však vyjadril, že právny zástupca
má trvať na podanom návrhu v súlade s platnou právnou úpravou. Je nepochybné, že k omeškaniu s
úhradami faktúr došlo, tieto boli uhradené až po lehote splatnosti s omeškaním tak, ako je uvedené v
bode 2 návrhu. Žalovaná istina predstavuje úroky z omeškania z týchto faktúr uhradených po lehote
splatnosti v zmysle § 369 a 502 Obchodeného zákonníka. Keďže sa jedná o úroky už fixne vyčíslené,

navrhovateľ si neuplatňuje ďalšie úroky z omeškania a v tejto časti berie návrh späť, teda v časti
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,05% denne od 26.10.2004 do zaplatenia.

Odporca poukázal na svoje tvrdenia uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. Myslí si, že úroky
z omeškania mali byť uplatňované priebežne. Ústna dohoda bola taká, že predchádzajúca faktúra sa

uhradí pri ďalšom odbere tovaru a tieto lehoty boli dodržiavané.

Podľa § 96 O.s.p. môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd na podklade vyjadrenia navrhovateľa, ktorý vzal návrh čiastočne späť, a to v časti zaplatenia úroku

z omeškania vo výške 0,05% denne od 26.10.2004 do zaplatenia, v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia toto konanie v uvedenej časti zastavil.Súd mal v konaní za preukázané, že odporca neuhrádzal vystavené faktúry riadne a včas tak, ako to
bolo uvedené na každej jednej faktúre, ale uhrádzal ich s oneskorením po lehotách splatnosti. Tvrdenie
žalovaného o ústnej dohode o inej splatnosti faktúr, ako je uvedená na jednotlivých faktúrach, pred

súdom ako relevantný dôkaz neobstojí, nakoľko navrhovateľ takúto dohodu popiera a odkazuje na
písomný dôkaz predložený spolu so žalobou, a to jednotlivé faktúry, na ktorých je doba splatnosti presne
stanovená.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak riadne a včas svoj záväzok, a to
do až doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom súd dospel k záveru, že
navrhovateľ svoj návrh dostatočne preukázal a odôvodnil. Odporca preukázateľne platil dlžné sumy z
jednotlivých faktúr oneskorene, nie v lehote splatnosti uvedenej na každej faktúre. Ako vyplýva z vyššie

citovaných ustanovení, záväzok dlžníka voči veriteľovi zanikne vtedy, ak dlžník plní tento záväzok riadne
a včas, teda v tomto prípade v jednotlivých termínoch splatnosti uvedených na faktúrach. Nakoľko však
dlžník ako odporca v tomto konaní tieto lehoty splatnosti nedodržiaval, dostal sa do omeškania, ktoré
trvalo do uhradenia dlžnej sumy z jednotlivých faktúr navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., teda podľa zásady úspechu v konaní.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok
z podaného návrhu vo výške 2.000,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 8.474,50 Sk.

Súd priznal úspešnému žalobcovi trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci vo výške á

1.150,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, oznámenie, pojednávanie), 2 x režijný paušál vo výške á 150,-Sk, 1 x režijný paušál
vo výške 178,-Sk, 1 x režijný paušál vo výške 191,- Sk, cestovné náhrady vo výške 505,90Sk (P. - KK
a späť 206 km x 0,056l/1km x 43,85 Sk/1 l = 505,90Sk), náhrada za stratu času vo výške 2.699,60Sk,
čo spolu predstavuje sumu 8.474,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa§205ods.1O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musíbyť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

V Kežmarku, dňa 05.06.2008