Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/146/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011389
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715011389.7

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch podľa § 353 ods. 1 Tr. por. 09. 11. 2015 v
Martine vydáva tento

r o z h o d o l :

obvinený
I. K., nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom F., Č. Č.. XXX/X, Č. M.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako otec S. K., nar. XX. XX. XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu zo Zákona o rodine
a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine č. k. 5C/409/99, vykonateľným 29. 05. 2002, prispievať
na výživu dieťaťa sumou 500,- Sk mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku (29. 05. 2002), ďalej
vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Martin,
N.R. XXXX/X, rozsudkom Okresného súdu v Martine č. k. 20P/84/2008 v spojení s rozsudkom KS v
Žiline č. k. 9CoP/43/2009, vykonateľným 16. 10. 2009, ktorým bol potvrdený rozsudok OS Martin č.
k. 20P/84/2008, s tým, že otec dieťaťa je povinný platiť zvýšené výživné v sume 66,39 € mesačne
od 01. 03. 2008 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky I. K., a rozsudkom OS Martin č. k.
20P/129/2012, vykonateľným 21. 03. 2015, prispievať na výživu dieťaťa zvýšeným výživným v sume 95
€ mesačne od 01. 05. 2012 a 105 € mesačne od 01. 09. 2014, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky I. K., obvinený si neplnil vyživovaciu povinnosť pravidelne, ako mu bolo súdom určené, v
Slovenskej republike naposledy pracoval od 13. 02. 2002 do 30. 09. 2002 u zamestnávateľa N.. R.. H..,
G.. M.. B.. G., so sídlom v I., nebol evidovaný ako poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, od 20.
11. 2003 do 27. 05. 2004 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, v súčasnej dobe v tejto evidencii
v Slovenskej republike nie je evidovaný, v Českej republike pracoval na dohodu a to v spoločnosti G. V.
G.. M.. B.. G. G. D. C. V., kde zarábal 8 000,- Kč, pracoval tiež v spoločnosti M. J. so sídlom D. C. D., T.
H.M. Č.. X, kde mal príjem asi 8 000,- Kč, tiež pracoval u J. Y. so sídlom D. C. V.. T. O.. S. Č.. XXX/XX,
kde jeho mesačný príjem predstavoval cca 10 000,- Kč, jedná sa vždy o čistú mzdu, taktiež pracoval
príležitostne na základe ústnej dohody, v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, a to od roku 2013,
od Ú. C.X. F. poberá príspevok na bývanie v sume 4 028,- Kč, rodičovský príspevok v sume 3 800,- Kč,
prídavky na dieťa mal. I. K. v sume 500,- Kč a príspevok na živobytie v sume 1 870,- Kč, od 06. 04. 2010
do 20. 04. 2010 a od 09. 05. 2013 do 07. 04. 2014 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, avšak
podporu v nezamestnanosti nepoberal, takto svojim konaním dlhuje na výživnom,
k rukám matky I. K.I.
za obdobie od mesiaca Z. XXXX až doposiaľ sumu najmenej 1 311,87 €,

t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil, úmyselným konaním, zákonnú povinnosť vyživovať
iného, a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2
(dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne
odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva)
roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d/ Tr. zák. obvinenému ukladá ako súčasť probačného dohľadu povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť podľa svojich schopností a možností poškodenej I. K., nar. XX. XX. XXXX
D. I., trvale bytom I., O.. N. XXXX/X, v priebehu skúšobnej doby zameškané výživné 1 311,87 € (slovom
jedentisíctristojedenásť Eur a osemdesiatsedem Eurocentov).

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti trestnému rozkazu podať odpor okrem
obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho
zákonný zástupca a jeho obhajca.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania
peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.