Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4112228005.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobkyne: X. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., I. N. XX/X, proti žalovaným I. rade: Roľnícke družstvo Rumanová, so sídlom:
Rumanová č. 302, IČO: 00 613 461, právne zastúpený JUDr. Jurajom Tibenským, advokátom, so sídlom
Nitra,Štefánikova15,II.rade:F.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.XXX,zastúpenáW.J.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom L. XXX, o zaplatenie sumy 107 526 eur, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 13. februára 2018 č. k. 7C/122/2012-447 - len v časti výroku (II.) o náhrade trov konania
žalovanému v 1. rade, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne proti výroku II. napadnutého uznesenia o d m i e t a.

Žalovaným v I. a II. rade voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora uvedeným uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie konanie zastavil.
Žalovanému v I. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť
žalobkyňa. Žalovanej v II. rade náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že o výške náhrady trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia samostatným rozhodnutím. Rozhodnutie právne odôvodnil s
poukazom na § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“). Po začatí konania dňa 03. 10. 2016 na pojednávaní žalobkyňa zobrala žalobu
voči žalovanému v I. rade v celom rozsahu späť. Zároveň na pojednávaní dňa 13. 02. 2018 žiadala
konanie voči žalovanej v II. rade zastaviť. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že späťvzatím žaloby (z
procesného hľadiska) zavinila zastavenie konania (späťvzatím žaloby bez toho, aby žalovaní splnili to,
čoho sa domáhala, keď jej právo neuznali) a preto priznal žalovanému v I. rade nárok na plnú náhradu
trov. Žalovanej v II. rade preukázateľne nevznikli trovy konania, preto rozhodol tak, že jej nárok na

náhradu trov konania nepriznal.

2. Uvedené rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 14. 05. 2018, ktorá voči nemu podala podanie
označené „uznesenie“, v ktorom uviedla, že trovy G. neuhradí. Ďalej namietala kompetenciu zákonnej
sudkyneviesťpredmetnékonanie,keďžeprišlaomajetok,domáhalasanáhradytrov.To,žedalazastaviť
konania zdôvodnila tým, že už sa nemohla zúčastňovať na tých „blbých nezmyselných a neodborných

frázach“. Namietala, že 8 rokov sa na začiatku uvádza nezmyselná suma, ktorú nemieni akceptovať.
Záveromuviedla,žektomutouzneseniusaodvolávaauzneseniezaslalanaspäť,pričomsadožadovala,
že jej budú vyplatené trovy od RD a od Fridrichovej rodiny za podvod pri prepise a nezúčastňovania
sa na pojednávaní.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd odmietne
odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať (§ 386 písm. d) CSP). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

8. Odvolacie dôvody vymedzuje Civilný sporový poriadok v § 365 ods. 1. Podľa § 365 ods. 3 CSP
odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Civilný sporový poriadok ukladá súdu prvej inštancie v § 373 ods. 1 v prípade, ak
odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, vyzvať odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučiť ho
o následkoch neodstránenia vád odvolania. Z tohto zákon výslovne ustanovuje výnimku, keď zakotvuje,
že súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie odvolací dôvodov. Za odstrániteľné vady odvolania, na
odstránenie ktorých by mal súd prvej inštancie odporcu vyzvať, možno považovať len chýbajúci odvolací

návrh, keď podľa § 373 ods. 1 CSP súd prvej inštancie odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov
vyzývať nemá. Toto osobitné pravidlo (nevyzývať odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov) sa
uplatní aj v prípade, že odvolanie neobsahuje žiaden odvolací dôvod, resp. odvolateľ cituje ustanovenie
zákona, avšak neuvedie, v čom konkrétne odvolací dôvod spočíva. Ak by totiž súdna prax pripustila
výklad, že v odvolaní stačí uviesť formálnu citáciu odvolacieho dôvodu zákonným ustanovením, viedlo

by tok obchádzaniu ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, kedy odvolateľ v snahe dosiahnuť, aby si mohol
sám určiť lehotu na uvádzanie odvolacích dôvodov, by uviedol akýkoľvek odvolací dôvod uvedený v
§ 365 ods. 1 CSP a v čom spočíva, by uvádzal kedykoľvek v priebehu odvolacieho konania až do
rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní. V takom prípade, by však stanovenie lehoty na zmenu a
dopĺňanie odvolacích dôvodov uvedenej v § 365 ods. 3 CSP bolo zbytočné. Žalobkyňa v lehote na

podanie odvolania neuviedla žiadne odvolacie dôvody, avšak úlohou odvolacieho súdu nie je hľadať,
v čom spočívajú vady konania, nakoľko by tým zvýhodňoval protistranu, keďže by musel sám skúmať
v čom je rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne, a nie len z dôvodov uvedených odvolateľom.
Tým by však došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, kedy by odvolací súd nahrádzal procesnú aktivitu odvolateľa v konaní, čím by bola narušená

rovnosť zbraní strán sporu v neprospech protistrany (porovnaj uznesenie Krajského súdu Banská
Bystrica zo dňa 23. 01. 2018, sp. zn. 17Co/109/2017). Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že
žalobkyňa bola napadnutým uznesením riadne poučená o možnosti podať odvolanie, lehote a mieste na
podanie odvolania, o náležitostiach odvolania podľa § 363 CSP. Zmeškaním lehoty na podanie riadneho
odvolania stratila žalobkyňa možnosť doplniť dôvody odvolania (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 5Cdo/279/2010 z 11. 01. 2011, podľa ktorého uplynutím lehoty na odvolanie možnosť
odvolateľa dopĺňať dôvody odvolania zaniká).

9. Z obsahu spisu mal odvolací súdu preukázané, že súd prvej inštancie žalobkyňu vyzval uznesením zo
dňa 04. 07. 2018, ktoré si prevzala dňa 19. 11. 2018, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia

doplnila podanie označené ako „Uznesenie“ doručené Okresnému súdu Nitra dňa 17. 05. 2018 tak, že
presne uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda (ak má rozhodnutie viacero výrokov, je
potrebnéoznačiťkonkrétne,ktorývýrokaleboktorévýrokysanapádajú,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh, t. j. ako žiadate,

abysúdrozhodol).Ďalejbolaupozornená,žeodvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisov
a príloh a poučená, že v prípade, ak toto odvolanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odvolanie odmietne, pretože bol toho názoru, že z vyššie uvedeného
podania žalobkyne nemožno zistiť, čoho sa žalobkyňa domáha.10. V nadväznosti na uvedenú výzvu žalobkyňa dňa 23. 11. 2018 vrátila výzvu súdu s vlastnoručne
dopísaným textom, v ktorom je uvedené, že jej podanie spolu s predošlým listom malo byť preposlané

na Krajský súd. Ďalej uviedla, že si bude vymáhať vyplatenie súdnych trov za nekonanie podanej žaloby
a 4 roky prieťahov. A to, že sa odporcovia nedostavovali. Opätovne namietala, že uvedená suma je
blbosť.Ďalejnamietala,žesudkyňaW.ichzacelýčasnevypočúvalaažiadnedôkazyzostranyodporcov
jej neboli predložené. Keď žiadala nahrávanie, zmenila pojednávaciu miestnosť, aby nemohla dôkazy.
Uviedla, že dodnes má problémy a vec nie je doriešená s RD Rumanová ani s Alžbetou Fridrichovou.

11. Odvolací súd posudzujúc podania žalobkyne podľa obsahu, dospel k záveru, že nemožno ich
posudzovať príliš formalisticky, keď z prejavov žalovanej je zrejmé, že nesúhlasí s výrokom o trovách
konania (II. výrok). Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že podanie zo dňa 14. 05. 2018 odvolaním
napáda výrok o trovách konania, ktorým bola zaviazaná žalovanému v I. rade nahradiť trovy konania
v rozsahu 100 %, pretože ich podľa vlastných slov trovy Tibenskému hradiť nebude. Na základe

preskúmania obsahu podania nemožno dospieť k záverom, že by bol odvolaním napadnutý aj ďalší
výrok, avšak žalobkyňa neuvádza žiadne konkrétne odvolacie dôvody, pre ktoré by mal byť výrok o
trovách konania nesprávny; vyjadrenie nesúhlasu (bez jeho vecného odôvodnenia vzhľadom k dôvodom
súdu v napadnutom rozhodnutí v bode 8. odôvodnenia) nestačí. Na dôvažok odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že súd prvej inštancie nad rámec zákona vyzval žalobkyňu aj na doplnenie dôvodov

odvolania.

12. Vo vzťahu k sťažnosti žalobkyne na prieťahy v konaní, odvolací súd považuje za potrebné uviesť,
že o nej nie je príslušný v odvolacom konaní rozhodovať, pretože podľa § 63 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o súdoch“), sťažnosti na

prieťahy v konaní vybavuje predseda príslušného súdu.

13. K namietanej výške sumy uvádzanej v záhlaví napadnutého uznesenia, odvolací súd považuje za
potrebné uviesť, že táto definuje predmet sporu medzi žalobkyňou a žalovanými a vychádza z jej žiadosti
o pokračovanie v konaní doručenej súdu prvej inštancie dňa 07. 06. 2013 (č. l. 72) v ktorom uviedla, že

prišla cca o 107 526 eur celkového majetku v obci Rumanová, pričom v podaní zároveň uviedla, že od
Ing. Jozefa Hájka - predsedu RD Rumanová žiada zaplatiť sumu 27 711,80 eura za výmeru pôdy 31 429
m2 + 112 kusov cenných papierov, od Štefana Fridricha žiadala sumu 61 956,50 eura za jej pozemok
Rumanová č. 193 s výmerou 3 733 m2 a od Alžbety Fridrichovej sumu 17 858 eur titulom nezaplateného
nájmu. Uvedené sumy žalobkyňa opakovane uvádzala vo svojich podaniach a ich výsledný súčet tvorí

sumu 107 526,30 eura.

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania v tom, či bolo podané v
zákonnej lehote na podanie odvolania a či podané odvolanie má zákonné náležitosti dospel k záveru, že

podané odvolanie žalobkyne je potrebné podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť z dôvodu vád podaného
odvolania spočívajúcich v tom, že podané odvolanie nemá zákonné náležitosti (neobsahuje odvolacie
dôvody-dôvodynesprávnostivýrokuII.),ktorébrániaodvolaciemusúduvodvolacomkonanípokračovať
(odvolací súd je nimi viazaný). Vzhľadom k uvedenému rozhodnutiu o odvolaní odvolateľa už odvolací
súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP

odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné
rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol tak, že inak úspešným žalovaným v I. a II. rade nepriznáva

voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože im žiadne nevznikli a ani si žiadne
neuplatnili.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).