Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200815
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200815.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, proti žalovanému: E. U., nar. XX.X.XXXX, W. XXXX/X,XXX XX Q., v konaní o zaplatenie
926,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 926,53 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne

od 25.04.2018 do zaplatenia a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 3,15 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 88%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

III/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu 55,50 Eur na účet Okresného súdu
Námestovo, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 4. 2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že si voči žalovanému uplatňuje právo na
náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca, ak k úrazu alebo inému

poškodeniu zdravia u jeho poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním, pretože žalovaný bol
uznanývinnýmzublíženianazdravípoškodenémuDanieloviZápotočnému,ktorýjepoistencomžalobcu
a žalobca na zdravotnú starostlivosť poskytnutú tomuto svojmu poistencovi vynaložil náklady vo výške
926,53 EUR.
2. Keďže boli splnené podmienky podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

3. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo vecí úplný úspech.

5. Vzhľadom na to, že žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov ( § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení ) a súd jeho
návrhu vyhovel, poplatková povinnosť prešla na žalovaného ( § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. ).
Súd ho preto zaviazal, aby zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 55,50 EUR ( položka 1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov ).Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov