Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200010
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200010.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci navrhovateľky, matky maloletého

dieťaťa: P. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. J.. P. XX, XXX XX Q., právne zastúpenej: JUDr. Michaela Mihalcová,
advokátkasosídlomFatranská2/E,04011Košiceprotimužovi,ktoréotcovstvomábyťurčené,odporca:
L. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. XXX/X, XXX XX F., o návrhu na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu:
B. T. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. E. L., zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e ,že L. B., M.. XX.XX.XXXX j e otcom maloletého B. T. P., M.. XX.XX.XXXX z matky
P. P., M.. XX.XX.XXXX.

II. Maloletého B. T. P., M.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky P. P., M..
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať a spravovať jeho majetok.

III.OtecL.B.,M..XX.XX.XXXXje povinný prispievaťnavýživumaloletéhoB.T.P.,M..XX.XX.XXXX
sumou 120,- Eur mesačne vždy do 15-tého dňa mesiaca vopred, k rukám matky s účinnosťou od
01.08.2017.

IV. Dlžné výživné na maloletého B. T. P., M.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.08.2017 do 30.09.2018 v
sume 1.620,- Eur je otec L. B., M.. XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť v splátkach po 100,- Eur
mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky až do úplného vyrovnania dlžného výživného pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

V. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného z a m i e t a .

VI. Styk otca L. B., M.. XX.XX.XXXX s maloletým B. T. P.B., M.. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.01.2018, sa domáhal, aby súd
určil, že L. B., M.. XX.XX.XXXX je otcom maloletého B. T. P.B., M.. XX.XX.XXXX. Zároveň uviedla, že
otec dieťaťa jej naňho finančne neprispieva a ani sa o svoje dieťa nezaujíma.

2. Muž, ktorého otcovstvo k maloletému dieťaťu má byť určené, vo svojom vyjadrení k návrhu
navrhovateľky uviedol, že s návrhom otcovstva súhlasí, keďže s navrhovateľkou žil v spoločnej
domácnosti od 01/2013 do 03/2014 a výlučne on s ňou mal intímny pomer. Z uvedeného dôvodu sa
považuje za biologického otca maloletého dieťaťa. V marci 2014 navrhovateľka spolu s maloletýmdieťaťom odišla do Bardejova k svojej matke. Neskôr bola navrhovateľka s dieťaťom v Slovinsku. Ďalej
uviedol, že navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom boli v jeho domácnosti od mája, júna 2016 až do
januára 2017. V uvedenom období sa o dieťa riadne staral, aj finančne, aj osobnou starostlivosťou. Po

vzájomných nezhodách s navrhovateľkou prerušili spolužitie vo februári 2017 a odvtedy žijú oddelene,
pričom vyživovaciu povinnosť si neplní, keďže nie je súdne určené, že je otec dieťaťa. Ďalej uviedol, že
on žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi I. J. L. B., ktorí sú invalidnými dôchodcami, pričom
matkapoberáinvalidnýdôchodokvovýške104,00Euraotecvovýške148,00Eur.Vosvojejstarostlivosti
má mal. L. B., M.. XX.XX.XXXX, ktorého matka zomrela. Tvrdil, že nemá žiadny príjem, finančne ho

podporujú rodičia, pričom mal. L. B. poberá sirotský dôchodok vo výške 298,00 Eur mesačne. Zároveň
súhlasil, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, súčasne navrhol, aby mu bola
uložená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené
dieťa mesačne. Taktiež navrhol upraviť styk so synom tak, že bude oprávnený stretávať sa maloletým
jeden víkend v mesiaci od piatka 16:00 hod. do nedele 18:00 hod.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.06.2018 navrhovateľka uviedla, že žiada určiť na maloleté dieťa
mesačné výživné v sume 200,00 Eur od 01.08.2017.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil viaceré pojednávania.

5. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom
svedka, oboznámením listín a to: potvrdenia o poberaní rodičovského prídavku na dieťa, potvrdení
o poberaní prídavku na dieťa, rodného listu maloletého dieťaťa, poštových poukazov, lekárskych
nálezov, čestného vyhlásenia, potvrdenia obce, rozhodnutia o priznaní sirotského dôchodku, rozsudku,
rozhodnutiaopriznaníinvalidnýchdôchodkov,lustráciiozamestnaní,potvrdeniaoevidenciiuchádzačov

o zamestnanie, potvrdenie ohľadne dávky v hmotnej núdzi, potvrdenia o poberaní rodičovského
príspevku, výpisu z účtu, úverovej zmluvy, kúpnej zmluvy, zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, poštových poukazov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Z rodného listu vyplýva, že v knihe narodení matričného úradu Bardejov zväzok XX, ročník XXXX,

strana XXX, por.č. XX je zapísaný B. T. P., M. XX.XX.XXXX v Bardejove. Ako jeho matka je zapísaná
P. P., M.. XX.XX.XXXX. Otec je neuvedený.

7. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov o poberaní rodičovského príspevku za
rok 2017 vyplýva, že navrhovateľka v uvedenom roku poberala predmetný príspevok za obdobie január

až apríl vo výške 203,20 Eur mesačne a za obdobie máj až december vo výške 213,20 Eur mesačne.

8. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov o poberaní rodičovského príspevku za
rok 2018 vyplýva, že navrhovateľka v uvedenom roku poberala predmetný príspevok vo výške 214,70
Eur mesačne.

9. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov o poberaní prídavku na dieťa (B. T. P.)
za rok 2017 vyplýva, že navrhovateľka v uvedenom roku poberala predmetný prídavok vo výške 23,52
Eur mesačne.

10. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov o poberaní prídavku na dieťa (B. T. P.)
za rok 2018 vyplýva, že navrhovateľka v uvedenom roku poberala predmetný prídavok vo výške 23,68
Eur mesačne.

11. Z lekárkach nálezov vyplýva, že vzhľadom na svoj zdravotný stav sa B. T. P. podrobuje pravidelným

lekárskym vyšetreniam a to na neurologickej ambulancii, psychologickej ambulancii a psychiatrickej
ambulancii.

12. Z čestného vyhlásenia L. P. zo dňa 01.03.2018 vyplýva, že v jej byte v Bardejove na ul. J. P. XX
býva v podnájme navrhovateľka s maloletým T. B. P., pričom jej prispieva sumou 120,00 Eur na energie

a nájom.

13. Z potvrdenia obce Vojčiče zo dňa 16.03.2018 vyplýva, že navrhovateľka a odporca bývali v spoločnej
domácnosti na adrese G. E. XXX/X, XXX XX F..14. Z potvrdenia MUDr. Márie Szűcsovej zo dňa 13.03.2018 vyplýva, že maloleté dieťa bolo kapitované
v jej ambulancii v období od 20.02.2014 do 31.05.2014 a od 01.04.2015 do 01.09.2015, pričom

otec dieťaťa sa pravidelne zúčastňoval preventívnych prehliadok a očkovaní. Podieľal sa na liečbe a
doprevádzal dieťa na ošetrenie.

15. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 20.02.2012 č.k. 16P/330/2011-25 právoplatného dňa
22.03.2012 bolo určené, že L. B.B., M.. XX.XX.XXXX je otcom maloletého L. Q., M.. XX.XX.XXXX z

matky L.D.A. Q.G., M.. XX.XX.XXXX J. S.. XX.XX.XXXX.

16. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2017 vyplýva, že L. Q. je od 01.01.2018 vyplácaný
sirotský dôchodok vo výške 292,60 Eur mesačne.

17. Z rozhodnutí Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2017 vyplýva, že I. B. od 01.01.2018 poberá invalidný

dôchodok vo výške 109,20 Eur mesačne a L. B. od 01.01.2018 poberá invalidný dôchodok vo výške
148,20 Eur mesačne

18. Z lustrácie v Sociálnej poisťovne vyplýva, že odporca v období od 01.07.2015 do 31.01.2017 bol
samostatne zárobkovo činnou osobou, ďalej v období od 21.07.2016 do 21.09.2016 bol zamestnaný

v spoločnosti Elektroconnect, s.r.o. Trebišov kde mal vymeriavací základ v mesiaci 07/2016 vo výške
135,03Eur,vmesiaci08/2016vovýške337,77Eur,vmesiaci09/2016vovýške76,36Eur,ďalejvobdobí
od 04.07.2017 do 09.07.2017 bol zamestnancom spoločnosti LUTO Automotive s.r.o. s vymeriavacím
základom vo výške 92,51 Eur.

19. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že odporca
je od 16.03.2018 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

20. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že odporca
nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.

21. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 25.05.2018 vyplýva, že odporca
poberal rodičovský príspevok na starostlivosť L. B., M.. XX.XX.XXXX a to v období od 01.10.2011 do
31.10.2017.

22. Z poštových podacích lístkov vyplýva, že odporca poslal navrhovateľke dňa 04.04.2018 sumu 30,-
Eur, dňa 21.05.2018 sumu 30,- Eur a dňa 12.07.2018 suma 30,- Eur. Suma 30,- Eur poslaná odporcom
dňa 21.05.2018 mu však bola vrátená dňa 27.07.2018

23. Z kúpnej zmluvy zo dňa 01.04.2014 uzatvorenej medzi C. B. ako predávajúcou a L. B., M..

XX.XX.XXXX ako kupujúcim vyplýva, predmetom kúpnej zmluvy bolo osobné motorové vozidlo typ:
Mercedes Benz C180 CDi, rok výroby 8.12.2010, farba: čierna metalíza. Kúpna cena vozidla bola
dojednaná na 21.300,- Eur. Dňa 01.04.2014 bola vyplatená predávajúcej záloha na predaj vozidla v
sume 6.390,- Eur.

24. Z úverovej zmluvy č. C. zo dňa 01.04.2014 uzatvorenej medzi VB LEASING SK, spol. s r.o. ako
veriteľom a L. B., M.. XX.XX.XXXX ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške
14.910,- Eur s dobou splácania 56 mesiacov, s mesačnou splátkou úveru vo výške 319,91 Eur. Podľa
úverovej zmluvy bola z nej vyplývajúca pohľadávka zabezpečená Zmluvou o zabezpečovacom prevode
práva.

25. Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č. C. zo dňa 01.04.2014 uzatvorenej medzi VB
LEASING SK, spol. s r.o. ako nadobúdateľom a L. B., M.. XX.XX.XXXX ako prevodcom vyplýva, že
prevodca previedol na nadobúdateľa vlastnícke právo k predmetu zabezpečenia, ktorým bolo motorové
vozidlo Mercedens Benz C 180 CDi, rok výroby 08.12.2010, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy

s predávajúcou C. B..

26. Z výpisu z bankového účtu za mesiac jún 2018, ktorého majiteľom je I. B. vyplýva, že dňa 08.06.2018
bolvykonanýtrvalýpríkaznaúhraduvsume319,91Euratonabankovýúčetveriteľauvedenývúverovejzmluve zo dňa 01.04.2014. Zároveň z výpisu z účtu vyplýva, že stav na ňom na začiatku mesiaca bol
29.165,66 Eur a na konci mesiaca 27.011,01 Eur.

27. Z výsluchu odporcu na pojednávaní vyplýva, že tento otcovstvo k maloletému B. T. P. uznáva. S
navrhovateľkou žili spolu od januára 2013 a to aj intímne a to až do marca 2014, keď navrhovateľka aj
s maloletým od neho odišli. Po roku sa k nemu vrátili a žili v spoločnej domácnosti asi 6 - 7 mesiacov
u jeho rodičov, keď navrhovateľka odišla do Slovinska. Následne sa opätovne k nemu vrátila aj s
maloletým a znova žili v spoločnej domácnosti. Uviedol, že pracoval ako živnostník, prevádzkoval bar,

pracoval ako čašník. Mal taktiež autoumývarku v Bardejove, neskôr pracoval aj ako operátor vo výrobe.
Nevlastnil však autoumývarku v Anglicku. Uviedol, že kúpil motorové vozidlo, rok výroby 2010, avšak
kupoval ho na leasingovú zmluvu, takže naňho bude prepísané až po splatení úveru. Predmetné vozidlo
potreboval jeho otec, ktorý podniká v stavebných prácach a keďže jemu by vzhľadom na jeho príjem
nebol poskytnutý leasing, vozidlo kúpil na leasingovú zmluvu na seba, keďže v tom čase mal dobrý
príjem. Leasing spláca jeho otec po 320,- Eur mesačne, pričom na budúci rok by mal byť splatený.

Kým žili s navrhovateľkou a maloletým synom v spoločnej domácnosti, finančne sa staral o rodinu. Keď
navrhovateľka od neho odišla, niekoľkokrát jej posielal peniaze aj poštou. Mal živnostenské oprávnenie
na podnikanie, pričom bol na rodičovskej dovolenke, keďže má ešte druhého syna L., ktorému zomrela
matka. Zhruba rok je bez zamestnania, pričom oficiálne je nezamestnaný až od marca 2018. Nepoberá
žiadne dávky a podporu, keďže jeho syn L. poberá sirotský dôchodok, pričom vzhľadom na jeho výšku

nespĺňa podmienky na vyplácanie dávok. S maloletým synom býva u svojich rodičov vo Vojčiciach. Syn
L. má sedem rokov a chodí do škôlky. Má odklad školy, nemá však také zdravotné problémy, pre ktoré
by bol ZŤP. Ďalej odporca na pojednávaní tvrdil, že je nezamestnaný, avšak hľadal si zamestnanie.
Listinami nevedel preukázať, že si hľadal zamestnanie, keďže si ho mal hľadať cez internet.

28. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že s odporcom nadviazala vzťah na Silvestra v roku 2012, resp.
2013. Následne spolu začali žiť u jeho rodičov. Po istom čase odišli spolu do Anglicka, kde odporca
pracoval najskôr u svojho strýka v autoumývarke, neskôr ako čašník. V tom čase už bola tehotná. V
uvedenom čase udržiavala intímny vzťah len s odporcom. V auguste 2013 sa spolu vrátili na Slovensko
k jeho rodičom. Vo februári 2014 sa im narodil syn. Spolu žili asi iba mesiac po narodení maloletého,

keďže bola nútená od odporcu odísť, keďže ju jeho rodičia psychicky týrali. Odišla k svojim rodičom. Po
asirokuapolsakodporcovivrátilaopäťdodomujehorodičov.Odporcasľúbil,ževšetkosazlepší,avšak
po 3 - 4 mesiacoch sa situácia opakovala, preto znova odišla. To bolo niekedy v roku 2015. V priebehu
roku 2016 sa k odporcovi kvôli synovi opätovne vrátila. Bývala u nich asi pol roka, keď odporca prišiel z
práce domov, vytýkal jej správanie k jeho synovi L. a prikázal jej, aby si zbalila veci a spolu so synom ich

autom odviezol pred mestskú políciu v Bardejove. Bolo to vo februári 2017. Odvtedy býva s maloletým
synom v podnájme. Navrhovateľka uviedla, že na maloletého má tieto výdavky: na plienky cca 40,- Eur
mesačne, lieky 50,- Eur mesačne, na hygienu 20,- Eur mesačne, výdavky na stravu a oblečenie. Ďalej
platí za prenájom bytu po 120,- Eur mesačne, internet po 30,- Eur mesačne, na hygienu pre seba po 20,-
Eur mesačne. Poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 Eur mesačne a prídavky na dieťa po 23,68

Eur mesačne. Iné príjmy nemá. Brat jej dobrovoľne prispieva zhruba 70,- Eur mesačne, občasne jej
prispeje aj matka, a to stravou. Navrhovateľka potvrdila, že jej bolo doručené výživné zo strany odporcu
na maloleté dieťa v celkovej výške 60,- Eur.

29. Z výsluchu svedka A. P., M.. XX.XX.XXXX, brata navrhovateľky a bratranca odporcu vyplýva, že

v rokoch 2016, resp. 2017 mal odporca vlastniť okrem autoumývarky v Bardejove aj autoumývarku v
Anglicku, kde ho odporca volal pracovať.

30. Kolízna opatrovníčka maloletého žiadala určiť, že odporca je otcom maloletého B. T. P., navrhla ho
zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca maloletého zaviazať prispievať na výživu sumou 120,- Eur

mesačne k rukám matky. Nežiadala upravovať styk odporcu s maloletým.

31. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje
na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo
rozhodnutím súdu.

32. Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.33. Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

34. Podľa § 110 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), s konaním
o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive
maloletého.

35.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

36. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

37. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

38. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

39.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

40. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáhala určenia otcovstva odporcu k maloletému B. T. P..
Na základe vykonaného dokazovania, a to predovšetkým výsluchmi účastníkov bolo preukázané, že
odporca je biologickým otcom maloletého B. T. P. a preto súd postupom podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona
o rodine určil, že L. B., M.. XX.XX.XXXX je otcom maloletého B. T. P., M.. XX.XX.XXXX z matky P. P.,

M.. XX.XX.XXXX.

43. V zmysle § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené aj konanie o úprave práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že od narodenia sa
o maloletého stará matka a zabezpečuje dieťaťu riadnu starostlivosť, pričom aj na základe zhodného

prednesu rodičov a kolízneho opatrovníka maloletého, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je zároveň oprávnená a povinná zastupovať a spravovať jeho majetok.

44. Pri určení výšky výživného súd musí vychádzať z kritérií uvedených v § 62 ods. 2 zákona o rodine
a § 75 ods. 1 zákona o rodine, teda predovšetkým musí prihliadnuť na potreby dieťaťa a možnosti a

schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť. Z hľadiska potrieb dieťaťa mal súd za
preukázané, že vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa vynakladá navrhovateľka zvýšené výdavky a to na
plienky po 40,- Eur mesačne a lieky po 50,- Eur mesačne. Okrem týchto osobitných nákladov vynakladá
matka na maloletého bežné výdavky primerané jeho veku, t.j. na stravu, oblečenie, hygienu. U otca bolopreukázané, že v súčasnosti je nezamestnaný, pričom v minulosti podnikal ako samostatne zárobkovo
činná osoba a taktiež bol zamestnaný. Odporca síce uviedol, že sa snaží zamestnať, avšak žiadne
dôkazy o tejto skutočnosti nevedel predložiť. Taktiež neuviedol žiadne zdravotné problémy, ktoré by ho

obmedzovali pri hľadaní zamestnania. Bolo tiež preukázané, že odporca v roku 2014 kupoval motorové
vozidlo v hodnote 21.300,- Eur, ktorého kúpu financoval prostredníctvom úveru. Odporca pritom tvrdil,
že predmetné vozidlo kupoval pre svojho otca, ktorý úver aj spláca, pričom vzhľadom na výšku jeho
invalidného dôchodku uviedol, že otec podniká v stavebných prácach a takto si privyrába.

45. Pri hodnotení možností a schopností povinnej osoby nemôže súd vychádzať iba zo stavu, či osoba,
ktorá je povinná platiť výživné, reálne dosahuje nejaký príjem alebo nie, ale musí brať aj do úvahy, či
využíva svoje schopnosti a možnosti na to, aby dosahovala adekvátny príjem. S poukazom na vyššie
uvedené súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca zamestnať sa napr. v oblasti
vykonávania stavebných prác, v ktorých podniká jeho otec, prípadne sa zamestnať pri takých prácach,
ktoré už v minulosti reálne vykonával a z takejto činnosti by aj mohol dosahovať príjem minimálne na

úrovni minimálnej mzdy. Pritom v minulosti odporca dosahoval oveľa vyšší príjem, keďže aj vzhľadom
na jeho výšku mu bol poskytnutý úver na kúpu motorového vozidla. Z týchto skutočností potom súd
vychádzal aj pri určení výšky výživného.

46. Zároveň súd musel podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine prihliadnuť aj na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Medzi rodičmi nebolo sporu o tom, že v období od 01.08.2017 po
súčasnosť, teda za obdobie, za ktoré matka žiada určiť odporcovi vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu, odporca ako otec neposkytoval maloletému dieťaťu žiadnu osobnú starostlivosť. Osobnú
starostlivosť maloletého dieťaťa zabezpečuje v celom rozsahu navrhovateľka, pričom táto starostlivosť
je postavená na roveň finančnému plneniu, ktoré je povinný poskytovať odporca ako otec dieťaťa.

47. S prihliadnutím na zvýšené potreby maloletého s poukazom na jeho zdravotný stav, ako aj s
prihliadnutím na reálne možnosti a schopnosti otca nájsť si zamestnanie, na ktoré súd poukázal vyššie,
určil otcovi výživné za obdobie od 01.08.2017 v sume 120,- Eur mesačne, ktoré podľa názoru súdu
zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa a podľa názoru súdu je primerané aj výške minimálnej mzdy,

ktorú by otec vzhľadom na svoje schopnosti mohol dosahovať. Z uvedených dôvodov zároveň súd v
prevyšujúcej časti zamietol návrh matky na určenie výživného na sumu 200,- Eur mesačne.

48. Súd mal za preukázané, že v období od 01.08.2017 do dňa rozhodnutia súdu odporca prispel na
výživu maloletého sumou 60,- Eur (t.j. 2 x 30,- Eur), preto mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od

01.08.2017 do 30.09.2018 v sume 1.620,- Eur (14 mesiacov po 120,- Eur - 60 Eur). S prihliadnutím na
§ 232 ods. 3 C.s.p. a na osobné a majetkové pomery otca, súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžné
výživné v splátkach po 100,- Eur mesačne a to pod následkom straty výhody splátok.

49. Keďže po vykonanom dokazovaní rodičia maloletého ako aj kolízny opatrovník žiadali styk otca s

maloletým dieťaťom neupraviť, keďže tento bude vecou vzájomnej dohody rodičov, súd styk otca s
maloletým dieťaťom neupravil.

50. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

51. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 4 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.