Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2009

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/54/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409202941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2009:8409202941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: G., spol. s r.o.,

so sídlom Ž. XXX,. XXX. XX. H. N. H., IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpeného: Ing. JUDr. V. K., CSc.,
advokát so sídlom A. K. XX,. XXX. XX. B., proti žalovanému: M. K. D., so sídlom XXX. XX. M. S., L.
XXX/XX,. IČO: XX. XXX XXX,. v konaní o zaplatenie 1.007,27 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 8Rob/115/2009-20 zo dňa 02.07.2009.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.007,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 %
ročne od 27.05.2008 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 222,70 eur v lehote troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa 15.06.2009 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.007,27 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 27.05.2008 do zaplatenia ako aj trovy súdneho
konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 60,- € a trovách právneho zastúpenia vo výške 162,70

€ všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného rozkazu.

Svoj návrh dôvodil tvrdeniami, že na základe objednávky prepravy žalovaného č. 20080306 poskytol
žalobca pre žalovaného prepravné služby. Cenu prepravných služieb vyfakturoval žalovanému faktúrou
č. 080463 na sumu 1.007,27 € s dátumom splatnosti 26.05.2008. Žalovaný ku dňu podania žaloby cenu
za poskytované služby žalobcovi nezaplatil.

Platobným rozkazom č.k.: 8Rob/115/2009-20 zo dňa 02.07.2009 tunajší súd vyhovel návrhu žalobcu v
plnom rozsahu. Uvedený platobný rozkaz sa napriek viacerým pokusom nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk z dôvodu, že na adrese sídla uvedenú v živnostenskom registri zásielky súdu žalovaný
nepreberá.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej „OSP“) platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu.Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
a zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 114 ods. 5 OSP ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 114 ods. 4 OSP uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Dňa 12.10.2009 bolo vydané uznesenie tunajšieho súdu č.k.: 8Cb 54/2009-31 a doručené žalovanému
spolu so žalobou a príslušnými prílohami s výzvou, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k priloženému

návrhu a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o tom, že ak si nesplní
povinnosť uloženú uvedeným uznesením, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
podľa ustanovenia § 153b OSP. Uvedené uznesenie spolu s predmetnými prílohami žalovaný prevzal

osobne dňa 20.10.2009, avšak k dnešnému dňu sa nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) OSP rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa ustanovenia § 153b
ods. 2 písm. b) OSP vyniesol rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe úplne vyhovel, pričom tvrdenia
žalobcu obsiahnuté v žalobe o skutkových okolnostiach, týkajúcich sa sporu považoval za nesporné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise, predovšetkým so
samotným žalobným návrhom zo dňa 15.06.2009 a vec posúdil podľa ustanovenia § 261 ods. 1 a § 536
a násl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej

len „Obch. Z.“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. Z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. Z. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. Z. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru,

že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je čo do základu, aj čo do výšky dôvodný a má svoju
oporu v zmluvnom dojednaní účastníkov. Súd mal dostatočne za preukázané, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 19.03.2008 Objednávku prepravy č. 20080306, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
žalobcu spočívajúcich v prepravení žalovaného dňa 19.03.2008 z CZ - K. do SK - S. B.. Žalobcovi z
predmetnej zmluvy vzniká nárok na zaplatenie vyfakturovanej sumy 1.007,27 € s dátumom splatnosti

26.05.2008. Pravosť ani pravdivosť týchto listinných dôkazov v konaní nebola spochybnená. Uvedenú
sumu žalovaný neuhradil, čím porušil dohodnuté zmluvné podmienky.Podľa § 365 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. Z. vtedy platnom znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.
S poukazom na uvedené, súd považoval žalobu za dôvodnú aj ohľadne uplatneného príslušenstva
žalovanej istiny. Žalovaný sa nezaplatením vyúčtovanej faktúry v lehote splatnosti dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku, preto súd priznal žalobcovi v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
vtedy platnom znení, aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí dňa splatnosti uvedeného
v predmetnej faktúre, t.j. od 27.05.2008 do zaplatenia. Keďže výška úroku z omeškania je o 10 % vyššia

ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu bola vo výške 4,25% ročne, súd žalobe ohľadne
príslušenstva aj čo do jeho výšky v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, teda podľa zásady úspechu v konaní. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie svojho práva vo výške 222,70 €, ktoré predstavujú súdny poplatok za návrh vo výške 60,- €

a trovy právneho zastúpenia vo výške 162,70 €.

Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v súlade s predloženým vyúčtovaním právneho
zástupcu žalobcu pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb á 61,41 €

(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej), v zmysle § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky režijný paušál za rok 2009, t.j. 2 x 6,95 € a v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky 19% DPH vo
výške 25,98 €. Spolu teda súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 162,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.(§ 202 ods. 1 OSP)

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku len z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na
Krajský súd Prešov prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Okresný súd Kežmarok

dňa 30.11.2009

JUDr. Juraj Šteffel

samosudca