Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200774
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218200774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému: U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. M. XXX, XXX XX N., štátna
občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 372,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.06.2018 domáhal proti

žalovanému zaplatenia sumy 372,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
372,62 eur od 01.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že
právnypredchodcažalobcusožalovanýmuzatvorildňa20.11.2013zmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXX,
na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 800,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60-ich mesačných splátkach v sume 24,95 eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 1.497,00 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 819,60 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, dňa 27.06.2015 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.08.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 26.08.2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Právo
veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 8.4. zmluvných podmienok. Do podania
žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje

sumu 372,62 eur, ktorá pozostáva z istiny 1.133,88 eur plus náklady na vymáhanie vo výške 58,34
eur mínus prijaté úhrady v sume 819,60 eur. Uviedol, že zároveň si žalobou uplatňuje zákonné úroky
z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Zmluvnú pokutu v sume 78,83 eur si v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.

3.Tunajšísúduznesenímč.k.XCsp/XX/XXXX-XXzodňa23.01.2019pripustil,abydokonanianamiesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."), keď v posudzovanom prípade ide

o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a doložených listín, a to konkrétne: prehľad
splátok a úhrad, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.08.2015, žiadosť a
zmluva o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 20.11.2013 s pripojenými zmluvnými podmienkami,
predžalobná upomienka zo dňa 27.06.2015 s kópiou doručenky, notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, príloha 1 projektu opis rozdelenia

majetku, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu
zo dňa 10.01.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.09.2018 s podacím hárkom, príloha č.
3rámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok,žiadosťopostúpenieaprevod,rámcovázmluvaopostúpení
pohľadávok, ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 20.11.2013 zmluvu
označenú ako Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX (evid. číslo XXXXXXX), na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 800,00 eur (ďalej len
"predmetná zmluva"). Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 60-ich mesačných splátkach
vo výške 24,95 eur. V predmetnej zmluve boli ako "celkové náklady spotrebiteľa" uvedená suma 647,10

eur, "celková čiastka" uvedená suma 1.447,10 eur, a termín konečnej splatnosti "11/2018". Fixná ročná
úroková sadzba bola stanovená v predmetnej zmluve vo výške 32,00 %, RPMN vo výške 28,20 %,
priemernáhodnotaRPMNvovýške45,94%.Vsúladesčlánkom6ods.6.2Zmluvnýchpodmienok(ďalej
len "VOP") splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom z článku 6 ods.
6.3 VOP vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ v zmluve

nie je dohodnuté inak. Z článku 8.4 VOP vyplýva, že veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
a veriteľ upozornil na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. V predžalobnej upomienke zo dňa
27.06.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu vyhotovenia upomienky eviduje
k predmetnej zmluve nedoplatok na splátkach v celkovej výške 134,75 eur a upozornil žalovaného,

že ak do 05.08.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2015, bude právny predchodca
žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu pôžičku zosplatnil dňa 19.08.2015.
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.08.2015 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a
včas neuhradil, dlh z predmetnej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

7. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj nerozporovaných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný na základe
predmetnej zmluvy uhradil veriteľovi platbami vykonanými v období od 25.02.2014 do 20.04.2018 sumu
819,60 eur.

8. Z notárskej zápisnice sp. zn. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017
spísanej pred notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na
Hodžovom námestí č. 3 vyplýva, že dňom 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., a to jej rozdelením a následným zlúčením s nástupnickými spoločnosťami Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31

320 155 a VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045. Na základe
Projektu rozdelenia zlúčením právnym nástupcom pôvodného veriteľa vo vzťahu k tejto právnej veci
bola spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. Následne pohľadávku z
predmetnej zmluvy voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch") na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov ("RPMN") celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

podaná žaloba nie je dôvodná.

28. Predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, súd posúdil
podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o pôžičke podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a zároveň ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaný vystupoval v predmetnej zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval nepochybne v zmluvnom

vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj
tým, že zmluva bola právnym predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia
zmluvných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na
základe uvedeného na predmetnú zmluvu aplikoval aj právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a zákona o ochrane spotrebiteľa. Príslušná zákonná ochrana spotrebiteľovi musí byť zachovaná aj v
prípade,kedydošlokpostúpeniupohľadávkynaďalšiehoveriteľa.Súdtiežzdôrazňuje,žeustanoveniaospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

29. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení v ustanovení § 9
ods. 2 ustanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom neuvedenie vybraných z nich
(nepochybne tých, ktoré je potrebné považovať za najpodstatnejšie a neopomenuteľné) ustanovenie §
11 ods. 1 sankcionuje tým, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. V danom prípade súd podrobil uvedenú zmluvu kontrole jej súladu so zákonom a zistil, že v
predmetnej zmluve, titulom ktorej odvodzuje žalobca svoje nároky uplatnené v tomto konaní, nie je
v súlade so zákonom uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť. Súd k tomu
konštatuje, že pri počte splátok 60 a výške splátky 24,95 eur tak, ako to bolo stanovené v predmetnej
zmluve, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť predstavuje sumu 1.497,00 eur, a teda
nie sumu 1.447,10 eur, ako to uviedol veriteľ v predmetnej zmluve, navyše iba s označením "celková

čiastka".Podľanázorusúdusúvpredmetnejzmluvenazákladevyššieuvedenéhonesprávnestanovené
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a tým aj nesprávne určená celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť tak, ako to definuje § 2 písm. g/, h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume
"preplatenia" úveru. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v predmetnej zmluve nebola správne

uvedenázákonnánáležitosťzmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§9ods.2písm.j/zákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené je významné podľa názoru súdu i pre správne stanovenie
RPMN. Je nepochybné, že ak sú celkové náklady na úver stanovené v predmetnej zmluve v nižšej sume,
ako sú v skutočnosti, je následne aj RPMN stanovená v nižšej percentuálnej výške, a teda nesprávne
a pre spotrebiteľa zavádzajúco. Veriteľ zároveň neuviedol všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

31. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí, resp. ich nesprávne určenie v predmetnej
zmluve, súd považoval pôžičku poskytnutú žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom ako veriteľom
žalovanémuakodlžníkovizaposkytnutúbezúrokuabezpoplatkov(§11ods.1písm.b/,písm.d/zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení). Z uvedeného vyplýva, že žalobca
nemá nárok na zaplatenie úroku ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky
po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Žalobca, resp. jeho právny predchodca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 800,00 eur, pričom žalovaný na základe zisteného skutkového stavu uhradil titulom
predmetnej zmluvy veriteľovi sumu v celkovej výške 819,60 eur, na základe čoho súd konštatuje, že

žalovaný si svoju povinnosť z predmetnej zmluvy vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu pôžičky vykonanými
úhradami v celom rozsahu splnil.

32. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému aj zaplatenia náhrady nákladov na vymáhanie
pohľadávky vo výške 58,34 eur, súd dospel k záveru, že v tejto časti rovnako nie je podaná žaloba

dôvodná. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalobca náklady na vymáhanie pohľadávky v konaní
nijakým spôsobom nešpecifikoval a navyše ich žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepredložil súdu žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynulo, o aké
náklady išlo a aká bola ich výška, v dôsledku čoho nebolo možné posúdiť ani ich účelnosť.

33. Súd preto na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním v kontexte citovaných
právnych predpisov žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. Žalobca bol v spore neúspešný, keď súd podanú žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu,

nárok na náhradu trov konania by mal v celom rozsahu žalovaný voči žalobcovi, ale pretože žalovanému
žiadne účelné trovy preukázateľne v tomto konaní nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd rozhodol tak,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané

na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.