Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/220/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1201898341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1201898341.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov
JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: T.. B. C., G.. XX.X.XXXX,
K. F.. Q.. O. XX, K., zastúpený advokátom Doc. JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc., Kýčerského 5,
Bratislava, proti žalovaným: X/ C. E., G.. X.X.XXXX, X/ T.. C. Š., G.. XX.X.XXXX, U. K. Ž. XX, K., obe
zastúpené advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Vajnorská 20, Bratislava, o zaplatenie 4.863,94

eur, o odvolaní žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 7. februára 2018,č. k.
12C/318/2001-291, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovanej
2/ sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalovanej 2/ sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Odvolací súd opravuje záhlavie napadnutého uznesenia č. k. 12C/318/2001-291 v časti označenia

žalobcu tak, že namiesto nesprávneho označenia „V.. T.. B. C., R..“. sa vkladá : „T.. B. C., G.. XX. X.
XXXX“ a v časti označenia žalovanej 2/ tak, že namiesto nesprávneho priezviska „Š. sa vkladá „Š..

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie proti žalovanej 2/ a nepriznal jej nárok
na náhradu trov prvoinštančného konania.
2. V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojou žalobou
domáhal proti právnemu predchodcovi žalovaných 1/, 2/ T.. L. E. zaplatenia sumy 4.863,94 eur s prísl.

titulom zmluvy o dielo č. 2/98 zo dňa 14.5.1998. Dňa 26.6.2008 vzal žalobca žalobu proti žalovanej
2/ späť. Žalovaná 2/ so späťvzatím žaloby nesúhlasila z dôvodu, že so žalovanou 1/ tvorí nerozlučné
procesné spoločenstvo. Odkazujúc na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení č. k. 6Co
515,516/2014-282 zo dňa 24.8.2017, podľa ktorého dôvody nesúhlasu žalovanej 2/ nie sú relevantné
a na ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1,2 C.s.p., súd prvej inštancie konanie zastavil.
3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Konštatoval, že zastavenie

konania procesne zavinil žalobca, pretože vzal žalobu proti žalovanej 2/ späť. Keďže žalovanej 2/ v
konaní pred súdom prvej inštancie žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie jej nárok na ich náhradu
nepriznal.
4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná 2/ a napadla ním výrok o trovách konania. V
odvolaní spochybnila správnosť záveru súdu prvej inštancie, že jej v prvoinštančnom konaní nevznikli
trovy, keďže bola zastúpená advokátom a vznikli jej teda trovy právneho zastúpenia. Žalovaná 2/ preto

navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie zmenil tak, že jej prizná
náhradu trov konania v plnom rozsahu.5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania voči žalovanej 2/. Keďže žalovanej 2/ nevznikli v konaní pred súdom
prvej inštancie trovy, súd jej podľa žalobcu správne nepriznal nárok na ich náhradu. Žalovaná 2/ totiž

nevyložila žiadne náklady na vedenie sporu. Žalobca nemá vedomosť o žiadnom úkone žalovanej 2/,
za ktorý by jej mali vzniknúť trovy. V odvolaní tieto trovy nešpecifikovala, najmú relevantne a riadne
nepreukázala akékoľvek úkony, za ktoré by jej mali údajné trovy pred súdom prvej inštancie vzniknúť.
Naviac, žalovaná 2/ v priebehu celého konania nerešpektovala zásadu hospodárnosti a efektívnosti
konania, bola pasívna a nezúčastňovala sa ho. Žalobca preto považuje odvolanie žalovanej 2/ za

nedôvodné.
6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie nie je v napadnutom výroku vecne
správne.

7.Vpriebehukonania(1.11.2004)pôvodnýžalovaný1/T..L.E.zomrelažalobcaakožalovanú1/ označil
dedičku C. E. G.. X.X.XXXX (dcéru pôvodne žalovaného 1/). Vecnú pasívnu legitimáciu žalovanej 2/
žalobca aj naďalej odvodzoval od skutočnosti, že v čase vypracovávania projektu na rodinný dom a
v čase podpisu zmluvy o dielo bola manželkou T.. L. E. a bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného
domu, ktorý bol predmetom objednávky u žalobcu (viď č.l. 83). Na pojednávaní dňa 26.6.2008 vzal

žalobca protižalovanej2/žalobuspäťargumentujúcvýsledkomdedičskéhokonaniapo T..L.E.,ktorého
jedinou dedičkou bola žalovaná 1/. Úmrtie pôvodného žalovaného 1/ však nemalo vplyv na procesné
postavenie žalovanej 2/ a späťvzatie žaloby nebolo odôvodnené ani jej neskorším správaním vo vzťahu
k žalobe. Z procesného hľadiska to bol žalobca, kto späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania voči
žalovanej 2/ a preto žalovanej 2/ vznikol proti nemu nárok na náhradu trov konania podľa

§ 256 ods. 1 C.s.p. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná 2/ podala odpor proti platobnému rozkazu (č.l.
29) a na základe výzvy súdu realizovala prostredníctvom advokáta procesný úkon (viď č. l. 289, 290), v
súvislosti s ktorým jej vznikli trovy právneho zastúpenia. Z toho vyplýva, že žalovanej 2/ vznikol nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil podľa §
388 C.s.p. tak, že žalovanej 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
v plnom rozsahu.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p.

v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej 2/ priznal nárok na ich náhradu proti žalobcovi v
plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie voči žalovanej 2/ zastavené, nebol
napadnutý odvolaním a preto nadobudol právoplatnosť.

11. Odvolací súd postupom podľa § 224 C.s.p. opravil záhlavie napadnutého uznesenia pre zjavné
nesprávnosti (chyby v písaní) spočívajúce v nesprávnom označení žalobcu a žalovanej 2/ tak, ako

je uvedené v štvrtej výrokovej vete tohto rozhodnutia. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej
inštancie, že v priebehu konania zomrel pôvodný žalobca V.. T.. B. C., R.. a v zmysle uznesenia
odvolacieho súdu č. k. 6Co 515, 516 / 2014 - 259 sa v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom
T.. B. C..

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).