Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2007

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/153/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407202935
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2007:8407202935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku rozhodol samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu O.

S. B. D. P., M. XXXX/XX,. P., právne zastúpeného JUDr. P. Z., advokátom Advokátskej kancelárie, H.
N. XX,. K., proti žalovaným 1/ V. R., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom M. XXX/X,. S. B., 2/ H. R., nar. XX. X..
XXXX,. bytom M. XXX/X,. S. B., v konaní o zaplatenie 3.694,81 Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť v prospech žalovaných sumu 500,- Sk z titulu trov súdneho poplatku,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe

ktorého by boli žalovaní v l. a 2. rade zaviazaní uhradiť mu istinu vo výške 3.694,81 Sk s príslušenstvom
a trovy konania.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 3Ro 223/07-17 zo dňa 20. 7. 2007. Voči
platobnému rozkazu bol podaný v zákonom stanovenej lehote žalovanými odpor a preto súd nariadil
pojednávanie.

Žalovaní s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasili a žiadali návrh zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca navrhoval, aby žalovaní boli zaviazaní uhradiť mu istinu vo výške 3.694,81 Sk s príslušenstvom
a trovy konania. Trval na tom, že pri vyúčtovaní zálohových platieb nájomného a na úhrady za plnenie
poskytované s užívaní bytu za rok 2004 bol zistený u žalovaných nedoplatok vo výške 4.623,- Sk.

Žalovaní nedoplatok podľa žalobcu napriek výzvam neuhradili.

Žalovaní v l. a 2. rade navrhli na pojednávaní žalobu zamietnuť dôvodiac tým, že dňa 22. 3. 2006
dlžnú sumu v plnej výške uhradili do pokladne žalobcu. Súdu predložil žalovaný v l. rade o tom riadny
doklad. Žalovaný v l. rade ďalej uviedol, že o tom, že sú nejaké problémy v existencii žalobcu, prípadne,
že žalobca ako subjekt bol rozdielny oproti OSBD P. nevedel a formu hotovostnej platby využíval aj v
minulosti.

Žalovaná v 2. rade sa pripojila k tvrdeniu svojho manžela a rovnako ona žiadala návrh zamietnuť. Ďalej
obaja žiadali trovy konania z titulu trov súdneho poplatku za podaný odpor.Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti a návrh
zamietol. Súd má nesporne zistené, že žalovaní v l. a 2. rade dlžnú sumu uhradili v pokladni žalobcu dňa
22. 3. 2006. Tým si žalovaní splnili svoju povinnosť a z toho dôvodu súd usúdil, že žalobný nárok žalobcu

nie je dôvodný. Platba bola realizovaná do pokladne žalobcu, teda v sídle OSBD P., pričom žalovaní
nevedeli o tom, že existujú nejaké problémy s tým, kto je vlastne oprávnený vystupovať v mene žalobcu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
úspešným žalovaným trovy konania vo výške 500,- Sk za podaný odpor proti platobnému rozkazu. Je

nesporne zistené, že platba v prospech žalobcu bola realizovaná pred vydaním platobného rozkazu.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).