Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111208108
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1111208108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobkyne: U..

Y. G., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, Ž. proti žalovanej: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava,
IČO: 31 318 916 v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15.03.2011 domáhala voči žalovanej, aby súd zrušil
Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp. značka
II/2010-3109 zo dňa 14.01.2011, ktorým rozhodcovský súd uložil žalobkyni ako žalovanej v 1. rade spolu

s Z. P. Ž. ako žalovanou v 2. rade zaplatiť žalovanej - spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31
318 916 sumu vo výške 18.270,53 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že v konaní pred rozhodcovský súdom bola porušená zásada
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 04.08.2011, v ktorom

poukázala na to, že žalobkyňa vôbec neuviedla v čom spočíva porušenie zásady rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobkyňa v rámci rozhodcovského konania listom
uznala pohľadávku spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. čo do dôvodu, namietla však jej výšku.
Nakoľko k čiastočným úhradám došlo po podaní žaloby, spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. ako
žalobca v rozhodcovskom konaní upravila petit žaloby, v ktorom zohľadnila vykonané platby. Navyše
podľa názoru žalovanej bol návrh podaný po uplynutí 30 dňovej lehoty na podanie žaloby, pretože
rozhodcovský rozsudok sa stal právoplatným dňa 10.02.2011 a vykonateľným dňa 13.02.2011, pričom

žaloba bola súdu doručená až dňa 15.03.2011.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.05.2017. Na uvedenom pojednávaní žalobkyňa
poukázala na § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ďalej na ustanovenia § 17,
§ 40 ods. 1 a § 54 uvedeného zákona. Taktiež namietla zákonnosť postúpenia pohľadávky. Žalovaná
sa na pojednávanie nedostavila.

5. Tunajší súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: žalobným návrhom
doručeným súdu 15.03.2011, Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie sp. značka II/2010-3109 zo dňa 14.01.2011, vyjadrením žalovanej doručeným súdudňa 04.08.2011, rozhodcovským spisom doručeným súdu dňa 02.01.2012, vyjadrením žalobkyne na
pojednávaní dňa 09.05.2017 a zistil tento skutkový stav:

Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp. značka
II/2010-3109 zo dňa 14.01.2011 bola žalobkyni ako žalovanej v 1. rade spolu s pani P. Ž. ako žalovanou
v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť žalovanej - spoločnosti OTP Banka Slovensko a.s., IČO: 31
318 916 suma vo výške 18.270,53 eur spolu s príslušenstvom, a to z titulu uzatvorenej Zmluvy o
kontokorentnom úvere - Rýchly úver č. 4500RU07030 zo dňa 05.04.2007. Uzatvorenie predmetnej

zmluvy nie je medzi stranami tohto konania sporné. Žalobkyňa v konaní namieta porušenie rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania.

6. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoRK“) v znení účinnom v čase podania žaloby účastník rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§
1 ods. 3 ),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa §
9 vylúčený
pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17 ),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona,14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

7. Podľa § 41 ods. 1 ZoRK v znení účinnom v čase podania žaloby žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi

rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 , lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

8. V prvom rade súd konštatuje včasnosť podanej žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, keď
citovaný zákon určuje lehotu v trvaní 30 dní od jeho doručenia tomu účastníkovi, ktorý žalobu podáva.
Žalobkyni bolo predmetné rozhodnutie doručené dňa 10.02.2011, pričom žaloba bola podaná na pošte
dňa 10.03.2011. Súd si v danom prípade ustálil, že predmetná lehota na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku súdom, je svojou povahou lehotou procesnoprávnou, ktorá sa vzťahuje na

procesný úkon, teda na jej dodržanie postačuje podanie urobené na pošte, t.j. žaloba bola podaná v
zákonom stanovenej lehote 30 dní.

9. Súd poukazuje na to, že súčasná právna úprava umožňuje požiadať príslušný všeobecný súd
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, avšak len z formálnych dôvodov vymedzených v zákone o

rozhodcovskom konaní. Nie je možné požiadať súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku pre porušenie
hmotnoprávnych predpisov, a teda napadnúť aj vecnú nesprávnosť rozhodcovského rozsudku.10. Ohľadom porušenia rovnosti účastníkov konania je potrebné skúmať či bola s ohľadom na rovné
postavenie strán rozhodcovského konania, poskytnutá stranám možnosť na rozhodcovskom súde vec
prejednať respektíve či bola poskytnutá riadna a dostatočná možnosť k uplatneniu procesných práv

účastníkov rozhodcovského konania. Zásadu rovnosti strán je potrebné skúmať jednak z hľadiska, či boli
po formálnej stránke dodržané procesné postupy, ale tiež z hľadiska či mali obidve strany dostatočnú
možnosť uplatnenia svojich tvrdení, námietok, možnosť navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k navrhnutým
dôkazom, tvrdeniam, argumentácii a protiargumentácii druhej strany. Je potrebné, aby takáto možnosť
bola účastníkom nielen poskytnutá ale, aby s ohľadom na všetky súvislosti im bola poskytnutá riadne,

teda v dostatočnom rozsahu.

11. Súd v danej veci na základe preskúmania rozhodcovského spisu zastáva názor, že obe strany
konania mohli v konaní pred rozhodcovský súdom navrhovať a predkladať konkrétne dôkazy a
vyjadrovať sa k dôkazom a vyjadreniam druhej strany. Žalobkyni bola v rozhodcovskom konaní
poskytnutá možnosť vyjadriť sa k podanej žalobe ako aj dôkazom pripojeným k žalobe, výzva na

vyjadrenie jej bola doručená dňa 19.07.2010, pričom sa žalobkyňa aj vyjadrila v podaní zo dňa
26.07.2010, v ktorom zároveň potvrdila existenciu kontokorentného úveru č. 4500RU07030, jeho
nesplácanie z dôvodu zhoršenej finančnej situácie, ako aj čiastočné úhrady, na ktoré žalovaná -
spoločnosť OTP Banka Slovensko a.s. zareagovala úpravami petitu zo dňa 20.08.2010, zo dňa
14.10.2010 a zo dňa 16.11.2010, spočívajúcimi v znížení výšky žalovanej sumy. Jednotlivé podania boli

žalobkyni rozhodcovským súdom zasielané.

12. V zmysle uvedeného má súd za to, že obom stranám bola v rozhodcovskom konaní poskytnutá
riadne a v dostatočnom rozsahu rovnaká možnosť uplatnenia si procesných práv, dostatočná možnosť
uplatnenia si svojich tvrdení, dôkazov ako i možnosť vyjadrovať sa k dôkazom, skutočnostiam a

tvrdeniam druhej strany a po formálnej stránke boli dodržané príslušné procesné postupy. Súd v
zmysle vyššie uvedených skutočností nezistil žiadne procesné pochybenia rozhodcovského súdu.
Žalobkyni nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred rozhodcovským súdom respektíve
realizovať svoje procesné práva, postup rozhodcovského súdu nie je možné vyhodnotiť ako postup,
ktorým by bolo žalobkyni odopreté právo konať pred rozhodcovským súdom a uvádzať na svoju

obranu ďalšie skutočnosti a dôkazy, a teda nie je možné konštatovať ani žiadne porušenie zásady
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Postup rozhodcovského súdu nie je možné vyhodnotiť
ako pasívny, ako subjektívny respektíve nečinný postup. Príslušnosť rozhodcovského súdu bola na
rozhodovanie predmetnej veci založená dohodou žalobkyne a žalovanej v rozhodcovskej doložke
obsiahnutej v článku VII. bod 6 Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 4500RU07030 zo dňa 05.04.2007.

Ohľadom namietaného postúpenia pohľadávky súd uvádza, že k postúpeniu pohľadávky nedošlo,
žalobkyňa bližšie nešpecifikovala, aké postúpenie namieta. Súd preto žalobu podanú žalobkyňou
vyhodnotil ak nedôvodnú a žalobu zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Úspešným v konaní bola žalovaná, keďže si však žiadne trovy konania neuplatnila a v súvislosti s týmto
konaním jej ani nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).