Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201894
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 810 05 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát, Lichnerova 23, 903 01 Senec proti žalovanej: L. P., M.. XX.X.XXXX, Q. L. XXXX/
XX, XXX XX U. - P. P., štátny občan SR, o zaplatenie 1.203,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 09.04.2018 žalobu voči žalovanej o zaplatenie 1.203,56 eur s
príslušenstvom a žiadal rozhodnúť tak, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.203,56 eur

spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 07.03.2016 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzatvoril dňa 21.5.2015 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.230
eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
43,36 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná

sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 357,40
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru dňa
6.3.2016. Žalovaná suma vo výške 1203,56 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku (žalovaná
do podania žaloby celkovo uhradila 357,40 eur). V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si
žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom

k prvému dňu omeškania.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Csp/41/2018 - 25 zo dňa 11.06.2018. Proti platobnému
rozkazu podala žalovaná odpor, preto bol platobný rozkaz uznesením č. k. 9csp/41/2018 - 37 zo dňa
11.07.2018 zrušený.

4. Žalovaná v podanom odpore zo dňa 02.07.2018 uviedla, že vznáša námietku premlčania uplatneného

nároku žalobcu, pretože od „Oznámenia o zosplatnení" dňa 14.02.2016 podľa „Návrhu na vydanie
platobnéhorozkazu"dňa06.03.2016dopodaniažalobydňa09.04.2018uplynuliviacnež2roky.Vydanie
bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote podľa § 107 ods. 1 OZ „Právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,žedošlokbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Dávadopozornostisúduuznesenie
Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/90/2017 zo dňa 30.01.2018, v ktorom odvolací súd od bodu 6.
posudzoval premlčanie. Zároveň predkladá rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 6C/23/2016 zo

dňa 12.09.2017, v závere rozhodnutia v bode 37. súd poukazuje na premlčanie splátok. V zmysle
uvedenej argumentácie navrhuje napadnutý platobný rozkaz zrušiť a žalobu zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v
spise.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na svojich vyjadreniach a podanom odpore v celom rozsahu.
Viac k veci nemá čo uviesť.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

8. Sporové strany uzavreli dňa 21.05.2015 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
1.230,- eur pri mesačnej splátke 43,36 eur a počte splátok 36, celkovej čiastke ktorú musí dlžník zaplatiť
1.683,96 eur, RPMN za úver 26,67 %, priemernej RPMN 37,67 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 17,45
%, poplatku za poskytnutie úveru 123,- eur.

Písomným podaním zo dňa 14.02.2016, doručeným žalovanej dňa 18.02.2016 žalobca oznámil
žalovanej zosplatnenie uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia.
Žalobca uviedol, že žalovaná zaplatila celkom 357,40 eur do okamžitej splatnosti úveru dňa 06.03.2016,
uplatňuje si preto sumu vo výške 1.203,56 eur ako sumu úveru a úroku, zároveň úrok z omeškania v
zákonnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od

zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak

ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.17. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na
úkor koho sa obohatil, teda žalobcovi.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak
je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.

20. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona,
upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

21. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22. V zmysle článku 13 bod 13.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového

typu žalobcu v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru o viac ako tri mesiace
po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka s úhradou iného peňažného záväzku podľa
zmluvy, ktorý dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti alebo v prípade, že dlžník
poruší niektoré iné ustanovenia zmluvy, alebo v prípade, že ktorékoľvek z prehlásení dlžníka v čase
podpísania zmluvy nezodpovedalo skutočnosti, alebo v prípade, že došlo k zmene skutočností, ktoré sú

obsahom prehlásenia a dlžník neinformoval veriteľa o tejto skutočnosti do 10 dní od tejto zmeny alebo
v prípade porušenia povinností uvedených v bode 8.1 a bode 11.2 alebo v prípade nepravdivosti alebo
neúplnosti prehlásení dlžníka podľa bodu 11.1: všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa zmluvy mali stať
splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

23. V danej veci došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátok v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka , pretože to medzi účastníkmi
bolo dohodnuté. Je nepochybné, že žalobca týmto úkonom sledoval zosplatnenie celej pôžičky aj s
príslušenstvom. V zmysle § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy možno odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného potom právny úkon žalobcu zo dňa 14.02.2016 treba posúdiť ako
odstúpenie od zmluvy. Právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je, že zmluva zanikla s účinkami
ex tunc a zmluvné strany si boli povinné vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 457 a § 451
Občianskeho zákonníka. Právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, ktorá v tomto prípade začala
plynúť 06.03.2016 (15 dní od doručenia, t.j. od 18.02.2016), uplynula 06.03.2018, pričom žaloba bola
podaná 09.04.2018, teda po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení a úspešnej žalovanej
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.