Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/137/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711209923
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8711209923.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcov: 1/ S. E., H..

XX.X.XXXX,C.R.XXXX/XX,S.,X/Z.S.,H..XX.XX.XXXX,C.R.XXXX/XX,S.,X/B.E.,H..X.X.XXXX,C.
R. XXXX/XX, S., X/ G. C., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., X/ A. Q., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX,
S., X/ A. U., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., X/ A. D., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., X/ A. A., H..
XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., X/ F. S., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. C., H.. XX.X.XXXX,
C. R. XXXX/XX, S., XX/ S.. N. F. S.., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Ž. E., H.. XX.X.XXXX,
C. R. XXXX/XX, S., XX/ A. D., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. N., H.. XX.X.XXXX, C. R.
XXXX/XX, S., XX/ B. D., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ P.. K. D., H.. XX.X.XXXX, C. R.

XXXX/XX, S., XX/ Z. E., H.. X.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. R.P.
XXXX/XX, S., XX/ A. Š., H.. X.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ A. E., H.. X.X.XXXX, C. R.P. XXXX/
XX, S., XX/ Z. U., H.. X.XX.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ Ľ. O., H.. XX.XX.XXXX, C. R.P. XXXX/
XX, S., XX/ S. B., H.. X.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ R. S., H.. X.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX,
S., XX/ Z. C., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ P.. Z. K., H.. XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX,
S., XX/ M. C., H.. XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ P. M., H.. X.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S.,
XX/ Z. T., H.. X.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ A. U., H.. XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/

S. F., H.. XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ Z. B., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ E. B.,
H.. XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ P.. A. K., H.. X.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ F. H.,
H.. X.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ C.. E. C., H.. XX.X.XXXX, C. R.Á. XXXX/XX, S., XX/ A. K.,
H.. XX.XX.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ N. E., H.. XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ B. Q.,
H.. XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ A. Š., H.. XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ B. X., H..
XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ A. K. K., H.. XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ P.. Z. P.,
H.. XX.X.XXXX, C. R.P. XXXX/XX, S., XX/ Z. O., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z.. A. K., H..

XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Ľ. K., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ B. M., H.. XX.X.XXXX,
C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z.. M. Ž., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. Z., H.. XX.X.XXXX, C.
R. XXXX/XX, S., XX/ Z. E., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. C., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/
XX, S., XX/ N. S., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ A. E., H.. XX.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S.,
XX/ C. T., H.. X.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z. Z., H.. X.X.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., XX/ Z.
Z., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXXX/XX, S., 57/ A.. Š. K., H.. X.X.XXXX, C. Š. XXX/XX, S., zastúpených
žalobcom 45/ Z.. A. K. proti žalovanému: Bytový podnik Poprad s.r.o., Široká 2, 058 01 Poprad, IČO:

36 451 967, zastúpenému: JUDr. Jozef Olejár, advokát, Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad o zaplatenie
istiny a vydanie dokladov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.8.2011 domáhali od žalovaného zaplatenia
istiny v celkovej sume po zaokrúhlení 1.488,42 eur, pričom žalobcovia 1-13 (13), 15-31 (22), 34-39 (6),
41-57 (17) každý sumu po zaokrúhlení 25,23 eur spolu so 7 % úrokmi z omeškania od 1. júna 2008 až

do zaplatenia a trovami konania; žalobcovia 14 (1), 32 (1), 33 (1), 40 (1) ako vlastníci jednej polovice
bytu každý sumu po zaokrúhlení 12,6136 eur spolu so 7 % úrokmi z omeškania od 1. júna 2008 až
do zaplatenia a trovami konania. Zároveň sa domáhali vydania správy o svojej činnosti týkajúcej sa
bytového domu Y. na ulici R. Č.. XXXX/XX, XX, XX B. XX v S. a vydania všetkých písomných materiálov
súvisiacich so správou vyššie uvedeného bytového domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky,

údržby a opráv a úhrad za plnenie s príslušenstvom.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili nasledujúcimi skutočnosťami. Žalobcovia sú vlastníkmi svojich bytov
v bytovom dome Y. so súpisným číslom XXXX H. V.. R. N. S., tak ako je to uvedené vo výpise z listu
vlastníctva. Žalobcovia v 1-13 rade /13/, 15-31 rade /17/, 34 - 39 rade /6/, 41- 57 rade /17/, spolu 53, sú
vlastníkmi a bezpodielovými spoluvlastníkmi bytov na ulici R. XXXX N. S.. Žalobcovia v 14. rade /l/, 32.

rade /l/, 33. rade /l/, 40. rade /l/, spolu 4, sú podielovými spoluvlastníkmi jednej polovice bytov, na ulici R.
XXXX N. S.. Žalovaný vykonával správu ich domu na základe zmlúv o výkone správy až do 30.9.2008.
Od 1.10.2008 vzniklo Spoločenstvo vlastníkov bytov Y. N. S., v ktorom sú vlastníci bytov združení a
prostredníctvom spoločenstva si vykonávajú správu domu. Aktívnu legitimáciu v tejto veci žaloby majú
vlastníci bytov. Na základe zmluvy o výkone správy, žalobcovia ako vlastníci bytu sú spotrebiteľmi a

domáhajú sa úkonu, ktorý je možné považovať za úkon, ktorým sa domáhajú ochrany svojho práva
spotrebiteľa zo zmluvy o výkone správy, a preto sa na nich vzťahuje osobné oslobodenie od súdneho
poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb.. Z uvedeného vyplýva, že osobné
oslobodenie od poplatkovej povinnosti spotrebiteľa (vlastníkov bytov) sa vzťahuje na všetky poplatkové
úkony alebo konania súdov, pokiaľ ich žiada spotrebiteľ (vlastník bytu). Žalobcovia poukázali na § 8a

ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zákona č. 325/2007 a
na článok II. bod 7 Zmluvy o výkone správy č. 97-01-951-2502/54 zo dňa 18.9.1997. Správca predpísal
vlastníkom bytov paušálne za byt mesačnú úhradu za správu vo výške 6,3068 eur (190,- Sk). Pretože
nepredložil vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za rok 2007, zo
zákona stratil nárok na platby za správu za správu. Napriek tomu využil omyl vlastníkov a platby, ktoré

mu boli zasielané, inkasoval a ponechal si ich. Ide o platby za správu od mesiaca jún 2008, na ktoré
správca zo zákona nemá nárok a to 6,3068 eur (190,- Sk) mesačne, t.j. 760,- Sk za 4 mesiace t.j. jún,
júl, august a september. Za ich dom, t. j. 64 bytov, to predstavuje 403,64 eur (12.160,- Sk) mesačne. Za
mesiace jún, júl, august a september to spolu predstavuje 1614,55 eur (48.640,- Sk), na ktoré zo zákona
stratil správca nárok. Žalobcovia v 1-13. rade /13/, 15-31. rade /22/, 34 - 39. rade /6/, 41- 57. rade /17/,

spolu 58 žalobcov (za 57 bytov), žalujú každý o sumu: 6,3068 eur (190,- Sk) mesačne, x 4 mesiace =
25,2274 eur (760,- Sk), spolu 58 žalobcov (za 57 bytov) žalujú o sumu 25,2274 eur (760,- Sk) x 52 =
1.437,9605 eur (43.320,- Sk). Žalobcovia v 14. rade /l/, 32. rade /1/, 33. rade /l/, 40. rade /l/ sú vlastníkmi
jednej polovice bytu, teda spolu 4 žalobcovia žalujú každý o sumu: jednu polovicu zo sumy 6,3068 eur
(190,- Sk) = 3,1534 eur (95,- Sk) x 4. mesiace = 12,6136 eur (380,- Sk) mesačne. Spolu 4 žalobcovia

žalujú o sumu 12,6136 eur (380,- Sk) x 4 = 50,4548 eur (1.520,-Sk). Spolu: 1.437,9605 eur (43.320,-
Sk) + 50,4548 eur (1.520,-Sk) = 1.488,4153 eur (44.840,- Sk) = zaokrúhlene 1.488,42 eur.

3. Ďalej žalobcovia v žalobe uviedli, že v tomto žalovanom prípade správca poškodil vlastníkov bytov
v súvislosti s platbami za správu. Totiž v rozpore s § 8a ods. 3 správca nepredložil vlastníkom bytov

a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za rok 2007 týkajúcu sa domu a tým nemá
až do ich predloženia nárok na platby za správu. Vlastník bytu Z.. A. K. reklamoval túto skutočnosť
okrem iných okolností v reklamácii zo dňa 5.6.2008. Správca na túto reklamáciu odpovedal písomne
listom zo dňa 10.7.2008 podľa nich zmätočne a scestne (vyjadrenie k reklamácii). Peniaze vlastníkovi
bytu Z.. A. K.É. na požiadanie nevrátil. Uvedené bolo aj predmetom jednania vlastníkov bytov na

zhromaždení dňa 4.9.2009. Správcovi bolo doručené schválené uznesenie zo zhromaždenia vlastníkov
bytov zo dňa 4.9.2008, v ktorom v bode 8 je konštatovaný schválený list správcovi a s tým súvisiace
úkony. List bol správcovi doručený 9.9.2008. Z jeho obsahu vyplýva písomné vyzvanie na vrátenie
platieb za správu vlastníkom bytov, to však správca ignoroval a opäť vlastníkom a ani nikomu inému
nepovažoval za potrebné odpovedať. Pri jednaní v mesiaci september 2008 správca (S.. E.) priznal, že

nesplnil uvedenú povinnosť, že toto opomenul. Z jeho vyjadrení vyplynulo, že túto povinnosť nesplnil voči
všetkýmvlastníkombytovvPoprade,tedaneponechávasineoprávneneprostriedkyibavlastníkovdomu
žalobcov, ale pravdepodobne vyplývajúc z jeho vyjadrenia prostriedky vlastníkov všetkých vlastníkov
bytov, ktorých má v správe za S.. Konkrétne uviedol na jednaní aj pred ďalším svedkom S. B. (člen radyspoločenstva), že v roku 2008 zabudli dať vyššie uvedené vlastníkom bytov v celom S.. Žalobcovia im
preto pri jednaní odporučili, aby tento nedostatok bezodkladne odstránili, aby eliminovali škody. Ide o
platby za správu od mesiaca jún 2008, na ktoré správca zo zákona nemá nárok a to 6,3068 eur (190,-

Sk) mesačne, t.j. 25,2274 eur (760, - Sk) za mesiace jún, júl, august a september. Za dom žalobcov,
t.j. 64 bytov, to predstavuje mesačne 403,64 eur (12.160,- Sk) mesačne. Za mesiace jún, júl, august
a september to spolu predstavuje 1614,55 eur (48.640,- Sk), na ktoré zo zákona stratil správca nárok.
Podľa vyjadrenia žalobcov vrámci S. je to pravdepodobne výška prevyšujúca značný prospech, to len
skromne odhadujú, pretože potrebnými údajmi nedisponujú. Správca na základe uvedeného rozhovoru

(v mesiaci september 2008) povhadzoval vlastníkom bytov domu dňa 25.9.2008 do poštových schránok
písomnosť „Informatívna technická správa o stave objektu“ (list prílohy). Žalobcovia sa domnievajú, že
správca zjavne účelovo nenapísal na túto písomnosť dátum. Z uvedeného vyplýva, že nie je z tejto
písomnosti možné posúdiť ani akého obdobia sa táto týka. Po skúsenostiach so správcom a z jeho
prehlásení žalobcovia predpokladajú, že správca sám vlastníkom bytov platby, na ktoré stratil zo zákona
nárok, dobrovoľne bez donútenia nevráti.

Vlastníci bytov boli oboznámení na zhromaždení vlastníkov bytov dňa 4.9.2008 so spracovanou
analýzou o činnosti správcu v súvislosti s nesplnením povinnosti správcu. Z analýzy vyplýva,
že správca nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 8a predložiť najneskôr do 31. mája 2008 vlastníkom
bytov správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných

skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Správca predložil iba niektoré údaje vlastníkom bytov
týkajúcich sa iba ich vchodu a bytu a nie celého bytového domu. Z uvedeného dôvodu vlastníci bytov
nemali možnosť vyjadriť k iným okolnostiam. Správca má uloženú povinnosť zo zákona predložiť
vlastníkom bytov uvedenú správu. Tak by mali možnosť sa k predloženej správe prípadne vyjadriť.
Táto možnosť neplnením povinností správcom bola vlastníkom bytov odňatá. V zmysle § 8a ods. 3,

ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúci sa domu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia v lehote podľa § 8a ods. 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu. Z uvedeného
dôvodu orgány spoločenstva spracovali list, ktorý bol zaslaný správcovi. Z obsahu listu zo dňa 4.9.2008
vyplýva, že správca nesplnením uvedenej povinnosti nemá nárok na platby za správu a preto bol

vyzvaný, aby platby vrátil vlastníkom za príslušné obdobie. Orgány spoločenstva navrhli pri schvaľovaní
správy o činnosti súčasne hlasovať o liste vlastníkov adresovanom správcovi, nazvanom „Žiadosť o
vrátenie platieb za správu“ a zároveň splnomocniť vlastníka bytu Z.. A. K., ktorý je súčasne aj predsedom
SVB k vykonaniu všetkých právnych úkonov, súvisiacich s vymáhaním realizovaných platieb za správu
vlastníkmi bytov, na ktoré správca C. S. S., K..Q..X.., Š. X, S. od mesiaca jún 2008 nemá nárok a to až do

predloženia správy o jeho činnosti za predchádzajúci rok (2007) týkajúcej sa domu. Správca absolútne
na uvedené nereagoval. K vydaniu všetkých písomných materiálov žalobcovia poukázali na § 6 ods.
2 a § 8a ods.2 citovaného zákona. K tomu uviedol, že správca je povinný predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu. Správca je povinný
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu, vrátane vyúčtovania použitia fondu

prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia (z textu nie je celkom jasné, že komu má správca vydať
všetky písomné materiály, ak by sa vysvetľovalo intenzívne, tak všetkým vlastníkom, t. j. každému
zvlášť, komfortnejšie pre správcu je, ak písomné materiály vydá novovzniknutému spoločenstvu. Tak
to chápal aj správca, keď spoločenstvu vydal dokumentáciu domu. V praxi vydáva písomné materiály
starý správca novému správcovi alebo spoločenstvu, nevydáva písomné materiály všetkým vlastníkom.

Spoločenstvo je organizácia (právnická osoba), v ktorej sú združení vlastníci bytov. Uviedli, že žalobu
koncipujú tak, aby súd po niekoľkých rokoch vedenia sporu nakoniec z toho nevykľučkoval zamietnutím
žaloby pre absenciu aktívnej legitimácie. Žalobcovia uviedli, že z uvedeného dôvodu následne pre istotu
podajú ďalšiu žalobu, kde budú žalovať správcu spoločenstva vlastníkov bytov. Netýka sa to majetku
vlastníkov, pretože ten je správca povinný previesť výslovne na účty nového spoločenstva.

Žalobcovia ďalej s poukázaním na odbornú literatúru žiadali vydať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu a to najmä:
1. výpisy z účtov domu v banke za celé obdobie výkonu správy (ktoré súvisia so správou domu),
2. projekt súvisiaci so správou domu, ktorý dal správca vypracovať pravdepodobne v roku 2006 a
ktorý správca uhradil dodávateľovi z prostriedkov vlastníkov bytov domu, správca tento projekt nikdy

vlastníkom bytov nepredložil a má ho v držbe vrátane dokladov súvisiacich s výmenou schodišťových
okien v roku 2007 vo vchodoch 24 a 26 s príslušnými certifikátmi a podobne,
3. rozpisy preddavkov za celé obdobie výkonu správy (ktoré súvisia so správou domu), vystavené a
doručené vlastníkom bytov za celé obdobie trvania správy domu,4. zoznamy nainštalovaných radiátorov (vodných oceľových doskových telies a pod) - poprípade karty
a pod. v jednotlivých bytoch (potrebné pre rozúčtovanie tepla, kontrolu a pod.)
5. daňové priznania za jednotlivé roky,

6. účtovné evidencie a doklady,
7. zmluvy s dodávateľmi za celé obdobie výkonu správy, ktoré súvisia so správou domu, prostredníctvom
ktorých správca zabezpečoval výkon správy domu,
8. objednávky za celé obdobie výkonu správy, ktoré súvisia so správou domu, adresované dodávateľom,
prostredníctvom ktorých správca zabezpečoval výkon správy domu,

9. dodacie listy za celé obdobie výkonu správy, ktoré súvisia so správou domu, za celé obdobie výkonu
správy,
10. faktúry za celé obdobie výkonu správy, ktoré súvisia so správou domu, podľa knihy došlých faktúr,
11. doklady (oznamy o zvolaní schôdzi vlastníkov bytov, uznesenia a zápisnice) zo schôdzí vlastníkov
bytov, za celé obdobie výkonu správy, ktoré súvisia so správou domu,
12. doklady (oznamy o zvolaní rôznych iných tzv. schôdzí resp. podujatí (napr. domové, vchodové a

pod., prípadné tzv. uznesenia, zápisnice z tzv. schôdzí a iné), za celé obdobie výkonu správy, ktoré
súvisia so správou domu),
13. doklady (napr. žiadosti vlastníkov bytov súvisiace s rôznymi opravami, prevádzkovaním, údržbou,
rekonštrukciou (striech, vyšpárovanie vonkajšieho obvodového plášťa budovy (panelov), deratizácie,
dezinsekcie, natieranie pletív výťahovej šachty, výmeny „brano“, dverí, okien vrátane tzv. schodiskových

okien, podláh, elektrických zariadení a prístrojov, vrátane strojných zariadení, výťahu a pod., a pod.), za
celé obdobie výkonu správy, ktoré súvisia so správou domu,
14. doklady preukazujúce vznik záväzkov vlastníkov bytov, napríklad:
• splnomocnenie vlastníkov bytov vchodov Č.. XX B. XX, ktorým správcu
mali vlastníci bytov v roku 2006 splnomocniť k zatepleniu fasády a opravu schodísk.

• doklad, ktorý preukazuje splnomocnenie správcu vlastníkmi bytov vybaviť a prevziať úver od banky
Volksbank a.s., o ktorú zostávajúcu čiastku úveru žiadal správca uhradiť priamo vlastníkov bytov listom
- žiadosť o úhradu úveru, zo dňa 18.9.2008. a listom zo dňa 24.10.2008 - Oznámenie, ktorým oznámil
vlastníkom bytov, že predčasne splatil zostatok úveru z dôvodu neochoty Spoločenstva vlastníkov bytov
Y. N. S. prevziať tento záväzok (ktoré súvisia so správou domu),

15. všetky doklady súvisiace s úverom od Volksbank a.s. (list prílohy č. 55), žiadosti o úver, predložené
doklady banke, ktorými správca deklaroval dvojtretinovú väčšinu vlastníkov domu na prevzatie úveru,
úverovú zmluvu a podobne, ktoré súvisia so správou domu,
16. účtovníctvo domu, podľa rokov, stavy na fondoch, ktoré súvisia so správou domu,
17.zmluvyovýkonesprávy,uzatvorenésvlastníkmibytovpočasvýkonusprávy,ktorésúvisiasosprávou

domu,
18. doklady súvisiace s prípadným rozhodnutím vlastníkov bytov oprávňujúce správcu uplatniť
rozúčtovanie dodaného tepla v pomere 30% : 70% za celé obdobie praktizovania takéhoto rozúčtovania
(vyhláška stanovuje rozúčtovanie tepla v pomere 40% : 60%).
• nepredložil vlastníkom bytov správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu za rok 2008

• neodovzdal všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu, vrátane vyúčtovania použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia.
Žalobcovia ďalej poukázali na § 8 ods. 3 a § 10 ods. 6 citovaného zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov a uviedli, že doklady je nutné mať už len z dôvodu, že objektívne bez
nich nevedia určiť výšku škody a iné závažné súvislosti. Po ukončení správy mal správca v zmysle § 8a

ods. 2 povinnosť najneskôr v deň skončenia činnosti (30.9.2008) odovzdať všetky písomné materiály
vrátane vyúčtovania úhrad za plnenia, čo neurobil a zároveň nesplnil povinnosť previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového spoločenstva. Ani v protokole, ktorý pôvodne
sám spracoval a po žiadostiach žalobcov o doplnenie odmietol podpísať, absolútne neuviedol výšku
majetku vlastníkov (záloh za plnenia). Spoločenstvo nemá relevantné podklady o výške majetku a

správca absolútne nikdy o týchto peniazoch ani nehovoril. Pritom schôdza vlastníkov bytov konaná dňa
22.5.2008 v bode 5 uznesenia uložila správcovi, aby odovzdal najneskôr v deň skončenia svojej činnosti
vyúčtovanie úhrad za plnenia a zároveň, aby previedol zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty spoločenstva. Uznesenie spolu s ďalšími dokladmi bolo preukázateľne správcovi doručené dňa
18.6.2008. Inak správca sa osobne aj so svojou právnou zástupkyňou zúčastnil na rokovaní schôdze,

na ktorú bol riadne pozvaný. Správca nerešpektoval uznesenie a taktiež aj následné žiadosti, ktorými
bolo urgované vydanie dokladov a majetku. Správca zjavne nechce odovzdať všetky písomné materiály
najmä z dôvodu, že týmito bude možné preukázať neplnenie jeho povinností vyplývajúcich zo zákona a
zmluvy o výkone správy. Ďalej nechce odovzdať písomné materiály z dôvodu, že tieto je možné použiťako dôkaz proti nemu v trestných konaniach. K právnemu stavu žalobcovia poukázali na § 8a ods. 2,
§ 8a ods. 3, § 8 ods. 1, § 8b ods. 2, § 8 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v platnom znení.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej písomne nevyjadril; písomným podaním zo dňa 23.1.2013
predložil špecifikáciu dokladov v bodoch 1-19, ktorými disponoval; písomným podaním zo dňa 1.3.2013
zaslal špecifikáciu ďalších dokladov odovzdaných a prevzatých dňa 28.2.2013 zástupcami SVB Y. N. S.
Z.. A. K. B. S. B. a písomným podaním zo dňa 1.7.2013 sa vyjadril k ďalším požadovaným dokladom

uvedeným v písomnom podaní žalobcov zo dňa 28.3.2013.

5.Uznesenímč.k.21C/137/2011-268zodňa13.marca2015súdpripustilupresneniearozšíreniepetitu
žaloby,nakoľkodňa11.11.2012podaližalobcovianávrhnazmenužalobnéhonávrhu,vzhľadomktomu,
že v pôvodnom znení žaloby uviedli nesprávne výpočet percent (pôvodných 7 % na 8,5 %) a spresnili
dátum výpočtu úroku od 1. októbra 2008 a to z celej istiny. Žalobcovia vyšpecifikovali dokumenty, ktoré

im má žalovaný odovzdať.

6. Uznesením č. k. 21C/137/2011 - 323 zo dňa 14. apríla 2016 súd konanie čiastočne zastavil z dôvodu,
že podaním doručeným súdu dňa 05.02.2016 žalobcovia zobrali žalobu čiastočne späť v III. časti vo
všetkých dokladoch, ktoré žiadali vydať, okrem dokladu vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby

a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň uviedli, že predmetom žaloby zostáva vrátenie neoprávnených
poplatkov za správu, vydanie správy o činnosti a odovzdanie vyúčtovania použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrad za plnenia ku dňu 30.09.2008. Petit žaloby v konečnej podobe teda znel:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 3. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi

z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 4. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 5. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 6. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 7. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 8. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi

z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 9. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 10. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 11. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 12. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 13. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 14. rade istinu v sume 12,6136 € (380,- Sk) spolu s 8,5%
úrokmi z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená
v záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 15. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 16. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 17. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 18. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5%
úrokmi z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená
v záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 19. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi

z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 20. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 21. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 22. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 23. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 24. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi

z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 25. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 26. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 27. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 28. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 29. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk), spolu s 8,5%

úrokmi z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená
v záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 30. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 31. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 32. rade istinu v sume 12,6136 € (380,- Sk) spolu s 8,5%
úrokmi z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená
v záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 33. rade istinu v sume 12,6136 € (380,- Sk) spolu s 8,5%
úrokmi z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená
v záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 34. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 35. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 36. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 37. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 39. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi

z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 40. rade istinu v sume 12,6136 € (380,- Sk) spolu s 8,5%
úrokmi z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená
v záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 41. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 42. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 43. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 44. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi

z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 45. rade a 46. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu
s 8,5% úrokmi z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude
vyčíslená v záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 47. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 48. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 49. rade istinu v sume 25,23 €, (760,- Sk), spolu s 8,5%
úrokmi z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená
v záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 50. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi

z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 51. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 52. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 53. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 54. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 55. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 56. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 57. rade istinu v sume 25,23 € (760,- Sk) spolu s 8,5% úrokmi
z omeškania od 1.októbra 2008 až do zaplatenia a trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v

záverečnom návrhu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný vydať žalobcom v 1. až 57. rade správu o svojej činnosti týkajúcej sa bytového
domu Y. H. V.. R. Č.. XXXX/XX, XX, XX B. XX N. S. ku dňu 30. septembra 2008 v lehote 14 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný vydať žalobcom v 1. až 57. rade vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a

opráv a úhrad za plnenia ku dňu 30. septembra 2008 v lehote 14 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom splnomocneného zástupcu žalobcov, právneho zástupcu
žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi - zmluvou o výkone správy č. 97-01-951-2502/54 zo
dňa 18.9.1997 ako jednou vzorovou zmluvou, nakoľko uzavretie predmetných zmlúv o výkone správy zo

strany všetkých žalobcov so žalovaným nebolo sporné, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, konečným
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie 1.1.2007 - 31.12.2007,
reklamáciou zo dňa 5.6.2008, vyjadrením správcu zo dňa 10.7.2008 k reklamácii, písomnosťou zo
dňa 9.9.2008 vo veci zaslania uznesenia a prezenčných listín, žiadosťou zo dňa 4.9.2008 o vrátenie
platieb za správu, informatívnou technickou správou o stave objektu, žiadosťou zo dňa 2.10.2008 o

prevedení zostatku majetku a odovzdanie doposiaľ neodovzdaných písomných materiálov, výzvou zo
dňa 20.10.2008 o prevedenie zostatku majetku vlastníkov na účet spoločenstva a odovzdanie doposiaľ
neodovzdaných písomných materiálov, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

8. Splnomocnený zástupca žalobcov pri záverečnej reči podľa § 182 Civilného sporového poriadku

uviedol nasledujúce skutočnosti. „1. Žalobcovia preukázali vlastníctvo k bytom výpisom z LV, ktorý je
pripojený k žalobe. 2. Žalobcovia preukázali súdu, že žalovaný bol správcom ich bytového domu a to
zmluvou o výkone správy. 3. Žalobcovia preukázali súdu svoju aktívnu legitimáciu. 4. Žalobcovia súdu
preukázali, že žalovanému správcovi vznikla povinnosť z § 8a ods. 2 Zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov a to najneskôr v lehote do 31.5.2008 predložiť vlastníkom bytov prvý základný

dokument - správu o svojej činnosti za prechádzajúci rok, t. j. za rok 2007, týkajúci sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, teda nie iba vchodu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu a tiež vznik
povinností vykonať v tej istej lehote vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, to znamená,
nie iba vo vchode, ale celého fondu a úhrad za plnenia, ktorý je druhým základným dokumentom.

5. Žalobcovia na súdnych pojednávaniach súdu dôkazmi preukázali nesplnenie povinnosti žalovaným
správcom predložiť vlastníkom bytov prvý základný dokument „správu o svojej činnosti“ rozumej za rok
2007, s obsahom určeným v § 8a ods. 2 a žalobcovia preukázali ani nesplnenie povinnosti predložiť
vlastníkom bytov druhý základný dokument, t. j. vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv,
rozumej celého fondu a nie iba za vchod a to za rok 2007 a úhrad za plnenia a to konkrétne najmä

dôkazmi: a) mnohými reklamáciami vlastníkov bytov zo dňa 5.6.2008, pričom vzorovú reklamáciu doručil
ako prílohu žaloby dňa 11.6.2008 Z.. A. K.. Uvedenými mnohými reklamáciami vlastníkov bytov, ktoré
boli doručené žalovanému, sa vlastníci bytov domáhali neúspešne u správcu aj po márnom uplynutí
zákonnej lehoty na splnenie povinnosti žalovaným, t. j. po 31.5.2008 predloženia prvého základného
dokumentu, ktorým je správa o svojej činnosti za rok 2007 a taktiež druhého základného dokumentu -

vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv. K tomu je potrebné poznamenať, že žalovaný
po celú dobu, teda jednak do samotného ukončenia správy domu, t. j. do 30.9.2008 ale aj nepretržite
následne od samého počiatku tohto samotného súdneho konania, odmietal splniť povinnosť vyplývajúcu
mu z § 8a ods. 2, ale to aj okrem vyššie uvedených základných dokumentov odmietal žalobcomvydať aj mnohé iné doklady, ktorých počet dosahoval niekoľko tisíc ks dokladov, ktoré boli podrobne
špecifikované v rozsiahlom zozname spracované aj v jednom bode žaloby. Medzi tie doklady, ktoré
sme žiadali vydať, boli aj uvedené predmetné reklamácie. Reklamácie boli preukázateľne dokladmi

súvisiacimi so správou domu, tieto doklady žalobcom pri skončení správy napriek tomu, že ich bol
povinný vydať spolu s ostatnými dokladmi, ktoré súvisia so správou domu, teda ich mal odovzdať
a neodovzdal ich ani doposiaľ, napriek tomu, že to bolo predmetom jedného bodu žaloby. Žalovaný
počas súdneho konania odovzdal žalobcom iba časť dokladov, t. j. niekoľko 100 ks, namiesto viac
tisíc ks, ktoré sú vyšpecifikované a úplne uvedené v písomnostiach súdu už doručených. V podstate

ide iba o niekoľko sto listov, ktoré správca počas tohto súdneho konania neochotne, ale predsa,
žalobcom nakoniec vydal. Žalobcovia počas súdneho konania vzali späť časť bodu žaloby, v ktorom
sa domáhali vydania niekoľko tisíc ks dokladov, vyšpecifikovaných a označených samotným žalovaným
správcom ako doklady súvisiace so správou domu, a to z jediného dôvodu, že by reálne ukončenie
sporu bolo úplne v nedohľadne. Teda, späťvzatie predmetnej časti žaloby žalujúcou stranou vôbec
z tohto pohľadu nebolo uskutočnené slobodne, ale bolo uskutočnené minimálne v núdzi. Tomu je

potrebné rozumieť tak, že čiastočné späťvzatie žaloby, iba v časti predmetného bodu, nie celý bod,
žalobcovia uskutočnili z dôvodu reálnej nevymožiteľnosti práva, nakoľko žalovaný ignoruje zákony SR a
opovrhuje nimi, lebo je si vedomý neschopnosti štátu a celej spoločnosti pri presadzovaní a dodržiavaní
zákonnosti. Žalobcovia neopomenuli škodlivé konania žalovaného a ako satisfakciu za škodlivé konania
žalovaného vo vhodnom čase zrealizujú vhodné úkony, b) uznesením zo Zhromaždenia vlastníkov bytov

dňa 4.9.2008, ktoré sa nachádza v súdnom spise ako príloha k žalobe. Uznesenie zo zhromaždenia
bolo žalovanému správcovi doručené vlastníkmi bytov dňa 9.9.2008 spolu so sprievodným spisom a
prezenčnou listinou zo Zhromaždenia. V bode č. 8 uznesenia sú uvádzané okolnosti v súvislosti s
nesplnením povinnosti predložiť vlastníkom bytov uvedené oba základné dokumenty za rok 2007 a z
toho vyplývajúcimi následkami, najmä v súvislosti so stratou nároku na poplatok za správu, čo vyplýva

z § 8a ods. 3 a v nadväznosti na to vrátenie poplatku vlastníkom bytov. Žalovaný ani toto uznesenie,
ktoré preňho znamenalo povinnosť, nerešpektoval, vlastníkom bytov neodpovedal a nezdôvodnil to
ani počas súdnych konaní na tomto súde, c) listom zo dňa 4.9.2008, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 9.9.2008 a obsah listu je citáciou uvedený v samotnej žalobe na strane 8 a 9 a jeho kópia s
prezenčnou pečiatkou o doručení žalovanému bola doručená súdu v prílohe žaloby. V liste je uvedená

dostatočne podrobná analýza nesplnenia povinnosti žalovaným správcom predložiť uvedené základné
2 dokumenty a následkom za ich nepredloženie vlastníkom bytov, ktoré je špecifikované v § 8a ods.
3. Predmetná analýza uvedená v liste dostatočne a jednoznačne preukazuje, že predložené podklady
žalovaným nemožno považovať za predmetné základné dokumenty, t. j. nemožno ich považovať za
„správu o svojej činnosti týkajúcej sa domu“, najmä o stave spoločných časti domu a spoločných

zariadení domu ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu, v rozsahu,
ako má na mysli ustanovenie § 8a ods. 2 Zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov, vrátane nepredloženia
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv (rozumej celého fondu a nie iba malej časti za
nejakýjedenvchod)aúhradzaplnenia.Anitentolistažiadosťvlastníkovbytovžalovanýnerešpektovala
vlastníkom bytov vôbec neodpovedal a vôbec nezdôvodnil svoje postoje, ale to nielen vlastníkom, ale ani

v konaniach uskutočnených na tomto súde, d) jednaním so žalovaným v septembri 2008, konkrétne pri
rokovanískonateľomžalovaného,konateľS..E.priznal,ženesplniluvedenúpovinnosť,žetoopomenul.
Z jeho vyjadrení vtedy vyplynulo, že túto povinnosť nesplnil voči všetkým vlastníkom bytov v S.. Napriek
tomu, že žalovaný priznal túto okolnosť a vie, že žalovaný nemá nárok na uvedený poplatok za správu,
sústavne počas celú dobu vlastníkom bytov poplatok za správu žalovaný nevrátil a svoje konanie

alebo nekonanie nijak vlastníkom nezdôvodnil. To preukazuje úmyselné konanie žalovaného a sústavné
opovrhovanie zákonmi SR. Útok na chránený záujem sústavne trvá a zlyháva systém ochrany, e) Kópiou
písomnosti, ktorá sa nachádza v súdnom spise, spracovanej žalovaným zo dňa 31.8.2012, s názvom
„Správa o činnosti správcu a vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia
rozúčtované za jednotlivé byty a nebytové priestory v dome v zmysle § 8a Zákona č. 182/1993 Z.z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov“, písomnosť správca doručil na
urgenciu vlastníkom bytu z bloku S. v roku 2012 a to každému z vlastníkov bytov z bloku S.. Písomnosť
svojím obsahom preukazuje, že žalovaný správca si bol vždy dobre vedomý, aký obsah má mať „správa
o činnosti“, ktorý rozsah je presnejšie špecifikovaný v § 8a a toto ustanovenie žalovaný výslovne uvádza
aj v samotnom názve písomnosti. Napriek tomu vedomiu, že žalovaný nikdy nedoručil vlastníkom bytov

domu Y. uvedené dokumenty, t. j. žiadnu správu o svojej činnosti a dokonca ani žiadnu písomnosť,
ktorú by bolo možné čo i len okrajovo považovať obsahovo za správu o činnosti správcu a ďalšie.
Kladieme si otázku, čo bráni správcovi hoc aj dodatočne splniť povinnosť a to predložením písomnosti
aspoň v rozsahu ním spracovaným vyššie, doručenej vlastníkom bytov bloku S., správu o činnostisprávcu za rok 2007 a od 1.1.2008 do 30.9.2008. Samotný právny zást. na pojednávaní 22.2.2016 pred
súdom okrem iného uviedol, že nevidí žiaden zmysluplný dôvod, prečo v žalobe požadované správy
a dokumenty (rozumej základné dokumenty), napr. správy o činnosti za rok 2007 a ku dňu 30.9.2008

žalovaný nepredložil hoc aj dodatočne, tiež to isté uviedol aj o vyúčtovaní fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad ku dňu 30.9.2008 (toto vyjadrenie právneho zást. na pojednávaní nebolo zachytené
v zápisnici z pojednávania). 6. Žalobcovia súdu preukázali stratu - neexistenciu nároku žalovaného
správcu na platby za správu, ktorá strata vyplýva z § 8a ods. 2 Zák. 182/93 o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov z dôvodu nepredloženia základných dokumentov, t. j. správa za rok 2007, ktorý

prvý základný dokument žalovaný správca bol povinný predložiť, ale tento dokument žalobcom nikdy
nepredložil. Taktiež nepredložil žalobcom ani druhý základný dokument - vyúčtovanie za rok 2007.
Poznamenávame, že v zmysle § 10 Zákona o vlastníctve bytov fond prevádzky, údržby a opráv je
jeden, a tvoria ho všetci vlastníci bytov, t. j. 64 bytov za celý dom a nie iba vlastníci z jednotlivých
vchodov pre účely iba nejakého jedného vchodu. Pri tomto opäť pripomíname zákonnú povinnosť voči
vlastníkom bytov z bloku S., ktorú si žalovaný splnil, hoc až po ich urgenciách, čo sme preukázali

priloženým dôkazom. Prečo túto povinnosť v správe, ktorú predložil žalovaný vlastníkom domu S., si
žalovaný nesplnil aj voči žalobcom, ktorí sú vlastníkmi domu Y. a bývajú v tomto dome? Aby súd mohol
rozumieť ľahšie správnemu aplikačnému postupu zákona, tak uvádzam postup, aký uplatňuje naše
terajšie Spoločenstvo vlastníkov bytov Y., ktoré dôsledne plní povinnosti vyplývajúce z § 8a ods. 2, t. j. do
31.5. každoročne predkladá (čo vyžaduje zákon) vlastníkom bytov najmä na zhromaždení oba základné

dokumenty. Prvý základný dokument - správa o svojej činnosti za predchádzajúci rok (rozumej celého
domu a nie iba vchodu), najmä o finančnom hospodárení domu (rozumej celého domu a nie iba vchodu),
o stave spoločných častí domu (rozumej celého domu a nie iba vchodu) a spoločných zariadení domu
(rozumej celého domu a nie iba vchodu), ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu (rozumej celého domu a nie iba vchodu). Zároveň, to znamená v tej istej lehote, t. j. do

31.5. predkladáme vlastníkom bytov na zhromaždení aj druhý základný dokument - vyúčtovanie použitia
fondu údržby a fondu opráv (rozumej celého fondu prevádzky, údržby a opráv, ktorý fond je tvorený
všetkými vlastníkmi bytov a nie iba časti fondu za nejaký vchod) a úhradu plnenia (rozumej za celý dom).
Okrem iného toto umiestňujeme v písomnej forme aj na miestach v dome na tzv. nástenkách. Okrem
toho všetkým vlastníkom bytov zároveň v tej istej lehote do 31.5. každoročne doručujeme v písomnom

vyhotovení tzv. vyúčtovanie s klasickým zákonným obsahom, vrátane úhrad za plnenia, rozúčtované na
jednotlivé byty a nebytové priestory. Bližšie a presnejšie sme súdu tieto okolnosti uviedli v písomnosti z
19.9.2014 vo veci druhého bodu, „Doplnenie objasnenia skutkového stavu týkajúceho sa petitu v prvom
poradí“. 7. Žalovaný nevyvrátil v súdnom konaní skutočnosť, že nikdy nesplnil svoju povinnosť predložiť
žalobcom správu za predchádzajúci rok za rok 2007 v rozsahu podľa § 7 ods. 2, vrátane nepredloženia

vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv (rozumej celého fondu a nie iba nejakej časti) a
úhrad za plnenia. 8. Žalovaný nepreukázal, žeby vrátil žalobcom - vlastníkom bytov ním neoprávnene
získané finančné prostriedky za tzv. platbu za správu v rozsahu stanovenom v žalobe. 9. Najmä z vyššie
uvedených dôvodov majú žalobcovia názor, že nároky na zaplatenie istiny sú oprávnené. 10. Súd v
zmysle OSP vyriekol na pojednávaní dňa 30.9.2014, ako sa javí vec vo vtedajšom štádiu konania, či

sa javí nárok žalobcov na zaplatenie ako oprávnený, čo uviedol na strane 2 zápisnice o pojednávaní.
Súd ústne uviedol, že vo veci má jasno, čo sa týka nároku na zaplatenie, že sa javí nárok na zaplatenie
ako oprávnený a nie je potrebné uvádzanie okolností (t. j. dokazovanie). Takto to už v zápisnici nie je
uvedené a slovo „že“ je zamenené za slovo „či“. Súd vyslovil tento názor v súvislosti s tým, že žalobca
sa domáhal, aby mu bolo pred súdom umožnené bližšie uviesť stav a poukázať na dôkazy preukazujúce

opodstatnenosť žaloby, nakoľko sa domnieval, že na súdnom pojednávaní nebol dostatočne objasnený
skutkový a právny stav vo veci petitu v poradí ako prvého, t. j. o zaplatení istiny súvisiacej so stratou
nároku na poplatok za správu. Pomerne presne je táto požiadavka žalujúcej strany zachytená na strane
2 zápisnice (viď 4. odstavec zdola). Taktiež zástupca žalobcov na pojednávaní krátkou cestou doručil
podanie z 29.9.2014, v ktorom je písomne popísaný okrem iného aj skutkový stav a teda, že nárok

žalobcov o zaplatenie je daný a opodstatnený a teda že žalovaný je povinný zaplatiť sumu tak, ako
to žalobcovia uplatnili. Po tom, ako súd vyriekol, že sa javí nárok na zaplatenie ako oprávnený a súd
„má jasno“ a preto súd aj uviedol, že nie je potrebné ďalšie dokazovanie, zástupca žalobcov netrval na
ďalšom uvádzaní dôkazov. V tomto súdnom konaní je okrem iného potrebné pochopiť a pri hodnotení
si uvedomiť: 1.že po 30.9.2008 žalovaný už nebol správcom predmetného domu, 2. to znamená, že

žalovaný mohol oprávnene nakladať s majetkom vlastníkov iba do 30.9.2008, 3. žalovaný po 30.9.2008
už nemá postavenie správcu a tak v zmysle § 8a ods. 2 bol povinný najneskôr zároveň v deň skončenia
svojej činnosti, t. j. 30.9.2008 previesť zostatok majetku. Akékoľvek ďalšie nakladanie s majetkom
vlastníkov po 30.9.2008 už nebol oprávnený vykonávať. Absolútne nebol po 30.9.2008 oprávnený smajetkom vlastníkov používať finančné prostriedky na úhradu jeho vlastných záujmov, úhradu úveru.
4. Opäť chceme objasniť, že žalobou žiadame aj o splnenie povinnosti predložiť vlastníkom bytov prvý
základnýdokument-správuosvojejčinnostivrozsahu,akotománamysli§8aods.2,t.j.od1.1.2008do

30.9.2008. Máme za to, že tento nárok je dôvodný, riadne zdôvodnený. 5. Tiež objasňujeme, že žalobou
taktiež žiadame o splnenie povinnosti predložiť vlastníkom bytov druhý základný dokument, ktorým je
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v rozsahu, ako to má na mysli
§ 8a ods. 2, t. j. od 1.1.2008 do 30.9.2008. K tomuto považujeme za potrebné uviesť, že uvedený druhý
základný dokument, ktorým je vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia,

musí obsahovať iba účtovné operácie, realizované výlučne za obdobie od 1.1.2008 do 30.9.2008,
teda za obdobie, v ktorom bol žalovaný správcom nášho domu. Akékoľvek ďalšie účtovné operácie
po 30.9.2008 mali byť riešené napr. refakturáciou prípadných oprávnených nákladov žalovaným, teda
napr. úhrad dodávateľom tepla, vody a podobne, týkajúcich sa domu, novovzniknutému spoločenstvu
vlastníkov bytov a podobnými úkonmi, čo bolo žalovanému zdôvodňované a po posúdení oprávnenosti
mu boli bezprostredne takéto oprávnené náklady aj žalovaného uhrádzané naším SVB. V žiadnom

prípade žalobca nebol oprávnený tieto účtovné operácie po 30.9.2008 hradiť z účtu vlastníkov bytov.
Takéto finančné operácie vykonávané v rozpore so zákonom po 30.9.2008 nie sú účtovnými operáciami
vykonávanými v období od 1.1.2008 do 30.9.2008 a preto nemôžu byť súčasťou vyúčtovania použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia za obdobie od 1.1.2008 do 30.9.2008. Odpoveď
na otázku, prečo žalovaný nesplnil povinnosť predložiť predmetné vyúčtovanie v zákonnom rozsahu, t.

j. od 1.1.2008 do 30.9.2008, je úplne jednoduchá. Tým by poskytol orgánom činným v trestnom konaní
jednoznačný dôkaz, ktorý by nemohli prehliadnuť. Nikdy sa totiž ani len neodvážil zúčastniť na zakrývaní
týchto konaní, o ktorých sa domnievame, že sú páchaním trestnej činnosti, pretože by to bolo veľmi
okaté. Z toho dôvodu žalovaný nesplnil uvedenú povinnosť a túto sústavne odmieta plniť. Žiadame, aby
súd na tieto okolnosti veľmi prihliadal pri aplikácii princípu spravodlivosti. Máme za to, že v súdnom

konaní sme tento nárok dostatočne zdôvodnili a teda nárok je dôvodný.
K trovám súvisiacim s konaním žiadame súd, aby žalovanému nepriznal žiadne prípadne ním uplatnené
trovy. Žiadame, aby pri rozhodovaní súd najmä prihliadal na to, že vlastníci bytov sú zmluvnými
spotrebiteľmi, ktorých nezastupuje právnik a voči ktorým si žalovaný nesplnil povinnosti, ktoré mu boli
uložené zákonom a tiež vyplývali zo zmluvy o výkone správy a iných všeobecne právnych predpisov a

to od samotného začiatku výkonu správy vo veľmi značnom rozsahu, čo malo veľmi negatívny dopad
po psychickej stránke na vlastníkov, poškodzovaní ich práv, spôsobenie škôd ale aj na stave domu
a podobne. Uvedieme aspoň časť najzákladnejších povinností uložených zákonom, ktoré žalovaný
nesplnil. Napríklad:
1. Žalovaný nikdy nezvolal schôdzu vlastníkov, aj keď povinnosť zvolať schôdzu vlastníkov najmenej

jedenkrát ročne mu vyplývala zo zákona č. 182/1993, § 8b ods. 2 písm. g) vo vtedy platnom znení. Tým
najmä odňal vlastníkom bytov uplatňovanie ich práv a povinností, ktoré vlastníci bytov inak uplatňujú na
schôdzi vlastníkov bytov, na ktorej najmä hlasovaním rozhodujú o veciach v zákone špecifikovaných,
2. Prostriedky získané z úhrad za plnenia, ktoré sú v zmysle zákona majetkom vlastníkov, žalovaný
viedol na svojich účtoch a nie na účtoch spoločenstva v banke, čo je v rozpore so zákonom,

3. Žalovaný dlhoročne nesplnil povinnosti v súvislosti s predkladaním základných dokumentov
vyplývajúcich najmä z § 8a ods. 2 vo vtedy platnom znení,
4. Žalovaný ani v posledný deň, keď skončil svoju činnosť 30.9.2008, nesplnil svoju povinnosť previesť
majetok vlastníkov bytov na účet spoločenstva, čo je v rozpore s § 8a ods. 2 vo vtedy platnom znení.
Iba časť majetku vlastníkov oneskorene previedol na účty SVB a to až po mojich urgenciách,

5.Žalovanýdávnoposkončeníčinnostisprávydomu,potom,akonepreviedolmajetoknaúčtyvlastníkov
bytov, tieto neoprávnene použil na úhradu jeho vlastných záväzkov v banke, ide o prostriedky vo výške
viac ako 1 milión Sk. V tejto súvislosti porušil množstvo zákonov a táto vec nie je zo strany orgánov
doposiaľ spravodlivo vyriešená. Sú prijaté rozhodnutia, ktoré povedú k zadosťučineniu a satisfakcii,
6. Žalovaný neodovzdal najneskôr v posledný deň jeho činnosti, t. j. 30.9.2008, všetky písomné

materiály, ktoré súvisia so správou domu, čo je v rozpore s § 8a ods. 2 vo vtedajšom znení,
7. Žalovaný najneskôr v deň skončenia jeho činnosti 30.9.2008, nepredložil vlastníkom bytov správu o
svojej činnosti týkajúcej sa domu, čo je v rozpore s § 8a ods. 2 vo vtedajšom znení,
8. Žalovaný najneskôr v deň skončenia jeho činnosti 30.9.2008 nepredložil vlastníkom bytov vyúčtovania
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, čo je v rozpore s § 8a ods. 2 vo vtedajšom znení,

9. Žalovaný uprednostňoval svoje záujmy pred záujmami vlastníkov bytov, čo je v rozpore § 8b ods.
2 písm. b) vo vtedajšom znení, Mohli by sme ešte dlho pokračovať o porušovaní zákona žalovaným,
ktorými konaniami v konečnom dôsledku žalovaný spôsoboval ujmu žalobcom. Poukazujeme na
samotný prístup žalovaného aj v tomto konaní. Žiadam, aby súd posúdil, ako ťažko a dlho trvalo, pokiaľžalovaný počas tohto konania neochotne ale predsa z niekoľko tisíc ks dokladov, ktoré sám potvrdil,
že súvisia so správou domu, po dlhej dobe vydal iba niekoľko 100 ks dokladov, čo považujeme za
dôkaz našej opodstatnenosti žaloby. Poukazujeme, že žalovaný nám vydal iba niekoľko 100 ks dokladov

napriek tomu, že podstatnú časť žiadaných a špecifikovaných dokladov žalovaný mal a mnohé ešte
má vo svojej moci, alebo ich vie zabezpečiť. Medzi také doklady považujeme napr. doklad „stavebné
povolenie“,oktorésmežiadaníorgánmiverejnejsprávyprinašejčinnosti.Ideajomnohéinédokumenty,
ktoré boli potrebné pre našu činnosť. Máme za to, že sa dôvodne a správne domnievame, že žalovaný
nevydal doklady najmä z dôvodu, že to považoval za nevyhnutné na zakrývanie páchania trestnej

činnosti po dohode s ďalšími aktérmi, ktorí sa podieľajú na zakrývaní tejto trestnej činnosti. Žalobcovia
akékoľvek priznania trov konania žalovanému príjmu ako dôkaz nespravodlivosti. Ďalšie návrhy na
dokazovanie nemám.“

9. Právny zástupca žalovaného pri záverečnej reči podľa § 182 Civilného sporového poriadku uviedol
nasledujúce skutočnosti. „Trváme na svojich doterajších prednesoch v plnom rozsahu. K tvrdeniu

splnomocneného zást. žalobcu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť z nejakých procesných
dôvodov, uvádzame, že ju zobral späť z dôvodu bezúspešného vymáhania. Všetky údaje, ktoré sa
v dodatku tej žaloby niekoľko tisíc, sú výťahom z poskytnutých dokladov. Inak by o nich zástupca
vlastníkov ani nemohol vedieť a iné doklady žalovaný nemá. K tvrdeniu, že som na pojednávaní 9.2.2016
niečo uviedol, je nepravdivé, nakoniec pojednávanie sa ani nezačalo, lebo sa pojednávanie odročilo

z dôvodu oneskoreného podania nejakej správy. K veci samej uvádzam, že k vyúčtovaniu použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia, ktoré žalobca požaduje ku 30.9.2008, stotožňujem
sa s názorom Krajského súdu Bratislava č.k. 9Co/210/2013, ktorý riešil v podstate podobný prípad
a tu uvádzam výťah z tohto rozhodnutia - rozsudku krajského súdu. Odvolací súd zastáva názor, že
po ukončení činnosti správcu tento nemá rovnaké povinnosti ako správca pri podávaní správy, resp.

vyúčtovania za predchádzajúci kalendárny rok. To znamená, že správca pri ukončení činnosti nemá
povinnosťvykonaťvyúčtovaniepoužitiafonduprevádzky,údržbyaoprávaúhradzaplneniarozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Prijatý záver odvolacieho súdu potvrdzuje aj to, že
splnenie tejto povinnosti by bolo v praxi pri súčasnej právnej úprave pre správcu nemožné. Správca
končiaci správu by totiž nemal prípadné preplatky vlastníkom ako a z čoho zaslať, keďže zostatok na

účte domu má previesť novému správcovi ku dňu skončenia správy v zmysle ustanovenia § 8a ods. 2
poslednáveta.Navyšebývalýsprávcabyužnemalzákonnéanizmluvnésplnomocnenienielennavýkon
správy, ale ani na vymáhanie neuhradených nedoplatkov, či riešenia prípadných reklamácií vzniknutých
z ročného vyúčtovania, ktoré by vykonal. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastáva názor, že pri
ukončení činnosti správcu vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome za predchádzajúci rok musí vykonať už nový správca,
ktorý reálne spravuje dom a to v súlade s ustanovením § 8a ods. 2 druhá veta citovaného zákona.
Predkladámsúdunazaloženiedospisucitovanérozhodnutie.Ďalejuvádzame,žepodmienkouúspechu
vindikačnej žaloby je aj skutočnosť, že žalovaný má aj vec v čase vyhlásenia rozsudku. Všetky doklady,
ktoré žalovaný mal, aj odovzdal. Iné doklady nemá, takže ich nemôže ani vydať. Zastávame tiež názor,

že k naplneniu hypotézy právnej normy obsiahnutej v ustanovení § 8a ods. 3 Bytového zákona dôjde
vtedy, ak správca nepredloží správu o svojej činnosti spolu s vyúčtovaním podľa ustanovenia § 8a ods. 2.
Vzhľadom na spojku „a“ a nie „alebo“ použitú v právnej vete možno jednoznačne hovoriť, že nato, aby sa
uplatnila dispozícia právnej normy voči správcovi, musia byť všetky 3 podmienky splnené kumulatívne.
Ak správca nepredloží správu o svojej činnosti spolu s vyúčtovaním použitia fondu prevádzky, údržby a

opráv ako aj vyúčtovaním úhrad za plnenia. Tie úhrady za plnenia boli predložené, ako sa to aj uvádza
vo vyjadrení na pojednávaní dňa 27.11.2012. Pokiaľ ide o uplatnenú námietku premlčania, trváme na
premlčaní nároku vo vzťahu k zaplateniu poplatkov za správu zo strany žalovaného žalobcom. Vlastníci
bytov zaplatili poplatok za správu za mesiace jún, júl, august, september 2008. Listom zo dňa 4.9.2008
vyzvali správcu na vrátenie poplatku, máme za to, že nárok je premlčaný. Preto navrhujeme, aby súd

žalobu v celom rozsahu zamietol.“ K trovám konania právny zástupca žalovaného uviedol, že má za to,
že v zmysle novej právnej úpravy má o tom súd rozhodnúť sám. Následne upresnil, že si uplatňuje trovy
konania, ale nevyčísľuje ich. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemal.

10. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

11. Žalovaný vykonával správu bytového domu Y., R. Č.. XXXX/XX,XX,XX B. XX, S. v ktorom sa
nachádzajú byty žalobcov v období od 18.09.1997 do 30.09.2008 na základe zmlúv o výkone správy
z 18.09.1997. Počnúc dňom 1.10.2008 správu predmetného bytového domu vykonáva Spoločenstvovlastníkov bytov Y., S.. Žalobcovia písomným podaním zo dňa 04.09.2008 doručeným žalovanému dňa
09.09.2008 požiadali o vrátenie platieb za správu.

12. Podľa článku III. Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov bodu 2. Zmlúv o
výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov povinní:
a/ poukazovať mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv 114,-Sk
b/ platiť správcovi mesačne ako paušálny poplatok za výkon správy 75,-Sk.

13. Podľa § 8 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. účinného v čase od 1.10.2007 do 31.1.2010 správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete
činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu.Činnosťsprávcumôžebyťvykonávanálenpodľatohtozákona.

14. Podľa § 8a ods. 2 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného

v čase od 1.10.2007 do 31.1.2010, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového

správcu alebo spoločenstva.

15. Podľa § 8a ods. 3 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného v čase
od 1.10.2007 do 31.1.2010, ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok,týkajúcusadomuavyúčtovaniepoužitiafonduprevádzky,

údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby
za správu. Ak správca najneskôr v deň skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov
na účte domu v banke na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na
účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

16. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

19. Pokiaľ ide o zaplatenie istiny s príslušenstvom, žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhali od
žalovaného vrátenia platieb za správu za mesiace jún, júl, august, september 2008 (t.j. do ukončenia

správy žalovaným ) podľa citovaného § 8a ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z., nakoľko im žalovaný nepredložil
správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok podľa odseku 2, t. j. do 31. mája 2008.

20. Aj keď vzťah medzi vlastníkmi v dome a správcom je založený na inštitucionálnej základni
dvojstranného právneho úkonu, t. j. na zmluvách o výkone správy (ide o osobitný zmluvný typ, upravený

špeciálnym právnym predpisom, ktorým je zákon o vlastníctve bytov, pričom obsahové náležitosti
písomnej zmluvy o výkone správy vyplývajú z citovaného zákona) skutočnosť, že správca nemá nárok
na platby za správu, je sankciou za nesplnenie si vyššie uvedených povinností. Prijaté platby za správu
sú preto plnením bez právneho dôvodu, teda bezdôvodným obohatením, ktoré by mal správca vrátiťvlastníkom v dome aj po ukončení zmluvného vzťahu. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania,
ktorá je dôvodná, nakoľko žiadosť o vrátenie platieb je zo dňa 04.09.2008 (doručená žalovanému
09.09.2008), žalobcovia sa teda dozvedeli, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na ich

úkor obohatil najneskôr dňa 04.09.2008, žaloba bola podaná 01.08.2011, teda po uplynutí subjektívnej
dvojročnej premlčacej doby. Súd preto z dôvodu premlčania žalobu v tejto časti zamietol ( súd považuje
za potrebné podotknúť, že pokiaľ ide o samotnú sumu, jedná sa o „paušálny poplatok za výkon správy
75,-Sk“ ).

21. Pokiaľ ide o vydanie správy o svojej činnosti týkajúcej sa bytového domu Y. H. V.. R. Č.. XXXX/
XX, XX, XX B. XX N. S. a vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia ku
dňu 30. septembra 2008, jedná sa o nárok upravený v §8a ods. 2 tretia veta Zák. č. 182/1993 Z.z. v
súvislosti s tým, že správca končí svoju činnosť.

22. Pre rozhodnutie v predmetnej veci je irelevantná aj tá skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoju

povinnosť a neodovzdal novému správcovi všetko tak, ako mu to je uložené zákonom o vlastníctve
bytov. Je nepochybné, že žalovaný tým, že neodovzdal novému správcovi všetky náležitosti v súvislosti
so správou domu, jednoznačne porušil zákon. Ale ani takéto správanie žalovaného nemôže byť
dôvodom na to, aby mu bola uložená povinnosť tak, ako sa to žalobou žalobcovia domáhajú. Proti
žalovanému, ktorý si nesplnil zákonné povinnosti a následne prestal byť správcom bytového domu, nie

je možné domáhať sa splnenia povinnosti prináležiacej iba správcovi. Ani takéto nezákonné správanie
sa žalovaného neodôvodňuje oprávnenosť podanej žaloby v predmetnom konaní. Prechod práv a
povinností na nového správcu vyplýva priamo z citovaného zákona (rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 19Co/105/2012 zo dňa 14.05.2013).

23. Podľa stanoviska Ministerstva financií SR č. MF/18349/2008-851 zo dňa 29.05.2008 k výkladu
ustanovenia § 8a ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. „správca, ktorý končí svoju činnosť, nie je povinný urobiť
rozúčtovanie na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome, ak si správcovia zmluvne pri preberaní
správy neupravili iný postup pre ročné vyúčtovanie.“ Pri ukončení činnosti správcu tento nemá rovnaké
povinnosti ako správca pri podávaní správy, resp. vyúčtovania za predchádzajúci kalendárny rok.

To znamená, že správca pri ukončení činnosti nemá povinnosť vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.
Splnenie tejto povinnosti by bolo v praxi pri súčasnej právnej úprave pre správcu nemožné. Správca
končiaci správu by totiž nemal prípadné platby vlastníkom ako a z čoho zaslať, keďže zostatok na
účte domu má previesť novému správcovi ku dňu ukončenia správy v zmysle § 8a ods. 2 posledná

veta. Navyše bývalý správca by už nemal zákonné ani zmluvné splnomocnenie nielen na výkon
správy, ale ani na vymáhanie neuhradených nedoplatkov či riešenia prípadných reklamácií vzniknutých
z ročného vyúčtovania, ktoré by vykonal. Pri ukončení činnosti správcu vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
dome za predchádzajúci rok musí vykonať už nový správca, ktorý reálne spravuje dom a to v súlade s

ustanovením § 8a ods. 2 druhá veta citovaného zákona (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
9Co/210/2013 zo dňa 13.11.2014).

24. Na základe zisteného skutkového stavu, citovanej právnej úpravy a judikatúry súd aj v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného s tým, že pri ukončení

činnosti správcu správu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome musí vykonať už nový subjekt, ktorý reálne
spravuje dom a to v súlade s citovaným ustanovením § 8a ods. 2 druhá veta.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či strana sporu uviedla skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone
ktorý jej patril; to neplatí ak strana sporu nemohla tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko práve žalovaný bol porušovateľom právneho stavu, neplnil
si povinnosti uložené mu zákonom, okrem iného neodovzdaním dokladov súvisiacich so správou
domu, svojím konaním žalobcov poškodzoval. Žalobcovia nie sú zastúpení advokátom, preto ich
úkony nemusia byť správne zhodnotené a realizované. Predmetný spor možno zaradiť medzi spory

spotrebiteľské, kedy sa spotrebiteľom poskytuje zvýšená ochrana. Naviac právny zástupca žalovaného
vzniesol námietku premlčania a vyjadril sa k právnej stránke veci na poslednom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.