Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/647/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407204239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8407204239.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: X. J., K.. XX.XX.XXXX, Y. XX/XX, Š. na
vymoženie uloženej povinnosti 49,79 eur a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Hildegardou Laclavíkovou pod sp. zn.: Ex 465/07 sa z
a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 37,49 eur a z
a v ä z u j e povinného nahradiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia na účet súdneho exekútora.

III. Oprávnený a povinný n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (pôvodne Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove) podal 21.08.2007 na exekútorský úrad
vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie
pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, priznanej na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
- bloku na pokutu ev. č. AA 2126538 vydaného oprávneným 20.02.2006.

2. 24.09.2007 tunajší súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. 30.04.2014 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na rozhodnutie o zastavení
exekúcie (nie návrh, keďže v tejto časti konania nie je účastníkom konania, a teda nie je ani oprávnený
podávať návrh na zastavenie exekúcie), a to z dôvodu, že exekučný titul nie je možné z dôvodu uplynutia

prekluzívnej lehoty, v ktorej má byť exekučné konanie začaté, aj skončené, vykonať. Zároveň súdny
exekútor v podaní uviedol, že si uplatňuje trovy exekúcie, ktoré vyčíslil.

4. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243 h ods. 1 Exekučného
poriadku (ďalej len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
zneníúčinnompretotokonanie(ďalejlen„EP“)exekúciusúdzastaví,akrozhodnutie,ktoréjepodkladom
na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného
titulu, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania
možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Exekučným titulom v tomto konaní, na podklade ktorého prebieha exekúcia, je rozhodnutie, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 20.02.2006 a stalo sa vykonateľným 08.03.2006. Tento exekučný titul bol
vydaný na základe zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného
titulu, kedy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo možné

uvedený exekučný titul vykonať v prekluzívnej lehote troch rokov od uplynutia lehoty určenej na
zaplatenie pokuty, t.j. do troch rokov počnúc dňom 08.03.2006. Trojročná prekluzívna lehota na
vykonanie exekučného titulu uplynula dňa 08.03.2009.

9. Ak nie je ustanovené inak, posudzuje sa lehota, v ktorej možno rozhodnutie správneho orgánu
vykonať, podľa právneho predpisu, na základe ktorého bolo takéto rozhodnutie vydané, preto naň

nemožno aplikovať zákon o priestupkoch v znení novely č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008,
ktorou bol vypustený § 88 odsek 1, ktorý upravoval lehotu na vykonanie rozhodnutia.

10. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v určenom čase
neuplatnilo,resp.nevykonalo.Zánikprekludovanejpovinnostinastupujepriamozozákona,anajejzánik

súd prihliadne z úradnej povinnosti.

11. Predmetné rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom v tomto konaní, síce normatívne aj kauzálne
existuje ďalej, ale nevykonalo sa v zákonom stanovenej lehote, v dôsledku čoho sa stalo neúčinným.

12. Keďže teda došlo k prekludovaniu rozhodnutia, čím sa toto rozhodnutie stalo neúčinným, súd
rozhodol tak, že exekúciu zastavil aj bez návrhu, keďže súdny exekútor v tejto časti exekučného konania
nie je účastníkom konania, a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

13. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinnej
v čase začatia exekučného konania), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak

exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

17. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za

každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

18. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

19. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. boli súdnym exekútorom
vyšpecifikované trovy (paušálna odmena) paušálnou sumou za 3 úkony celkovo v sume 9,96 eur.
Konkrétne súdny exekútor vykonal získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie (oprávnenému aj povinnému). Súd sa nestotožnil s vyúčtovaním súdneho exekútora, v
časti ktorého požadoval viacnásobné priznanie odmeny za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

(oprávnenému aj povinnému), pretože v zmysle vyhlášky prináleží súdnemu exekútorovi (jednorazová)
odmena za „doručenie upovedomenia o začatí exekúcie“, nie za „každé doručenie“ a to bez ohľadu na
to, koľko upovedomení, či iných rozhodnutí skutočne doručí. Z uvedeného dôvodu súd exekútorovi za
úkony exekučnej činnosti priznal sumu 6,64 eur.

22. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. boli súdnym exekútorom vyšpecifikované
trovy (časová odmena) za 3 začaté hodiny (170 min.) v sume 19,92 eur. Súd nepriznal časovú odmenu
za úkon - vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia (20 min.), nakoľko súdnemu exekútorovi bola
priznaná paušálna odmena za uvedený úkon, teda ide o úkon, za ktorý si súdny exekútor duplicitne
uplatnil odmenu aj v rámci paušálnej odmeny (ktorú mu súd priznal), a preto mu ju súd v rámci vyčíslenia

časovej odmeny nepriznal. Exekučný súd priznal časovú odmenu za: vypracovanie Upovedomenia
o začatí exekúcie (50 min.), vypracovanie predvolania a výzvy (40 min.), vypracovanie oznámenia o
uplynutí prekluzívnej lehoty (30 min.) a vypracovanie vyúčtovania náhrady exekučných trov (30 min.)
celkovo 150 min., čo predstavuje sumu 19,92 eur.

23. Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. sú súdnym exekútorom hotové výdavky vyšpecifikované ako
suma za poštovné spolu vo výške 4,68 eur. Súd náhradu takto vyšpecifikovaných hotových výdavkov
priznal, keďže ich považuje za primerané rozsahu exekúcie.

24. V súlade s § 196 Exekučného poriadku z priznanej odmeny a náhrad nárok na 20 % DPH, t.j. sumu

6,25 eur.

25. Priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 37,49 eur a túto sumu je povinný povinný
nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Súd konanie zastavil z dôvodu, že po začatí exekučného konania sa exekučný titul, na podklade

ktorého exekučné konanie prebiehalo, stal neúčinným, keďže došlo k preklúzii. Oprávnený však svoju
pohľadávku začal vymáhať v čase, keď exekučný titul bol účinný a vykonateľný, pričom plynutie času
nemohol nijako ovplyvniť. K zastaveniu exekúcie teda nedošlo z dôvodu zavinenia oprávneného, ale
z dôvodu objektívnej skutočnosti, ktorou je v tomto prípade plynutie času. Súd preto na úhradu trov
exekúcie zaviazal povinného, a to v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 EP. Vychádzal pritom z rozhodnutí

Najvyššieho súdu SR z 21.7.2010, sp. zn. 3M Cdo 11/2009, z 11.4.2012 sp. zn. 3M Cdo 22/2011 ako
aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23.10.2014, sp. zn. 1EMCdo 1/2013, v zmysle ktorých pokiaľ
oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na
zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty
určenej na jeho vykonanie.

26. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

27. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.

Zavinenie na zastavení konania nemožno, vzhľadom na to, že plynutie času je objektívnou
skutočnosťou, ktorú nemožno ovplyvniť, v tomto prípade pričítať ani oprávnenému, ani povinnému, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).