Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226752
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114226752.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: O.. Z. B., T. J. XX,

XXX XX H., p r o t i žalovanému: Sociálna poisťovňa Ústredie Bratislava, ul. 29. Augusta č. 8, 813 63
Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 134,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 134,48 Eur odo dňa X. E. XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X. XX. XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu vo výške 134,48 Eur spolu s úrokom z omeškania za rok XXXX vo výške 9,5 % a za rok XXXX
R.o výške 9,20 % ročne z dlžnej sumy, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že
na základe nezákonného postupu Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, ktorého nezákonnosť bola
potvrdená rozsudkami č.k. X J. XX/XXXX - XX W. C. XX. E. XXXX a rozsudkom č.k. X J. XX/XXXX -
XX W. C. XX. D. XXXX, Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X J. XX/XXXX, X J.
XX/XXXX zo dňa XX. Z. XXXX, na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie. Exekúcia vedená

na základe rozhodnutí Sociálnej poisťovne, bola vedená nezákonne.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa XX. E. XXXX, v
ktorom žiadala žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Zamietnutie žaloby odôvodnila nedostatkom
pasívnej vecnej legitimácie žalovanej. Rovnako žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia
považovalažalovanázapredčasnú.Zároveňtvrdila,žekudňupodaniažalobynebolanaplnenápodstata
bezdôvodného obohatenia. Rovnako suma 70,43 Eur nie je bezdôvodným obohatením, nakoľko trovy

exekúcie sú odmenou exekútora, náhradou hotových výdavkov a náhradou za stratu času. Trovami tejto
exekúcie disponuje iba exekútor a nie žalovaná. Žalovaná nedisponuje a nikdy nedisponovala sumou
70,43 Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa XX. J. XXXX,
pripojeným exekučným spisom Okresného súdu Prešov spisová značka XX L. XXX/XXXX, pripojenými
spismi X J. XX/XXXX I. X J. XX/XXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Prešov spisová značka XX L. XXX/XXXX súd zistil
nasledujúce skutočnosti:Dňa X. X. XXXX doručil súdny exekútor JUDr. Hildegarda Laclavíková súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. K návrhu predložila Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa XX. D.
XXXX Č. XXX - XXXXXXXXXX - G. XX/XX. C. XX. X. XXXX vydal Okresný súd Prešov poverenie číslo

XXXXXXXXXX pre exekútora na vedenie exekúcie. Dňa XX. X. XXXX predložil súdny exekútor súdu
námietky povinného proti exekúcií. Dňa X. X. XXXX exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré bolo žalobcovi doručené dňa XX. X. XXXX. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania XX
L. XXX/XXXX - XX W. C. XX. I. XXXX, súd zamietol námietky povinného proti exekúcii, pričom uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX. E. XXXX. C. XX. X. XXXX doručil žalobca súdu žiadosť o zastavenie

exekúcie. Okresný súd Prešov dňa X. E. XXXX oznámil žalobcovi, že v exekučnom konaní vystupuje ako
povinný a nie ako oprávnený, z toho dôvodu môže iba oprávnený podať návrh na zastavenie exekúcie.
Súčasťou exekučného spisu je aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov číslo XXXXX - X/
XXXX - H. zo dňa XX. Z. XXXX, ktorým žalovaná postupom podľa § 193 ods. 1 Zákona o sociálnom
poistení prerušila konanie do dňa preskúmania zákonnosti rozhodnutí sociálnej poisťovne zo dňa X. I.
XXXX I. W. C. XX. I. XXXX, začatého podaním opravného H. na Krajský súd v Prešove v súvislosti s

predpísaním poistného za obdobie od júla do decembra 2011.

5. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa XX. D. XXXX, Č. XXXX - XX/XXXX - H.,
Sociálna poisťovňa rozhodla, že penále za obdobie od D. XXXX I. C. C. XXXX v celkovej výške 64,05
Eur nepredpisuje, pričom týmto rozhodnutím sa právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa XX.

D. XXXX, Č. XXX - XXXXXXXXXX - G. XX/XX zrušilo. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. X.
XXXX a vykonateľnosť dňa XX. Z. XXXX. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že v rámci nového
konania bolo zistené, že za obdobie od D. XXXX C. C. XXXX, žalobca nebol povinný platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity ako
povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená, samostatne zárobkovo činná osoba.

Dôvodom vylúčenia žalobcu platiť poistné bola skutočnosť, že počas uvedeného obdobia bol uznaný
za dočasne práceneschopného, ako samostatne zárobková činná osoba. Keďže za obdobie od júla
XXXX C. C. XXXX, žalobca poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a poistné
do rezervného fondu solidarity, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená,
samostatne zárobkovo činná osoba, nebol povinný platiť, nebol žiaden právny dôvod na predpísanie

penále v zmysle § 240 ods. 1 Zákona číslo 43/2004 Z.z. za uvedené obdobie. Z tohto dôvodu Sociálna
poisťovňa rozhodla, že žalobca nie je povinný penále vo výške 64,05 Eur, za obdobie od júla XXXX C.
C. XXXX ako samostatne zárobková činná osoba uhradiť.

6. Z pripojeného spisu Krajského súdu Prešov spisová značka X J. XX/XXXX bolo súdom zistené, že

KrajskýsúdvPrešoverozsudkomčíslokonaniaXJ.XX/XXXX-XXW.C.XX.E.XXXXzrušilrozhodnutie
žalovanej zo dňa X. I. XXXX, číslo XXXXX - X/XXXX - T. postupom podľa § 250 j) ods. 2 písm. c)
OSP a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. X J. XX/XXXX - XX W. C. XX. Z. XXXX bolo odvolanie
odmietnuté a účastníkom náhrada trov konania nebola priznaná.

7. Z pripojeného spisu Krajského súdu Prešov sp. zn. X J. XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom číslo
konania X J. XX/XXXX - XX W. C. XX. D. XXXX, súd zrušil rozhodnutie žalovanej zo dňa XX. I. XXXX
Č. XXXXX - X/XXXX - T. v spojení s rozhodnutím sociálnej poisťovni zo dňa XX. M. XXXX a vec
vrátil žalovanej na ďalšie konanie, zároveň náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Uznesením

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. J. X J. XX/XXXX - XX W. C. X. Z. XXXX odvolanie žalobcu
bolo odmietnuté a náhrada trov účastníkov konania nebola priznaná.

8. Súd na pojednávaní dňa XX. X. XXXX vypočul žalobcu, ktorý uviedol, že Rozhodnutím Sociálnej
poisťovne zo dňa XX. X. XXXX mu bolo predpísané penále v celkovej výške 64,05 Eur. Následne

sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie zo dňa XX. D. XXXX, ktorým zrušila svoje prvotné rozhodnutie.
Na základe týchto rozhodnutí prebiehala exekúcia, ktorou bola vymožená suma 64,05 Eur ako penále
a suma 70,43 Eur ako trovy exekúcie, čo vyplýva zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XX L. XXX/
XXXX. Suma 134,48 Eur zo strany žalovanej mu do dnešného dňa nebola vrátená, pričom táto suma
bola exekútorom zrážaná z jeho dôchodku počnúc mesiacom apríl XXXX I. C. I. XXXX. Voči exekúcii dňa

XX. E. XXXX podal námietky. Exekúcii nebolo vyhovené a naďalej pokračovala. Žalobný petit žalobca
upravil na pojednávaní tak, že požadoval priznať úroky z omeškania od X. X. XXXX z dlžnej sumy až
do budúcna. Suma 277,57 Eur titulom trov konania predstavuje náklady na znalcov ktorých oslovil, aby
mu poradili. Žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 134,48 Eur.9. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie. Rovnako mala za to, že žaloba v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia je

nedôvodná a podaná predčasne. Zároveň sumu 64,05 Eur žalobcovi poukazovali dňa XX. D. XXXX I.
XX. E. XXXX, pričom tieto platby žalobca od nich neprevzal.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§455ods.1,2Občianskehozákonníka,zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijaté

plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa za bezdôvodné
obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie
peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená

pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

11. Žalobca touto žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 134,48 Eur titulom
bezdôvodného obohatenia. Z obsahu jeho vyjadrení, či písomných, ako aj prednesu na pojednávaní,
mal súd za preukázané, že žalobca požaduje sumu 134,48 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 64,05 Eur,

ktorá predstavuje penále uložené mu Rozhodnutím žalovanej číslo XXX - XXXXXXXXXX - G. XX/XX W.
C. XX. X. XXXX W. Z. Z. D. XXXX I. C. C. XXXX, vypočítaná z dlžnej sumy poistného na nemocenské
poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevku na starobné dôchodkové sporenie, poistného do
rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy, za každý deň omeškania odo dňa splatnostipoistného a príspevkov do dňa začatia a kontroly. Zároveň žalobca požadoval zaplatenie sumy 70,43
Eur titulom trov exekúcie, ktoré mu jej vedením vznikli. Celkovo svoj nárok žalobca právne kvalifikoval
ako bezdôvodné obohatenie vo výške 134,48 Eur (64,05 Eur + 70,43 Eur).

12. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú. Pri svojom rozhodovaní sa súd riadil týmito úvahami:

13. Pokiaľ ide o sumu penále 64,05 Eur za obdobie od D. XXXX I. C. C. XXXX, predpísanom v zmysle
Rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo 700 - XXXXXXXXXX - G. XX/XX W. C. XX. X. XXXX, súd túto

sumu kvalifikoval po právnej stránke ako bezdôvodné obohatenie. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne
zo dňa XX. D. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX. X. XXXX bolo zrušené
penále za obdobie od D. XXXX C. C. XXXX v celkovej výške 64,05 Eur uložené žalobcovi Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne číslo XXX - XXXXXXXXXX - G. XX/XX W. C. XX. D. XXXX.

14. V zmysle ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka je bezdôvodné obohatenie vymedzené ako

záväzok z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil povinnosť vydať všetko o čo sa bezdôvodne obohatil,
proti tomu vzniká i právo toho na úkor ktorého došlo k bezdôvodnému obohateniu, požadovať vydanie
toho, čo sa druhý zo subjektov tohto záväzku obohatil. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie,
získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, podľa zákona vzniká tomu, kto ho získal. Tým, kto
plnenie získal, nie je osoba, ktorá predmet plnenia aktuálne drží, prípadne osoba, ktorá ho skutočne

spotrebovala. Osobou povinnou vydať majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, je výlučne osoba, ktorej plnenie bolo adresované (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky číslo X B. XX/XXXX W. C. XX. D. XXXX).

15. Vzhľadom na to, že dlžná suma bola poukázaná žalovanej dňa XX. X. XXXX, čo vyplýva z

pripojeného exekučného spisu, súd zaviazal žalovanú vydať žalobcovi túto sumu titulom bezdôvodného
obohatenia.

16. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovanej, že žaloba v tejto časti bola podaná predčasne nakoľko v čase
podania žaloby neexistovalo bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej, keďže k zrušeniu rozhodnutia

došlo až v roku XXXX, s touto právnou argumentáciou nemožno súhlasiť. Na strane žalovanej došlo k
vzniku bezdôvodného obohatenia, nakoľko túto sumu obdŕžala žalovaná od exekútora v roku XXXX I.
drží ju doteraz, žalobca podal žalobu v roku XXXX.

17. Pokiaľ ide o argument žalovanej, že nejde v tomto prípade o bezdôvodné obohatenie, rovnako súd

považuje za potrebné poukázať na správanie sa žalovanej, kde jej zástupkyňa súdu predložila výpisy, z
ktorých vyplýva, že túto sumu žalovaná poukazovala žalobcovi dňa XX. D. XXXX I. XX. E. I. XXXX, čím
súd toto jej konanie vyhodnotil ako skutočnosť, že túto sumu žalobcovi považovali za dôvodné vrátiť.

18. Občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia. Účastníci konania nie sú povinní

uplatnený nárok ani obranu proti nemu právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci, je vecou
súdu. Musia uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti
nemu právne kvalifikoval (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa XX. J. XXXX Č..
X B. XXX/XXXX).

19. Sumu 70,43 Eur, ktorú žalobca požadoval od žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia, súd
právne kvalifikoval ako škodu, ktorá žalobcovi vznikla postupom žalovanej. V zmysle ustálenej judikatúry
súdov sa za skutočnú škodu považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v
zmenšení existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť
na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu. Na vznik práva na náhradu škody musia byť splnené

podmienky vyplývajúce z tzv. príčinnej súvislosti (kauzálneho nexusu), medzi porušením povinností
a vzniknutou škodou. Uvedené tvrdenie konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze
pod spisovou značkou O.. Ú. XXX/XX W. C. X. E. XXXX, podľa ktorého je základnou podmienkou
vzniku zodpovednostného vzťahu príčinná súvislosť medzi konaním (opomenutím) a vzniknutou škodou
poškodeného, ktorá musí byť predvídateľná. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhrady

škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi takýmto
konaním.20. Suma 70,43 Eur bola žalobcovi zrazená nesprávnym konaním a postupom žalovanej pri vydávaní
rozhodnutia zo dňa XX. X. XXXX, ktorým bolo žalobcovi vyrubené penále a neskôr toto rozhodnutie bolo
zrušené. Suma 70,43 Eur titulom predbežných trov exekúcie bola žalobcovi súdnym exekútorom dňa

XX. X. XXXX zrazená. Súd túto sumu kvalifikoval ako nárok na náhradu škody, ktorý vznikol žalobcovi
porušením povinnosti žalovanej. Zároveň mal súd za preukázaný kauzálny nexus, medzi vzniknutou
škodou u žalobcu a postupom, respektíve konaním žalovanej.

21. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 134,48 Eur.

22. Pokiaľ ide o námietku žalovanej o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní, s
touto argumentáciou žalovanej súd v žiadnom prípade nesúhlasí. Žalobca v žalobe označil žalovanú
postupom podľa Zákona číslo 461/2003 Zbierky zákona o sociálnom poistení. Podľa § 177 tohto zákona,
na konanie vo veciach sociálneho poistenia, vo veciach starobného a dôchodkového sporenia v rozsahu
upraveného týmto zákonom, sú vecne príslušné organizačné zložky sociálnej poisťovne. Podľa § 178

ods. 2 tohto zákona, pobočka vystupuje v mene sociálnej poisťovne vo všetkých veciach, patriacich
do jej pôsobnosti, v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej moci. S námietkou žalovanej o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie, tak súd v žiadnom prípade nesúhlasí.

23. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalobca požadoval a upravil svoj žalobný návrh na pojednávaní

konanom dňa XX. X. XXXX, kde požadoval priznať úroky z omeškania z dlžnej sumy od X. X. XXXX
R. celkovej výške 9,5 % ročne. Za výzvu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia považoval list zo
dňa X. X. XXXX, označený ako oznámenie o vykonaní zrážky z dôchodku, nachádzajúci sa na čísle
listu 134 súdneho spisu, ako aj listinu, ktorú súdu predložil po pojednávaní vo veci samej dňa XX. X.
XXXX. Z uvedených listín, predložených žalobcom, podľa názoru súdu nevyplýva, že žalovanú vyzval

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 134,48 Eur, titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú si uplatnil v
tomto konaní. Samotná zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že od žalobcu neobdŕžali žiadnu
predžalobnúvýzvu,ktorouichvyzvalnazaplateniedlžnejsumy.Onárokužalobcutitulombezdôvodného
obohatenia sa dozvedeli až doručením žaloby.

24. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania až deň nasledujúci po
doručení žaloby, t. j. odo dňa X. E. XXXX (číslo listu 45 súdneho spisu), majúc za to, že až od tohto
okamihu sa žalovaná dozvedela o skutkových okolnostiach tvrdených v tejto žalobe. V prevyšujúcej časti
úroku z omeškania požadujúceho žalobcom tak súd žalobný návrh zamietol ako nedôvodný.

25. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. V tomto konaní mal žalobca
nepatrný neúspech v časti požadovaného úroku z omeškania, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.