Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200330
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200330.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: E. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. T.
XXX, XXX XX Š.-Q., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa matky: Z. L., J.. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. Š.-Q., toho času bytom Š. XXX, XXX XX B., štátna
občianka SR a otca: F. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. T. XXX, XXX XX Š.-Q., štátny občan SR, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2019 domáhala zverenia maloletej E. L., Z..
XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatkyaurčeniavýživného.Návrhodôvodnilatým,žepremaloletú
E. otec F. L. nie je vzorným otcom, nakoľko sa k navrhovateľke hrubo správa a to i pred maloletou,
vyhádzal jej jej osobné veci, urážal ju, kontroloval jej telefón, bránil jej stretávať sa s jej rodinou, priateľmi.

K návrhu navrhovateľka nepripojila žiadne prílohy, v návrhu navrhovateľka neuviedla, žiadne bližšie
informácie čo sa týka maloletého dieťaťa.

2. Dňa 15.03.2019 bol súdu doručený návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom žiada
súd o zverenie maloletej E. do jej osobnej starostlivosti. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
ďalej uviedla, že s otcom maloletej spolu žili v spoločnej domácnosti v Šaštíne-Strážach u jeho rodičov.

V tom čase, ako bol pod dohľadom rodičov bol kľudný, avšak ako náhle si spoločne kúpili byt, ktorý
si spoločne zariadili, začal sa správať agresívne, vyhadzoval ich s maloletou zo spoločnej domácnosti,
hovoril, že nič tam nemajú, povyhadzoval a porozbíjal im ich osobné veci. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že sa snažila danú situáciu vydržať, držať v tajnosti, avšak nakoniec spolu s maloletou odišla k jej otcovi
do Brodského. Navrhovateľka sa domnieva, že ich otec maloletej sleduje, nakoľko dňa 12.03.2019 bola
u lekára, pričom otec maloletej nemal ako mať túto vedomosť, prišiel tam za nimi. Ako odchádzali od

lekára, prišiel za nimi, chcel si maloletú získať na svoju stranu tak, že jej prisľúbili, že jej kúpi hračku.
Maloletá E. neodmietla a navrhovateľka tak pustila maloletú s otcom do obchodu, pričom uviedla, že ich
bude čakať pri obchode. Avšak otec s maloletou z obchodu odišiel, čo matka maloletej nespozorovala,
až neskôr jej prišla SMS od otca maloletej, v ktorej uviedol, že dcéra bude s ním. Od uvedeného dňa,
t.j. 12.03.2019 matka o maloletom dieťati nič nevie, otca maloletej opakovane kontaktovala osobne,
telefonicky alebo prostredníctvom SMS, pričom otec na uvedené nereaguje a neotvára dvere. Matka

maloletej sa tak domnieva, že otec nie je schopný sa o maloletú riadne postarať, z uvedeného dôvodu
tak žiada, aby bola maloletá E. L., Z.. XX.XX.XXXX dočasne zverená do jej osobnej starostlivosti.

3. Navrhovateľka k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia priložila rodný list maloletého dieťa,
pričom z uvedeného rodného listu má súd preukázané, že otcom maloletej je F. L., Z.. XX.XX.XXXX.

4. Zo správy o prešetrení pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica,
doručenej dňa 20.03.2019 mal súd preukázané, že dňa 18.03.2019 sa dostavila na oddelenie matka,ktorá uviedla, že sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti spolu s maloletou E. asi pred mesiacom k
svojmu otcovi na adresu B., Š. XXX. Podľa vyjadrenia matky, otec matku z domu vyhodil, pri tomto jej
odchode zo spoločnej domácnosti otec matke nebránil, aby si zobrala maloletú E. so sebou, avšak bránil

matke, aby zobrala maloletej E. zimné veci so sebou, chcel jej dať len veci na leto. Po presťahovaní sa
matky do obce Brodské, bol otec v pravidelnom telefonickom kontakte s maloletou E., tiež ju dvakrát
navštívil a boli spolu na detskom ihrisku v obci Brodské. Dňa 12.03.2019 bola matka spolu s maloletou
E. u F.. A., Šaštín Stráže na preventívnej prehliadke a očkovaní. Matka nevie, ako sa otec dozvedel
o tomto očkovaní. Otec prišiel za nimi do ambulancie, odkiaľ sa snažil maloletú E. nalákať, aby išla s

ním. Otec jej prisľúbil novú hračku. Matka chcela ísť s maloletou E. na autobus, na otcove naliehanie
matka dovolila otcovi zobrať si maloletú E. do obchodu. Matka ich čakala pred obchodným centrom.
Po dlhšej dobe prišla matke správa na telefón od otca s textom, že maloletá E. bude u otca. Matka sa
snažila otcovi dovolať, nedvíhal jej telefón. Následne bola matka na polícii v Šaštín Stráže, kde matke
oznámili, že na základe jej oznámenia boli pozrieť na dieťa v domácnosti otca, dieťa bolo spokojné a
povedalo polícii, že chce byť s otcom a starými rodičmi. Dňa 15.03.2019 vo večerných hodinách otec

matke zdvihol telefón, dal jej k telefónu aj maloletú E., chvíľu sa spolu rozprávali. Maloletá E. povedala
matke, že sa má dobre. Potom sa maloletá E. matky pýtala, kedy pôjde domov do Brodského, keď jej
matka povedala, že ju musí otec doviezť, tak maloletá E. už nechcela ísť. Keď sa jej matka spýtala, že
za ňou príde, maloletá E. nechcela. Dňa 16.03.2019 ráno matka opäť volala s maloletou E., ktorá ihneď
súhlasila, aby ju matka navštívila. Matka navštívila maloletú E. v domácnosti otca, otec odmietal pustiť

maloletú E. von s matkou, tiež odmietal dať dieťa matke domov do Brodského. Matka mu pripomenula,
že otcovi nebránila v styku s maloletou E., otec však povedal, že jeho to nezaujíma. Podľa vyjadrenia
matky sa otec nedokáže postarať o domácnosť, nevie navariť jedlo primerané veku dieťaťa. Otec kupuje
maloletej E. pizzu, hamburgery a podobne, uvariť vie len polievku z mrazenej zeleniny. Otcovi pomáhajú
s domácnosťou jeho rodičia. Dňa 18.03.2019 sa dostavil na úrad aj otec spolu s maloletou E. a jeho

matkou. Uviedol, že dôvodom rozchodu rodičov, bola rodina matky, ktorá navštevovala ich spoločnú
domácnosť najmä v čase, keď bol otec v práci a spolu s návštevou matka požívala alkoholické nápoje.
Po odchode matky s maloletou E. bol otec s dieťaťom v sporadickom telefonickom kontakte. Matka sa
otcovi vyhrážala, že do súdu neuvidí dieťa. Od odchodu matky z domácnosti bol otec s maloletou E.
dvakrát po hodine v obci Brodské. Dňa 12.03.2019 bola matka s maloletou E. na očkovanie, po očkovaní

chcela ísť podľa vyjadrenia otca maloletá E. domov s otcom. Odvtedy je u neho. Podľa vyjadrenia otca
je matka s maloletou E. v telefonickom kontakte, otec nebráni matke v styku s dieťaťom. Ďalej otec
uviedol, že si podal návrh na Okresný súd Senica na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Počas pohovoru s otcom na našom oddelení v Senici bola prítomná aj maloletá E.. Maloletá E. bola
bezprostredná, pôsobila pokojne, občas sa usmiala. Bola pekne a čisto oblečená. Bolo vidieť, že má s

otcom pekný vzťah. Maloletá E. uviedla, že s otcom sa hráva na dvore za bytovkou kde bývajú. Doma má
svoju izbu, v ktorej má hračky, veľkú skriňu a posteľ. Ďalej sa vyjadrila, že u mamky spí na svojej posteli
spolu s tetou (matka má maloletých súrodencov). S maminkou pozerajú rozprávky a horory, hororov
sa bojí. Vyjadrila sa, že chce bývať s otcom. Do škôlky teraz nechodí, lebo mala v hlave zvieratká,
tatko s babkou jej ich vyberali. Matka pracuje vo firme G. v Malackách na dve pracovné zmeny. Matka

priemerne mesačne zarobí asi 650 Eura poberá prídavok na maloletú E.. Počas doby kedy je matka
v práci jej pomáha s výchovou a starostlivosťou starý otec zo strany matky. Matka prispieva svojmu
otcovi na domácnosť formou nákupov potravín. Pracovníčka obecného úradu prešetrila pomery u matky
a oznámila, že bytové pomery rodiny sú vyhovujúce, dom je trojizbový, má plastové okná a dvere.
Dom je udržiavaný a na primeranej hygienickej úrovni, matka má spolu s maloletou E. k dispozícii izbu,

kde sa nachádza manželská posteľ, skriňa a hračky maloletej E.. V domácnosti bolo počas návštevy
pracovníčok obecného úradu čisto a teplo, kúrilo sa v krbe v obývačke. Pri dome je upravený dvor s
posedením a grilom. Rodina má v obci Brodské dobrú povesť, nebola riešená priestupkovou komisiou
obce. Nemajú žiadnu vedomosť o požívaní alkoholu v rodine. V rodinnom dome žije otec matky, spolu
s plnoletým bratom matky a ďalšími tromi maloletými súrodencami matky, ktorí si riadne plnia povinnú

školskú dochádzku. Otec je zamestnaný vo firme G., Lozomo na tri pracovné zmeny. Počas doby, kedy
je otec v práci, maloletá E. je u starých rodičov zo strany otca. Mesačný príjem otca je 1080 Eur v
hrubom. ÚPSVaR Senica prešetril pomery u otca a zistil, že otec býva spolu s maloletou E. v trojizbovom
činžovom byte, ktorý je moderne a vkusne zariadený, udržiavaný na dobrej hygienickej úrovni. Maloletá
E. má vlastnú izbu zariadenú primerane potrebám maloletej.

5. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.6. Podľa § 367 ods. 1,2 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní

od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

7. Podľa článku 4 C.m.p., súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je

účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 111 C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností (písm. b).

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže pred začatím konania nariadiť
neodkladné opatrenie, ak je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo
narušený. V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Súd poukazuje
na to, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v

danom prípade je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z
charakteruneodkladnéhoopatreniaapožiadavkyzákonodarcunarýchlosťjehovydaniavyplýva,žepred
jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu
hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

13. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,

i keď len predbežne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený a
či je neodkladné opatrenie potrebné, teda či je preukázaná naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu.

14. Súd preskúmal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, z ktorého je zrejmé, že starostlivosť o

maloleté dieťa je v súčasnosti riadne zabezpečené otcom. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, pracovisko Skalica, mal súd preukázané, že otec sa riadne stará o maloleté dieťa a má
vyhovujúce bytové podmienky pre starostlivosť. Skutočnosti o zdravotnom stave otca a neschopnosti
postarať sa o maloleté dieťa uvádzané matkou teda neboli preukázané. Naviac maloleté dieťa sa
samo vyjadrilo, že chce bývať u otca. Súd dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného

opatrenia je v tomto prípade neopodstatnený, naopak sa návrh v tomto prípade súdu javí ako zneužitie
inštitútu neodkladného opatrenia. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie sú dané okolnosti, ktoré
by odôvodňovali potrebu okamžitej úpravy pomerov maloletého dieťaťa (potrebu bezodkladne zveriť
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a zaviazať otca na výživné), t.j. že by tu bol potrebný
okamžitý zásah súdu formou vydania neodkladného opatrenia. O maloleté dieťa je riadne postarané,

nenachádza sa v situácii ohrozujúcej jej základné potreby. Súd teda nemá osvedčenú žiadnu takú
skutočnosť, z ktorej by vyvodil potrebu okamžitého zásahu formou neodkladného opatrenia. Z návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú skutočnosti, z ktorých by bolo možné usúdiť,žeumaloletéhodieťaťabyvsúčasnostiboloohrozenéuspokojovaniejehozákladnýchživotnýchpotrieb,
nie sú v tomto prípade ani matkou uvádzané (tvrdené).

15. Súd z dôvodov uvedených vyššie a taktiež s poukazom na správu o prešetrení z Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Súd je toho názoru, že nevydaním neodkladného opatrenia nie je v tomto prípade u maloletej
bezprostredne ohrozený život, zdravie ani jej priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.