Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201750
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201750.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov
VUB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO:31 320 155, pr. zast: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: M. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XX, XXX XX O. v konaní
o zaplatenie 235,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 235,77 eur s príslušenstvom.

2. Výzvou zo dňa 8.1.2019 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu

vo výške 16,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň žalobcu poučil o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu prevzal vtedajší právny zástupca žalobcu, spol. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., dňa 9.1.2019. Žalobca súdny poplatok v lehote určenej súdom nezaplatil. Dňa
17.1.2019 doručil pôvodný právny zástupca žalobcu oznámenie o zmene žalobcu s tým, že pohľadávka
uplatnená v tomto konaní bola postúpená k 31.12.2018 na spol. Intrum Slovakia, s.r.o. Po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol súdu doručený návrh JUDr. Šoltésa, nového právneho

zástupcu žalobcu a aj spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. na zmenu žalobcu a zároveň oznámenie o
zmene právneho zástupcu. Podľa priloženého odvolania plnej moci, plná moc pôvodnému právnemu
zástupcovi, spoločnosti Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., bola odvolaná dňa 25.1.2019.

3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

6. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzvepoplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

7. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

8. Pri nezaplatení súdneho poplatku splatný podaním žaloby, vyzve súd poplatníka na jeho zaplatenie

a ak súdny poplatok nie je zaplatený ani v tejto lehote, je tu dôvod na zastavenie konania. Žalobca
v danom prípade súdny poplatok v lehote určenej súdom nezaplatil, preto súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. Vzhľadom na to, že dôvod na zastavenie konania vznikol
pred doručením návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, súd už nerozhodoval o zmene
žalobcu, keďže súd koná so žalobcom označeným v žalobe, kým nepripustí zmenu na strane žalobcu.
Ani zmena právneho zástupcu žalobcu nemá žiaden vplyv na skutočnosť, že nebol zaplatený súdny

poplatok, keďže pôvodný právny zástupca mal dostatok času zabezpečiť zaplatenie súdneho poplatku
žalobcom alebo spoločnosťou, ktorej bola pohľadávka postúpená.

9. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca oneskoreným zaplatením súdneho poplatku procesne zavinil zastavenie

konania, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C. s. p.).