Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 15, 2010

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2010:8410200054.8

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: N. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. R. č. X, XXX XX X., občan SR, práv.. zast.: JUDr. J. M., advokát so sídlom
Advokátskej kancelárie F. Q. č. XX, XXX XX X., proti žalovanej: S. F., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
naposledytrvalebytomul.E.XXXX/XX,XXXXXY.Q.T.,prechodnebytomM.XXX,XXXXXN.,občianka
SR, práv. zast.: JUDr. Z. T., advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie N. nám. X, XXX XX Y. Q. T.,

o zaplatenie 6.638,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a zmier v nasledovnom znení:

I. Žalobca b e r i e čiastočne návrh s p ä ť .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.138,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 6.138,78 eur od 13.01.2007 do 14.12.2010 (v sume 2.294,39 eur) v pravidelných
84 mesačných splátkach po 100,- eur a v poslednej splátke v sume 72,97 eur, a to vždy do 25. dňa v
danom mesiaci počnúc mesiacom december 2010 pod stratou výhody splátok v prípade omeškania čo
i len jednou splátkou.

III. Žalovaná je p o v i n n á do 30 dní odo dňa schválenia zmieru zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. J. M. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 654,06
eur ( 3 x právny úkon á 210,81 € + 3 x réžijný paušál á 7,21 €, prevzatie, návrh, súdny zmier).

IV. Žalobcovi sa v r a c i a 90 % zo zaplateného súdneho poplatku.

V. U p r a v u j e s a Daňový úrad X., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi 358,20
eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.01.2010 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.638,78 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6,638,78 € od 13.01.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 398,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 455,36 €.

Svoj návrh žalobca dôvodili tvrdeniami, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 12.01.2006 zmluvu
o pôžičke spísanú vo forme notárskej zápisnice. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie žalobcom
bezúročnej pôžičky vo výške 11.617,87 € a záväzok žalovanej, že požičané peniaze vráti do 12.01.2007.
Žalovaná dňa 30.08.2006 vrátila žalobcovi sumu vo výške 4.979,09 € na jeho účet, avšak zostávajúcu
sumu vo výške 6.638,78 €, napriek viacerým ústnym prísľubom ku dňu podania žaloby neuhradila.Dňa 20.01.2010 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k.: 8C/7/2010-10, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v
plnom rozsahu. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná riadne a včas odpor.

Podľa § 174 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Pred otvorením pojednávania vytýčeného na deň 15.12.2010 predstúpila žalovaná, ktorá predložila

konajúcemu súdu v písomnom vyhotovení účastníkmi podpísaný zmier, zároveň požiadala, aby ho súd
schválil. V ďalšom uviedla, že má za to, že sú splnené podmienky pre vyhlásenie uznesenia, keďže
žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyslovil,ževzmysleust.§115aods.1O.s.p.súhlasí
so schválením zmieru bez nariadenia pojednávania (č.l. 67 v spise). Súd v predmetnej veci vykonal
dokazovanieoboznámenímsasobsahomceléhospisu,najmäspredloženýmnávrhomsúdnehozmieru.
Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru,

že predložený návrh súdneho zmieru nie je v rozpore s hmotným právom.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a po zistení, že predložený zmier nie je v rozpore
s hmotným právom, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a schválil
predložený súdny zmier.

Súd mal za preukázané, že obsahom schváleného súdneho zmieru bolo taktiež rozhodnutie o náhrade

trov právneho zastúpenia. Možno teda konštatovať, že schválením zmieru došlo k rozhodnutiu o celom
predmete konania i o náhrade trov konania.
Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku žalobcom za podanú žalobu, a to vo výške 398,- €.
Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do

začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Keďže došlo k schváleniu zmieru pred otvorením prvého pojednávania, súd rozhodol vo výrokoch IV. a
V. tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a uložil Daňovému úradu X. povinnosť vrátiť
v zmysle cit. ustanovenia poplatok zaplatený za podaný návrh na začatie konania vo výške 90%, teda

vo výške 358,20 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd nemal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku žalovanou za podaný odpor, preto o jeho vrátení
v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti výroku I., II. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
(§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.)

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva

neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Proti výroku IV. a V. tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Kežmarok
dňa 15.12.2010

JUDr. Juraj Šteffel
sudca