Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217170
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315217170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 3572803,zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: C. F., nar. XX.XX.XXX, V. XXXX/X, D. štátne
občianstvo SR, zastúpený opatrovníkom: A. I., súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava III, o
zaplatenie 1.136,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 886,06 eur spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 886,06 eur od 07.09.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 38,05 eur za súdny poplatok a titulom
trov právneho zastúpenia v sume 93,73 eur, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.08.2015, domáhal sa od
odporcu zaplatenia sumy 1.136,50 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 07.09.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že Consumer Finance Holding a.s.

Kežmarok uzatvorila dňa 12.03.2012 s odporcom zmluvu o pôžičke č. 20187107, na základe ktorej
poskytla odporcovi pôžičku 1.040,9 eur na zakúpenie spotrebného tovaru.

Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume
166,77 eur. Do dnešného dňa uhradil odporca z uvedenej zmluvy sumu 154,03 eur. Vzhľadom
na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, navrhovateľ dňa
24.08.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom dlžné splátky

odporca neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.136,50 eur.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že i napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu,
súd mu ustanovil opatrovníka pre konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník sa k návrhu písomne
nevyjadril.

Navrhovateľ podaním zo dňa 24.11.2015 oznámil súdu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 01.10.2015 v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpil Consumer Finance Holding
a.s., Kežmarok pohľadávku proti odporcovi ktorá je predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
a navrhol, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka Consumer Finance Holding a.s., KežmarokvstúpilaspoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o,Pajštúnska5,Bratislava.Opodanomnávrhusúdrozhodol
uznesením č. k. 45C/529/2015-38 zo dňa 11.12.2015, ktorým pripustil zmenu účastníkov konania na
strane navrhovateľa v zmysle § 92 ods. 3 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa sa nedostavil na pojednávanie dňa 03.05.2016, doručenie predvolania
mal riadne a včas vykázané, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal súd, aby pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania postupom podľa § 119 O.s.p. V danom prípade boli splnené všetky predpoklady
na prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti účastníkov, súd prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. V prípade pojednávania bez prítomnosti účastníka za podmienok
predpokladaných zákonom nemôže dôjsť k odňatiu práva konať pred súdom /Uznesenie NS SR sp.zn.
4Cdo 116/93/ a zároveň nie je porušená zásada kontradiktórnosti sporového konania. Súd neodňal
účastníkom možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti zbavili tým, že sa na pojednávanie

nedostavili, hoci boli na pojednávanie včas predvolaní viac ako päť dní pred termínom pojednávania,
podľa § 115 ods. 2 O.s.p. a tým si účastníci sami zmarili možnosť realizovať na pojednávaní svoje
procesné práva a oprávnené záujmy. Súd poskytol účastníkom, ich zástupcom reálnu možnosť chrániť
svoje práva a oprávnené záujmy, túto možnosť nevyžili a takéto správanie zákonodarca nedovoľuje.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsazmluvouopôžičkezodňa 12.03.2012,podmienkami
k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou z 24.08.2012, prehľadom splátok a úhrad dlžníka a zistil
nasledovný skutkový stav.

Spoločnosť Consumer Finance Holdind a.s. Kežmarok a C. F. dňa 12.03.2012 uzatvorili zmluvu o

pôžičke č.XXXXXXXXXX na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 1.040,90 eur
na nákup spotrebného tovaru, čierna technika -TV Samsung, ktorú mal odporca zaplatiť v 6 mesačných
splátkach v sume 166,77 eur mesačne, s ročnou úrokovou sadzbou 42,68 %, priemernou
hodnotou RPMN 52,20 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený september 2012. Súčasťou uvedenej
zmluvy o pôžičke boli Podmienky k zmluve o pôžičke a Všeobecné obchodné podmienky. Predžalobnou

upomienkou zo dňa 24.08.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo vo výške 1.012,34 eur v lehote do troch dní.

Z prehľadu splátok a úhrad C. F. súd zistil, že klient uhradil dňa 12.03.2012 sumu 104,03 eur a dňa
06.07.2012 sumu 50,- eur, celkom uhradil 154,03 eur a zostatok pôžičky predstavoval 1.136,98 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a/,b/ cit. zák., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods.1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods.2 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zák., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa 12.03.2012 písomnou formou, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli Podmienky k zmluve o pôžičke. Uvedenú zmluvu súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Obč. zák., prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní
zmlúv, navrhovateľ konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a odporca bol
fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý si vzal úver na nákup tovaru, vystupoval ako spotrebiteľ. Právny vzťah
medzi účastníkmi vyplývajúci zo zmluvy súd posúdil podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Vykonaným dokazovaním z predmetnej úverovej zmluvy mal súd
preukázané, že veriteľ poskytol spotrebiteľovi spotrebiteľský úver na nákup tovaru - čierna technika -
tv Samsung vo výške 1.040,09 eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 6
pravidelných mesačných splátkach 166,77 eur, s uvedením termínu konečnej splatnosti úveru 09/2012.

Súd posudzoval obsah zmluvy o úvere a zistil, že úver bol poskytnutý odporcovi na nákup tovaru
s uvedením názvu tovaru čierna technika - tv Samsung. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala konkrétny opis tovaru na kúpu ktorého bol úver poskytnutý napr.
uvedením značky tovaru, názvu tovaru tak, aby bolo možné tovar konkretizovať, nestačí ak je uvedený
len všeobecný údaj. Podľa § 9 ods. 2 písm. h/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať, opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere. Vychádzajúc z uvedených skutočností predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. h/ cit. zák.

Zmluva o úvere neobsahovala konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov čo je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských

úveroch, pretože v zmluve je uvedená len výška celkovej splátky, počet splátok 6 a termín konečnej
splatnosti úveru 09/2012. Uvedené náležitosti stanovené zákonom v zmluve o úvere absentujú. Súd
ďalej uvádza, že v predmetnej úverovej zmluve je uvedená len jedna suma splátky, z nej nevyplýva,
koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku
poplatkov. Zo zmluvy má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška

splátky poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné,
ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo a predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere v jej vlastnom texte neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny,úrokov a iných poplatkov. Tieto údaje však musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere, a
to už v okamihu jej uzatvárania, pričom majú byť uvedené zrozumiteľne a dostatočne prehľadne.

Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, podľa
§ 9 ods.2 písm. h/ a podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd
poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm.
a/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
bez úrokov, poplatkov vo výške 1.040,90 eur. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že
odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok poskytnutého úveru a
uhradil veriteľovi dňa 12.03.2012 sumu 104,03 eur a dňa 06.07.2012 sumu 50,- eur, celkom vo výške
154,03 eur. V dôsledku porušenia zmluvných povinností odporcom zaplatiť navrhovateľovi poskytnutý
úver, súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 886,06 eur a návrh vo zvyšku ako

nedôvodný zamietol.
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ

požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.
Odporca nezaplatil dlh ani po tom čo mu bola zaslaná výzva navrhovateľa na zaplatenie celého úveru
zo dňa 24.08.2012 na ktorú nereagoval, vo veci zostal nečinný. Dlžník sa dostal do omeškania so
zaplatením dlhu886,06eur,ktorýriadneavčasnesplnilčomuzakladápovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 886,06 eur od 07.09.2012 až do

zaplatenia.
Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ktorá ku dňu 07.09.2012
bola0,75% +8%= 8,75%,podľa§3 NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,
v spojení s § 10c prechodných ustanovení, Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., k úprave účinnej od 1.

februára 2013, keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti
za výsledok sporového konania, navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný, preto súd náhradu trov
rozdelil podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci. Pôvodný právny zástupca navrhovateľa si uplatnil

trovy právneho zastúpenia v sume 167,52 eur.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 68,- eur a z titulu trov právneho
zastúpenia TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne:
-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 1.136,50eur je 61,41

eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 11.08.2015......61,41 eur,
-písomné podanie návrhu na súd dňa 12.08.2015..........................................................61,41eur,
-režijný paušál za rok 2015, 2 x 8,39 eur......................................................................16,78 eur,
-zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH....................................................................27,92 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 167,52 eur.

Uplatnené právo predstavovalo sumu 1.136,50 eur, navrhovateľ mal úspech vo výške 886,06 eur
t.j.77,99 %, odporca mal úspech vo výške 250,44 eur t.j. 22,04%, čo v konečnom dôsledku znamenalo
právo navrhovateľa na náhradu svojich vynaložených trov 55,95 %. Súd uložil povinnosť odporcovi

zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za súdny poplatok 38,05 eur a titulom trov právneho zastúpenia
93,73 eur. O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) viesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.