Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Primá banka

Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: O. H., C.. XX.XX.XXXX, D. S.
M., X. B. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1 270,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,
II. náhradu trov konania stranám konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.07.2017 žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 270,90 Eur spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 270,90 Eur od 21.06.2017 do zaplatenia, a z titulu nepovoleného
prečerpania bežného účtu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.10.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu, na základe
ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. O.. Žalovaný sa porušením povinnosti mať na účte
dostatok finančných prostriedkov dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny.
Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil ani na výzvu.

3.Žalovanýsakžalobenevyjadril,hocimutátospolusprílohamibolariadneavčasdoručenánazáklade

fikcie doručenia v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku, keďže žalovaný sa na adrese svojho
trvalého pobytu, ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, momentálne nezdržiava
a skutočný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, hoci urobil všetky potrebné úkony. Oznámenie o
podaní žaloby bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu dňa 08.01.2018.
V súlade s §116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa žaloba považuje za doručenú dňa 24.01.2018.
Súd vo veci nariadil pojednávanie a žalovaného predvolal z adresy jeho trvalého pobytu.
4. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zo zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb, výpisu z bežného účtu, všeobecných obchodných
podmienok, vyjadrení žalobcu, ako aj z ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
5. Žalobca dňa 24.10.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. O.. Žalovaný sa
porušením povinnosti mať na účte dostatok finančných prostriedkov dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil ani na výzvu. Strany
konania dňa 08.08.2013 uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní na účte, pričom žalovanému bola

formou povoleného prečerpania poskytnutá suma 600 Eur. Podľa žalobcu bol na účte žalovaného ku dňu
20.06.2017, teda ku dňu zatvorenia účtu, ktoré vykonal žalobca, debetný zostatok vo výške 1 270,90 Eur.6. Žalobca na výzvu súdu predložil výpis z účtu žalovaného, z ktorého je zrejmé, že žalovaný uskutočnil
poslednú kreditnú položku dňa 22.04.2014, a to vo výške 41,16 Eur. Ku dňu 30.04.2014 bol zostatok
na účte žalovaného -222,48 Eur.

7. Od apríla 2014 neurobil žalovaný žiadny pohyb na účte a žalobca mu do 31.05.2017 mesačne účtoval:
úroky, poplatky za vedenie účtu 3,90 Eur, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou 5 Eur a
poplatky za nezrealizovanú platbu 1 Eur. Žalobca zároveň účtoval žalovanému aj poplatky za zrušenie
trvalého príkazu 3 x 1,50 Eur. K 30.06.2017 bol tak na účte zostatok spolu vo výške -1 270,90 Eur.
8. Podľa bodu III.T. 10 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok Primá banky Slovensko, a. s.,

po zriadení limitu PP je klient povinný dodržiavať nasledovné povinnosti: zabezpečiť na účte dostatok
peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov klienta podľa zmluvy.
9. Podľa bodu III.T. 13 Všeobecných obchodných podmienok Primá banky Slovensko, a. s., zmluva je
uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvný vzťah zaniká:
a) doručením odstúpenia od zmluvy bankou alebo klientom druhej zmluvnej strane za
splnenia ďalších podmienok uvedených v bode 14 a 15 tejto časti článku III. VOP,

e) vypovedaním zmluvy bez uvedenia dôvodu zo strany banky, a to dňom uplynutia
výpovednej lehoty o 2 mesiace, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúcim po dni
doručenia výpovede klientovi.
Zánikom zmluvného vzťahu dochádza k splatnosti všetkých záväzkov klienta voči banke vzniknutých
z PP.

10. Podľa bodu III.T.15 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok Primá banky Slovensko, a. s.,
banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy a zároveň zrušiť limit PP a žiadať okamžité

splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade ak klient porušuje podmienky
uvedené v tejto časti článku III. VOP.
11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ), výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15. Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v

uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
16. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ObZ),
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.
17. Podľa § 708 ods. 2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

18. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
§711
19. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
20. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len citovaného zákona), Na účely tohto zákona sarozumie prekročením automaticky prijaté prečerpáme, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa
alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

22. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany konania uzatvorili zmluvu o bežnom účte v
zmysle ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka s uvedením frekvencie výpisov mesačne. Súčasne

uzatvorili aj zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty Maestro s uvedením denného limitu. Hoci
sa žalovaný zaviazal mať dostatok finančných prostriedkov na účte, tak aby z neho žalobca mohol
čerpať peňažné prostriedky na prípadné úroky alebo poplatky, žalovaný tak neurobil a s peňažnými
prostriedkami nakladal nad rámec aktuálneho zostatku na svojom bežnom účte. Takto sa dostal do
nepovoleného prečerpania. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole.
Súd zistil, že žalobca si z dôvodu prečerpania na bežnom účte, ktoré uzatvoril so žalovaným dňa

24.10.2012, uplatnil pohľadávku vo výške 1 270,90 Eur a úrok 28 %.
24. Je nepochybné, že aj povolené prečerpanie je forma úveru, ktorý poskytuje žalobca (banka) klientovi
(žalovanému), a to tým spôsobom, že mu umožní nakladať s peňažnými prostriedkami aj nad rámec jeho
aktuálneho zostatku na účte. Je nepochybné, že prípadná dohoda o úrokoch po splatnosti popri ďalších
úrokoch z omeškania a prípadných ďalších sankciách indikuje neprimeraný nárast dlhu v neprospech

spotrebiteľa. Vynára sa tu potom nevyhnutná otázka vykonania súdnej kontroly prijateľnosti takejto
dohody ohľadom úrokov popri úrokoch z omeškania a prípadne aj popri ďalších sankciách. Takáto
dohodajevšakodklonomodprávnejnormy,ktoráumožňujeveriteľovipriomeškanídlžníkapriznaťúroky
z omeškania (Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.).
25.Akojezožalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovzrejmé,žalovanýbolvnepovolenomprečerpaní

vo výške 222,48 Eur už 30.04.2014. Žalobca neurobil žiadny úkon vo vzťahu k ukončeniu zmluvy, či
už okamžité odstúpenie od zmluvy alebo dvojmesačnú výpoveď. Namiesto toho po dobu ďalších 38
mesiacov, teda do konca júna 2017, navyšoval debetný zostatok na účte žalovaného o poplatky a úroky,
až do sumy 1 270,90 Eur.
26. Súd však vychádzal z toho, že žalobca ako finančná inštitúcia dlhodobo poskytujúca služby na

finančnom trhu má postupovať v súlade s obchodnými podmienkami, ak ich dodržiavanie vyžaduje od
svojich klientov. Ak by tomu tak bolo, žalobca mal odstúpiť od zmluvy po porušení zmluvy, alebo dať
žalovanému výpoveď. Toto konanie mal podľa zmluvných podmienok žalobca uskutočniť už v máji 2014.
Ukončením zmluvy by tak dlh žalovaného nenarastal o poplatky a úroky. Takéto konanie žalobcu súd
vyhodnotil ako nekalé v neprospech spotrebiteľa. Konanie banky, ktorá odplatne vedie úplne neaktívny

účet po dlhšiu dobu bez komunikácie s klientom, napĺňa znaky konania, ktoré je v rozpore s poctivým
obchodnýmzvykom,nesievsebeznakynekaléhokonania,ktorénepožívaprávnuochranuajevrozpore
s dobrými mravmi.
27. Ak by žalobca konal riadne, jeho pohľadávka, by sa zosplatnila k júnu 2014. Keďže žaloba bola
podaná až 28.07.2017, súd mal zato, že nemôže odobriť takéto konanie žalobcu a vyhodnotil ho ako

konanie v rozpore s dobrými mravmi. Podľa súdu by pri riadnom
konaní žalobcu bola jeho pohľadávka už premlčaná. Súd teda žalobu v celom rozsahu zamietol.
28. Súd zároveň poukazuje na to, že ak by bol úver zosplatnený, patrili by žalobcovi len úroky z
omeškania. Priznanie úrokov z úveru aj po zosplatnení by neprimerane zaťažilo žalovaného ako
spotrebiteľa.

29. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Keďže mu však žiadne trovy konania nevznikli, súd
nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.