Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208459
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Városűzemeltető és

Fenntartó Kft., Szent István király út 25., 9200 Mosonmagyaróvár, Maďarsko, právne zastúpeného Mgr.
MichalomZemanom,advokátom,AdvokátskakanceláriaZáreckýZeman,Medená18,81102Bratislava,
proti žalovanému: Bravacar, s.r.o., so sídlom Panónska cesta 34, 851 04 Bratislava, IČO: 48 004 944,
v spore o zaplatenie 63,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,69 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 63,69 Eur, spolu s trovami konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaný
je osobou, ktorá k 22.05.2018 prevádzkovala motorové vozidlo D., O. Č. M. XXXPG. Toto vozidlo dňa
22.05.2018 v čase o 14:02 hod. stálo na parkovisku bez toho, aby bolo zaplatené parkovné, t. j. bez
toho, aby potvrdenie o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené na vozidle počas parkovania na
parkovisku. Žalobcovi tak vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 63,69 Eur.

2. Uznesením č. k. 7C/33/2018-63 zo dňa 20.03.2019 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe doručenej súdu dňa 23.07.2018, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že v prípade, ak túto svoju povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplní, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie v súlade s § 273 CSP. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 05.04.2019 a opätovne
dňa 19.05.2019. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5.Podľa§276CSP,akjevjednejveciviacerožalovanýchanejdeosamostatnéspoločenstvopodľa§76
, rozsudok pre zmeškanie možno
vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

6. Podľa § 277 ods. 1 až 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom

registri alebo inom verejnom registri.

8. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
10. Podľa § 9/D ods. 3 Cestného zákona, parkovanie vozidiel na miestnych cestách, námestiach,
parkoch alebo iných verejných priestranstvách alebo na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené

pre dopravu a sú vo vlastníctve miestnej samosprávy, zakladá občianskoprávnu zmluvu medzi
užívateľom parkovacieho miesta a miestnou samosprávou, resp. poskytovateľom služieb, pričom držiteľ
vozidlá zodpovedá za zaplatenie platieb v súvislosti s týmto parkovaním.

11. V zmysle § 15/C ods. 1, 2 a § 9/D ods. 6 Maďarského cestného zákona č. 1998/I ( ďalej len Cestný

zákon),

12. Ak je vozidlo zaparkované bez zaplatenia poplatku, alebo je vozidlo zaparkované viac ako 5 minút
po uplynutí času, za ktorý je zaplatený poplatok, ak tento čas, za ktorý bol poplatok zaplatený, je kratší
ako 1 hodina, alebo vozidlo je zaparkované viac ako 15 minút po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený

poplatok, ak tento čas za ktorý je poplatok zaplatený je aspoň jedna hodina, vzniká nárok na zaplatenie
a) dodatočného hodinového poplatku, b) pokutového poplatku a c) nákladov poskytovateľovi služieb
potrebných na poskytovanie služieb.

13. Podľa § 15/C ods. 1 Cestného zákona, dodatočný poplatok sa rovná vo výške hodinového poplatku

za parkovanie.

14.Podľa§15/Cods.2Cestnéhozákona,pokutovýpoplatoksarovná40-násobkuhodinovéhopoplatku
za parkovanie.

15. Podľa § 15/D ods. 3 Cestného zákona, vyššie uvedené platby je možné uplatniť na súde v civilnom
konaní.

16. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť

nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany- žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom
vedení svojej právnej veci, rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme procesnej obrany.17. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je skutkový stav tvrdený žalobcom- kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku.

18. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti sporovej
strany. Ak sa žalovaný riadne a včas nevyjadrí k žalobe a v uznesení bol o tejto forme rozhodnutia
poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd už v tejto fáze konania rozhodnúť formou
kontumačného rozsudku.

19. Súd tak vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a rozhodol v neprospech žalovaného
touto skrátenou formou rozsudku. Žalovanému bolo uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 7C
33/2018-63 zo dňa 20.03.2019 doručené dňa 05.04.2019 a dňa 19.05.2019. V uznesení bol zároveň
žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa zákonného ustanovenia §
273 CSP. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s
prílohami mu bola riadne a včas doručená. Súd tak rozhodol formou kontumačného rozsudku a zaviazal

žalovanéhozaplatiťžalobcovisumu63,69Eurvzmysležalobnéhonávrhu.Žalobcaakoprávnickáosoba
vyberá ako poskytovateľ služieb parkovné za použitie parkovacích miest v Meste X.. Takéto oprávnenie
žalobcu vyplýva z § 1 ods. 3 Nariadenia mesta č. 40/2008 v spojení s § 9/D ods. 1, 2 Maďarského
cestného zákona č. 1998/I ( V texte použitý ďalej len Cestný zákon). Vozidlo žalovaného parkovalo
dňa 22.05.2018 na parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené, žalobcovi tak vznikol nárok na

zaplatenie sumy 63,69 Eur.

20. Zároveň v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku žalobcu na trovy konania vo vzťahu k
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods. 1
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať (§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).