Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/243/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204063
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7815204063.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci oprávneného Sociálnej poisťovne,
pobočkaRožňava,Štítnická12,Rožňava,IČO:30807484,protipovinnémuIng.T.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H., R. č. XXX, v konaní o vymoženie 227,56 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava č.k. 9Er 357/2015-11 zo dňa 15.06.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je uznesenie.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 97,17 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie udelil dňa
18.05.2015 súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Dňa 15.01.2018 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že u povinného
boli vykonané opakované lustrácie a bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden majetok postihnuteľný

výkonom exekúcie, povinný nemá na účte v banke dostatočné finančné prostriedky pre úhradu
pohľadávky a má vysoké blokácie. Povinný je spoluvlastníkom nehnuteľností avšak vzhľadom na veľké
množstvo blokácii by bol predaj nehnuteľností nereálny. Ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo len
k navyšovaniu trov exekúcie.

4. Následne súd citoval ust. § 243h ods. 1, ust. § 57 ods. 1 písm. h), Exekučného poriadku a po

preskúmaní kompletného spisového mal preukázané, že sú splnené podmienky predpokladané v ust. §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, a preto exekúciu zastavil.

5. O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. §196, § 200 ods. 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ust.
§ 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., a oprávneného zaviazal na
náhradu trov exekúcie vo výške 97,17 Eur.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Namietal, že povinný je
od 01.08.2005 samostatne zárobkovo činnou osobou a od marca 2011 dokonca rozšíril predmet svojho
podnikania, nemal a ani nemá pozastavenú živnosť. Povinný je výlučným vlastníkom nehnuteľností
- rodinného domu zapísaného na LV č. XXX v k.ú. U. a súčasne je vlastníkom viacerých lesných
pozemkov, trvalých trávnatých porastov a ostatných vedených na LV č. XXX a LV č. XXX v k.ú. U..

Z tohto dôvodu nesúhlasil so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného a navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť.7. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že povinný je síce SZČO a
je vlastníkom nehnuteľností, ale z príjmov SZČO nie je možný výkon zrážok a výkon exekúcie

predajom nehnuteľnosti by bol vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky neadekvátny. Zdôraznil, že
v predmetnom exekučnom konaní nebolo možné zriadiť exekučné záložné právo, pretože povinnému
sa napriek opakovaným pokusom nepodarilo doručiť upovedomenie o začatí exekúcie. Iný majetok
povinného nebol šetrením zistený.

8. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

10. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

13. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku obsahuje dôvod pre zastavenie
exekúcie, a to nemajetnosť povinného, ktorá má predovšetkým vychádzať zo zistení súdneho exekútora,

a ktorá má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa ust. § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný skúmať, či
sú preukázané dôvody na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Predpokladom
zastavenia exekúcie je zistenie skutočnosti o tom, že majetok povinného nie je spôsobilý ani na úhradu
trov exekúcie. Exekučný súd je pritom oprávnený a zároveň povinný posudzovať majetkové pomery

povinného či už pri podaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie alebo návrhu povinného
na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Len exekučný
súd môže totiž exekúciu na návrh aj bez návrhu zastaviť, pričom výrokom rozhodnutia je súdny exekútor
viazaný.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa
30.03.2015 na základe rozhodnutia oprávneného zo dňa 24.06.2014 č. 700-3710399714-GC04/14.
Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 18.05.2015. Podaním zo dňa
14.12.2017 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že šetrením nebol zistený
žiaden majetok povinného postačujúci na úhradu pohľadávky oprávneného a trov exekúcie. Povinný je

síce vlastníkom nehnuteľností, avšak vzhľadom na veľké množstvo blokácii by bol predaj nehnuteľnosti
nereálny, povinný nemá na účtoch dostatok finančných prostriedkov.

16. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení, správne vo veci rozhodol, keď exekúciu zastavil.

Vecne správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho je jeho odôvodnenie
presvedčivé, s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje (ust. § 387 ods. 2 CSP) a dodáva, že v danom
prípade bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie podľa ust. §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Odvolací súd zastáva názor, že súdny exekútor vykonal za
účelom zistenia majetku povinného všetky potrebné úkony, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že súdny

exekútor vykonal lustráciu v bankách, Sociálnej poisťovni, na dopravnom inšpektoráte, a zistil, že
povinnýniejevlastníkom hnuteľného majetkuanemážiadenpríjem.Povinnýsícevlastnínehnuteľností,
avšak viaznu na nich ťarchy v podobe exekučných záložných práv so skorším poradím. Po dôkladnom
prešetrení osobných a majetkových pomerov povinného zo strany súdneho exekútora je teda nutnékonštatovať, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tejto situácii by vykonávanie
ďalších úkonov súdneho exekútora bolo nehospodárne a neúčelné, pričom ich realizácia by viedla len k
zvyšovaniu nákladov exekúcie, ktoré by neboli z výťažku exekúcie kryté (princíp procesnej ekonómie).

Rozhodujúca je v danom prípade skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. K odvolacej námietke oprávneného, že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu
v katastrálnom území U. zapísaného na LV č. XXX a tiež je vlastníkom lesných pozemkov a trvalých
trávnatých porastov zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX, odvolací súd uvádza, že vykonanie exekúcie
predajom predmetných nehnuteľností by bolo vo vzťahu k výške vymáhanej pohľadávky oprávneného

(227,56 EUR) značne neprimerané a možno usudzovať, že exekúcia predajom týchto nehnuteľností
by bola neprípustná, pretože jej vykonanie by znamenalo vykonanie exekúcie v širšom rozsahu ako je
pohľadávka oprávneného.

17. Na základe uvedeného odvolací súd považuje dôvody, pre ktoré súd zastavil exekúciu za dostatočné
a spoľahlivo preukázané, preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako

vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

18. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
im žiadne trovy konania nevznikli.

19. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).