Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218338
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113218338.11

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne D.. F. H., T. Š. T. Č.. XXX, právne zastúpená: JUDr.
Katarína Lešková, advokátka so sídlom Prešov, Plzenská 2 proti žalovanému D.. D. Č., T. P., K.. A.. F.
Č.. X, právne zastúpený: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl s.r.o., IČO: 36 861 472 so sídlom
Košice, Štúrova 27 o určenie porušenia základných práv, takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 22.08.2014 sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného
opatrenia v znení: „Súd odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného D.. D. Č., F..
XX.XX.XXXX, T. A.. F. Č.. X, XXX XX P. ako rozhodcom v rozhodcovskom konaní sp.zn. RKCb 1/2007
pod č.k. RKCb1/2007-16 zo dňa 07.05.2007 ako aj rozhodcovského rozsudku zo dňa 07.05.2007 bez
spisovej značky do právoplatného skončenia konania 15C 159/2013.“ Návrh odôvodnila v zmysle ust. §

102 ods. 1 O.s.p. tým, že rôzne neoprávnené osoby zneužívajú na ujmu práv navrhovateľky ničotnú a
nulitnú listinu pod názvom „rozhodcovský rozsudok zo dňa 07.05.2007“, ktorý bol vydaný odporcom bez
rozhodcovskej zmluvy, bez rozhodcovského konania, bez doručovania navrhovateľke a bez toho, aby
táto vôbec bola účastníčkou rozhodcovského konania a taktiež tým, že výkonom tohto rozhodcovského
rozsudku navrhovateľke hrozí závažná. Ďalej uviedla, že dňa 05.03.2008 O.. H. Q. prepísal na S. E.
údajnú pohľadávku z uvedeného rozhodcovského rozsudku na základe ktorého potom S. E. začal na OS

KE II pod č.k. 48Er 598/2008 voči navrhovateľke exekúciu na vymoženie sumy 7,5 milióna Sk. S. E. takto
zneužívaničotnúlistinuoznačenúako„rozhodcovskýrozsudok“odkladvykonateľnostiktorejzatiaľnebol
povolený. Pritom v roku 2012 došlo k zisteniam, že S. E. previedol časť údajnej pohľadávky z toho istého
rozhodcovského rozsudku naspäť na O.. H. Q. na sumu 2.654,39 Eur (údajne dňa 04.05.2009), pritom
exekúcia voči navrhovateľke na OS KE II pretrváva do dnešného dňa na pôvodnú sumu 7,5 milióna SK.
Taktiež O.. H. Q. zneužíva ničotnú listinu označenú ako „rozhodcovský rozsudok“ (odklad vykonateľnosti

zatiaľ nebol uskutočnený) a to na účely započítania sumy 2.654,39 Eur. Ďalej navrhovateľka uviedla, že
je ústavne neudržateľné, že v čase keď sa navrhovateľka domáha súdnej ochrany svojich poškodených
základných a zákonných práv, jej právna neistota sa naďalej prehlbuje, ujmy a škody sa nenapraviteľne
zväčšujú, čím sa postavenie navrhovateľky do ukončenia súdneho sporu stáva právne veľmi neistým.
Navrhovateľka predložila zmluvu o postúpení pohľadávky podľa § 524 a násl. OZ zo dňa 05.03.2008
uzatvorenú medzi postupcom O.. H. Q. a postupníkom O.. S. E.. Ďalej navrhovateľka predložila listinu

pod názvom „započítanie vzájomných pohľadávok“ zo dňa 29.09.2009 adresovanú na meno E. H.
a podpísanú O.. H. Q. na sumu 2.542,38 Eur. Navrhovateľka tiež predložila listinu označenú ako
„oznámenie o možných právne významných okolnostiach k č. EX 0163/09 adresovanú D.. D. Š.P. v
mene Rapid life životnej poisťovne súdnemu exekútorovi D.. D. T. (v súčasnosti už nebohý).

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala navrhovateľka ku konaniu vedenému pod sp.zn.

15C 159/2013, v ktorom sa navrhovateľka voči odporcovi domáha určenia, že nezakladaným a na práve
a zákone postupom odporcu v rozhodcovskom konaní a rozhodovaní zo dňa 07.05.2007 boli porušenépráva navrhovateľky v zmysle Ústavy SR, Dohovoru na ochranu ľudských práv a základných slobôd,
ako aj Dodatkového protokolu k dohovoru na ochranu ľudských práv a základných slobôd, pričom o
ktoré práva sa má jednať sú špecifikované v petite. Ďalej v zmysle petitu návrhu navrhovateľka žiada

vyhlásiť za neprípustný výkon rozhodnutia vydaného odporcom v rozhodcovskom rozsudku zo dňa
07.05.2007 bez sp.zn., ako aj rozhodcovského rozsudku zo dňa 07.05.2007 sp.zn. RKCb 1/2007 a
priznať nemajetkovú ujmu podľa § 136 O.s.p..

Právna vec vedená pod sp.zn. 15C 159/2013 je vylúčená v časti určenia porušenia práv navrhovateľky

postupom odporcu v rozhodcovskom konaní z konania vedeného pod sp.zn. 15C 101/2010, v ktorom
sa navrhovateľka domáhala okrem určenia porušenia práv aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
súd odloží vykonateľnosť odporcom vydaného rozhodcovského rozsudku č.k. RKCb 1/2007 zo dňa
07.05.2007 do právoplatného skončenia súdneho sporu. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 15C
101/2010-7 zo dňa 25.06.2010 zastavil konanie o nariadenie predbežného opatrenia s odôvodnením,
že v rovnaký deň navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči totožnému

odporcovi aj v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 14C 101/2010 a z potvrdenia
podateľne OS Prešov preukázateľne vyplýva, že skôr bol podaný návrh v konaní sp.zn. 14C 101/2010.
Po podanom odvolaní navrhovateľkou Krajský súd uznesením č.k.17Co 9/2011 zrušil uznesenie súdu
I. stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom nestotožnil sa s právnym posúdením
prekážky litispendencie konania sp.zn. 15C 101/2010 v kontexte s konaním sp.zn. 14C 101/2010.

V konaní sp.zn. 15C 101/2010 súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v znení: „súd odkladá
vykonateľnosť žalovaným vydaného rozhodcovského rozsudku č.k. RKCb 1/2007 zo dňa 07.05.2007 do
právoplatného skončenia súdneho sporu“ zamietol uznesením zo dňa 01.08.2014. Uznesenie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

V konaní sp.zn. 14C 101/2010 súd o nariadení predbežného opatrenia v znení ktorým súd odloží
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku č.k. RKCb 1/2007 zo dňa 07.05.2007 zamietol uznesením zo
dňa 09.06.2010 s odôvodním, že navrhovateľka sa domáha niečoho, čo vôbec nemôže byť predmetom
rozhodnutia súdu na základe predbežného opatrenia. Uznesenie súdu I. stupňa potvrdil Krajský súd v

Prešove uznesením č.k. 1Co 128/2010.

Ďalej súd dáva do pozornosti ďalšie konania, v ktorých sa navrhovateľka domáhala vydania
predbežného opatrenia v identickom.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Košice I sp.zn. 38C 355/2008 navrhovateľov D.. F.A. H.
a E. H.Š. proti D.. D. Č. sa podaním z 12.10.2010 navrhovateľka domáhala vydania predbežného
opatrenia v znení: „Súd odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku bez čísla konania zo
dňa 07.05.2007 vydaného D.. D. Č.Z. do právoplatného skončenia súdneho sporu. Súd odkladá
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku č.k. RKCb 1/2007 zo dňa 07.05.2007 vydaného D.. D. Č.,

do právoplatného skončenia súdneho sporu.“ Okresný súd Košice I uznesením č.k. 38C 355/2008-414
zamietolnávrhnavrhovateľovnanariadeniepredbežnéhoopatreniaarozhodnutiesúduI.stupňapotvrdil
Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 4Co 90/2011-486.

Zo spisového materiálu OS Košice - okolie sp.zn. 7C 44/2010-67 súd zistil, že navrhovateľka D.. F. H.

voči odporcovi D.. D. Č. v konaní o ochranu osobnosti sa návrhom z 20.12.2011 domáhala nariadenia
predbežného opatrenia v znení, aby súd uložil povinnosť O.. S. E., aby nenakladal s právami vyplývajúci
z rozhodcovského rozsudku zo dňa 07.05.2007 vydaného žalovaným ako rozhodcom, v ktorom ako
žalobca je uvedený H. Q., T. P. XX, P., ako žalovaný v 1. rade E. H., T. P. X, P. a ako žalovaná v 2. rade
F. H., P. X, P., do právoplatného skončenia súdneho sporu. Súd návrh zamietol pre zrejmú nesúvislosť

s prejednávanou vecou a tiež preto, že to od tretej osoby nemožno spravodlivo požadovať.

V konaní 15C 101/2010 sa navrhovateľka domáhala neodkladného vydania predbežného opatrenia
v znení: „Súd ukladá O.. S. E., na ktorého zmluvou zo dňa 05.03.2008 bola prevedená spolu s
rozhodcovským rozsudkom pohľadávka z tohto rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 07.05.2007,

aby nenakladal s právami vyplývajúcimi z uvedeného rozhodcovského rozsudku zo dňa 07.05.2007,
sp.zn. RKCb 1/2007 vydaného rozhodcom D.. D. Č., v ktorom ako žalobca je uvedený H. Q., T. P.
XX, Košice, a ako žalovaný v 1.- rade E. H., T. P. X, P. a v 2. rade F. H., P. X, P. do právoplatného
skončenia súdneho sporu.“ Uznesením č.k. 15C 101/2010-192 súd vyhovel nariadeniu predbežnéhoopatrenia v znením požadovanom navrhovateľkou dňa 11.04.2012. Po podanom odvolaní O.. S. E.
Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co 18/2014-456 zmenil uznesenie Okresného súdu Prešov
č.k. 15C 101/2010-152 zo dňa 11.04.2012 v spojení s opravným uznesením tak, že návrh navrhovateľky

na vydanie predbežného opatrenia proti O.. S. E. zamietol a okrem iného v odôvodnení uznesenia
uviedol, že pred Okresným súdom Košice II prebieha exekučné konanie na základe exekučného titulu v
exekučnom konaní oprávneného O.. S. E., na ktorého prešla postúpením pohľadávka z rozhodcovského
rozsudku. Exekučné konanie vedené pod sp.zn. 48Er 598/2007. Odvolací súd poukázal na to, že
exekučné konanie prebiehajúce na Okresnom súde Košice II začalo v roku 2007, pričom konanie

vo veci 15C 101/2010 prebieha od doručenia návrhu dňa 12.05.2010, preto nie je možné návrhom
na vydanie predbežného opatrenia spätne obmedziť právo oprávnenej osoby, keď už toto právo
realizované bolo. Predbežným opatrením sa totiž obmedzuje určitá činnosť účastníka konania, keď hrozí
nebezpečenstvo ujmy, nie keď už konanie, ktoré by malo spôsobiť ujmu nastalo, resp. sa realizuje.
Ak sa nárok O.. S. E. vyplývajúci z rozhodcovského rozsudku uspokojil vrámci exekúcie, nemôže len
domnienkanavrhovateľkyžerozhodcovskýmrozsudkomktorýmbolnárokO..S.E.,resp.jehoprávnemu

predchodcovo priznaný, bol porušený zákon, odôvodňovať vydanie predbežného opatrenia, ktorým
sa mu zakáže nakladať s právami vyplývajúcimi z rozhodcovského rozsudku. Ak má navrhovateľka
dôkazy svedčiace o tom, že jej práva vrámci exekučného konania môžu byť poškodené, resp. môže
jej byť spôsobená ujma, má k dispozícii celý rad inštitútov vyplývajúcich z Exekučného poriadku,
ktorý jej umožňuje účinným a zákonným spôsobom brániť svoje práva v exekučnom konaní. Vrámci

konania o vydanie predbežného opatrenia ale nemôže súd zasahovať do činnosti exekučného súdu
a exekútorského úradu, ktorá činnosť je legálnou formou získania práva vyplývajúceho z exekučného
titulu.

Podľa § 102 ods. 1,2 O.s.p.

(1) Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí
konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi,
aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť

o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd
rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.
(2) V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia.
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZRK), ak podá účastník
rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva

právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako

právoplatný rozsudok súdu.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania
(§ 102 O.s.p.). V oboch prípadoch sa nimi sleduje dočasná úprava právnych pomerov účastníkovkonania a zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Predbežné opatrenia
má predbežný - dočasný charakter, tzn. že sa ním upravujú pomery účastníkov konania do doby, než
súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.

Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je možnosť dovolacím súdom odložiť
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia za účelom ochrany dovolateľa pred exekúciou vedenou (alebo
hroziacou) na podklade napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Iba vykonanie exekúcie voči
dovolateľovi totiž môže spôsobiť nezvratnú stratu vlastníckeho práva dovolateľa, pretože exekučné

predpisy nepripúšťajú navrátenie do pôvodného stavu. Odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
môže súd v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 2 ZRK.

Navrhovateľka sa domáha nariadenia predbežného opatrenia v konaní, v ktorom sa vo veci samej
domáha vyslovenia porušenia jej práv. V petite predbežného opatrenia spojila navrhovateľka dva
inštitúty predbežné opatrenie a odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré sa riadia odlišným právnym

režimom a oba možno použiť na základe odlišných zákonných ustanovení. Zákon č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní umožňuje súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku odložiť jeho
vykonateľnosť v súlade s ust. § 40 ods. 2 ZRK. Predbežným opatrením nariadeným podľa ust. § 102
O.s.p. v priebehu konania po osvedčení skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
súd poskytne rýchlu a neodkladnú ochranu práv účastníka, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. V

konaní o určenie porušenia práv navrhovateľky nie je možné nariadiť predbežným opatrením odklad
vykonateľnosti iného rozhodnutia. Navyše, ak toto rozhodnutie - rozhodcovský rozsudok je titulom,
na základe ktorého začalo exekučné konanie na Okresnom súde Košice II. Ako už dôvodil Krajský
súd v uznesení č.k. 17Co 18/2014-456, ktorým zmenil prvostupňové uznesenie vyhovujúce návrhu
navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia proti Ing., Róbertovi Macoškovi a toto zamietol,

navrhovateľka sa v prebiehajúcom exekučnom konaní môže brániť účinným a zákonným spôsobom tak,
ako jej to umožňuje celý rad inštitútov vyplývajúcich z Exekučného poriadku. Nariadením predbežného
opatrenia v znení požadovanom navrhovateľkou sa súdy zaoberali vo viacerých konaniach za totožného
skutkového stavu ako v súčasnosti a vo všetkých prípadoch boli návrhy zamietnuté. V prípade podaného
odvolania sa s rozhodnutiami súdov I. stupňa stotožnili aj súdy odvolacie. Keďže navrhovateľka pred

súdom neosvedčila tú skutočnosť, že je dôvodné nariadiť predbežné opatrenie pôsobiace do doby,
kým súd konečným rozhodnutím upraví práva a povinnosti účastníkov konania, nebolo dôvodné návrhu
vyhovieť a súd tento zamietol. Navrhované predbežné opatrenie nemá žiadnu súvislosť s konaním vo
veci samej, pretože nariadením predbežného opatrenia by sa sporná otázka medzi účastníkmi konania
v konečnom rozhodnutí nevyriešila.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.