Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711201391
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2711201391.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom na Bajkalskej 30 v Bratislave, IČO: 31 335 004, proti žalovanému 1/ G. I., Z. X.X.XXXX,
B. Z. F. Č.. XXX V. A., a žalovanej 2/ Q. I., Z. XX.X.XXXX, B. Z. F. Č.. XXX V. A. o zaplatenie 8.056,16
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne o sumu 2383,80 eur z a s t a v u j e.

II. Súd nepripúšťa zmenu žaloby tak, že žalobca žaluje sumu 5672,36 eur s úrokom 6,99% ročne
zo sumy 7407,98 eur od 1.11.2015 do 19.11.2015, zo sumy 7253,46 eur od 20.11.2015 do 18.12.2015,

zo sumy 7098,94 eur od 19.12.2015 do 19.1.2016, zo sumy 6944,42 eur od 20.1.2016 do 18.2.2016,
zo sumy 6789,90 eur od 19.2.2016 do 18.3.2016, zo sumy 6602,38 eur od 19.3.2016 do 19.4.2016,
zo sumy 6414,86 eur od 20.4.2016 do 18.5.2016, zo sumy 6260,34 eur od 19.5.2016 do 20.6.2016,
zo sumy 6105,82 eur od 21.6.2016 do 19.7.2016, zo sumy 5951,30 eur od 20.7.2016 do 18.8.2016, zo
sumy 5796,78 eur od 19.8.2016 do 20.9.2016, zo sumy 5642,26 eur od 21.9.2016 do 19.10.2016, zo
sumy 5487,74 eur od 20.10.2016 do 21.11.2016, zo sumy 5333,22 eur od 22.11.2016 do 20.12.2016,
zo sumy 5178,70 eur od 21.12.2016 do 18.1.2017, zo sumy 5024,18 eur od 19.1.2017 do zaplatenia

a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7407,98 eur od 1.11.2015 do 19.11.2015, zo sumy 7253,46
eur od 20.11.2015 do 18.12.2015, zo sumy 7098,94 eur od 19.12.2015 do 19.1.2016, zo sumy 6944,42
eur od 20.1.2016 do 18.2.2016, zo sumy 6789,90 eur od 19.2.2016 do 18.3.2016, zo sumy 6602,38
eur od 19.3.2016 do 19.4.2016, zo sumy 6414,86 eur od 20.4.2016 do 18.5.2016, zo sumy 6260,34
eur od 19.5.2016 do 20.6.2016, zo sumy 6105,82 eur od 21.6.2016 do 19.7.2016, zo sumy 5951,30 eur
od 20.7.2016 do 18.8.2016, zo sumy 5796,78 eur od 19.8.2016 do 20.9.2016, zo sumy 5642,26 eur od
21.9.2016 do 19.10.2016, zo sumy 5487,74 eur od 20.10.2016 do 21.11.2016, zo sumy 5333,22 eur od
22.11.2016 do 20.12.2016, zo sumy 5178,70 eur od 21.12.2016 do 18.1.2017, zo sumy 5024,18 eur od

19.1.2017 do zaplatenia.

III. Súd žalobu v sume 5672,36 eur s úrokom 6,99% ročne zo sumy 7407,98 eur od 1.11.2015 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7407,98 eur od 1.11.2015 do zaplatenia z a
m i e t a.

IV. Súd priznáva žalobcovi oproti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,70%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa svojou žalobou, doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 7.3.2011, domáhal toho, aby
súd uložil žalovanému 1/, žalovanej 2/, žalovanej 3/ P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXX, A. a žalovanému
4/ J. A., Z. X.XX.XXXX, B. Z. F. Č.. XXX v A. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.276,44 eur s

úrokom z omeškania vo výške 11,99 % ročne zo sumy 11.173,44 eur od 1.3.2011 do zaplatenia a trovy
konania. Súd uznesením č.k. 2Ro/73/2011-40 (pôvodná spisová značka) z 27.7.2011, právoplatným dňa
8.9.2011, zastavil konanie voči žalovanej 3/ P. A. pre stratu spôsobilosti byť účastníkom konania a pre
späťvzatie žaloby voči žalovanému J. A. súd konanie zastavil uznesením č. k. 3C/108/2011-183-zo
dňa 20.11.2015. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalovaným 1/ a 2/ poskytol na základe Zmluvy o

stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX a Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 26.8.2005 mimoriadny medziúver vo výške 14 273,39 eur. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 83,15 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 71,37 eur a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 124,91 eur. Žalobca uviedol, že žalovaný 3/ prevzal na seba ručením povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ neplnili svoje povinnosti a žalobca ich
upomínal na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov, žalovaní 1/ a 2/ ani po upomienkach dlžné
splátkyneuhradili.Zdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnejpovinnostižalovanými 1/a2/radežalobca
poukázal na čl. V. zmluvy, v dôsledku omeškania v splácaní, odstúpil žalobca dňa 19.10.2010 od zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s odkazom na čl. VI. a VII. zmluvy a vyzval žalovaných
1/ a 2/ na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote. Žalovaní 1/ a 2/ neplnili a
žalovaný 3/ ako ručiteľ taktiež neplnil. Žalobca v žalobe uviedol, že zostatok jeho pohľadávky je vo výške
11 276,44 eur k 28.2.2011 a úrok z omeškania je vo výške 11,99 % ročne zo sumy 11 173,44 eur od
1.3.2011 do zaplatenia.

2. Uznesením č.k. 3C/108/2011-64 z 20.8.2013, právoplatným 16.10.2013, súd zastavil konanie
čiastočne o istinu vo výške 505,56 eur a úroky z omeškania 11,99% ročne za obdobie od 1.3.2011 do
22.11.2011 v sume 885,12 eur, a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku 23,87 eur.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3C/108/2011-87 z 12.3.2014, ktorým vo výroku I. konanie
čiastočne zastavil a to o istinu vo výške 1433,64 eur a úroky z omeškania 11,99% ročne za obdobie
od 23.11.2011 do 31.1.2014 v sume 2738,40 eur, v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
4.4.2014. V II. výroku rozsudku súd uložil žalovaným 1/.(G. I.), 2/ (Q. I.) a 3/ (J. A.) povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3.569,46 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 3569,46 eur od 1.2.2014

do zaplatenia, v III. výroku žalovaným nepriznal náhradu trov konania, v IV. výroku súd žalobu vo
zvyšku zamietol a v V. výroku určil súd, ktoré zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere z 26.8.2005 sú zmluvnými podmienkami neprijateľnými a neplatnými.
Na základe včas podaného odvolania žalobcu Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11Co/337/2014-127
z 11.2.2015 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v zamietajúcej časti, v časti určenia neprijateľnosti

zmluvných podmienok, ako aj v časti trov konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Uznesením č.k. 3C/108/2011-183 z 11.11.2015 súd zastavil konanie voči žalovanému J. A..
Uznesením č.k. 3C/108/2011-193 z 10.3.2016 súd zastavil konanie čiastočne o sumu 1281,08 eur, o
úrok z omeškania vo výške 6,99% ročne zo sumy 9337,24 eur od 1.2.2014 do zaplatenia, vo výške

5% ročne zo sumy 1929,26 eur od 1.2.2014 do 1.11.2015, pripustil zmenu žaloby takto: odporcovia v
1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 8 056,16 eur s úrokom vo výške 6,99%
ročne zo sumy 7 407,98 eur od 1.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 7407,98 eur od 1.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. Súd
zároveň neschválil zmier v znení: odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

sumu 8 056,16 eur s úrokom vo výške 6,99% ročne zo sumy 7 407,98 eur od 1.11.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7407,98 eur od 1.11.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok.

5. Ako už bolo uvedené vyššie vo veci rozhodnuté Okresným súdom Skalica rozsudkom č.k.

3C/108/2011-87 z 12.3.2014. Po odvolacom konaní je rozsudok právoplatný v I. výroku o čiastočnom
zastavení a v II. výroku, ktorým súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 3569,46 eur s úrokom
z omeškania 5,25% ročne zo sumy 3569,46 eur od 1.2.2014 do zaplatenia.6. Krajský súd v Trnave zrušil výrok o vyhlásení zmluvných podmienok za neprijateľné z dôvodu, že
v tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd vo svojom uznesení
uviedol,ževprejednávanejvecibolopotrebnévychádzaťzustanoveníObchodnéhozákonníkaazákona

o stavebnom sporení, v prípade úverovej zmluvy ide o absolútny obchod, pri odstúpení od zmluvy treba
prihliadnuť na § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka t.j. nedochádza k zrušeniu zmluvy od začiatku a
veriteľ môže po odstúpení od zmluvy žiadať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu aj s úrokmi (teda neaplikovať
§ 48 ods. 2 OZ). K uplatnenému úroku z medziúveru uviedol odvolací súd, že tento je požadovaný v
zmysle zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, preto je potrebné nárok na zaplatenie úroku z

medziúveru posudzovať i v zmysle uvedeného zákona. Podľa Krajského súdu v Trnave je rozsudok v
časti poplatkov za zmenku a spracovanie a poplatkov za upomienky nepreskúmateľný pre nedostatok
dôvodov.

7. Pokiaľ ide o ustálenie predmetu konania žalobca žaloval v žalobe z 2.3.2011 sumu 11276,44 eur
a úrok z omeškania 11,99% ročne zo sumy 11173,44 eur od 1.3.2011 do zaplatenia. Podaním z

22.11.2011 žalobca vzal žalobu čiastočne späť o sumu 505,56 € s prísl., o späťvzatí žaloby v časti
bolo rozhodnuté uznesením uvedeným v bode 2, pričom súd zastavil konanie o istinu 505,56 eur a
úroky z omeškania 11,99% ročne za obdobie od 1.3.2011 do 22.11.2011 v sume 885,12 eur. Podaním z
28.2.2014 žalobca vzal čiastočne žalobu späť, o čiastočnom späťvzatí žaloby bolo rozhodnuté výrokom
I. rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 3C/108/2011-87 z 12.3.2014. Konanie bolo uvedeným výrokom

I. právoplatne zastavené o istinu 1433,64 eur a úroky z omeškania 11,99% ročne za obdobie od
23.11.2011 do 31.1.2014 v sume 2738,40 eur.

8. Právoplatným výrokom II. rozsudku Okresného súdu Skalica súd priznal žalobcovi 3569,46 eur s
úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 3569,46 eur od 1.2.2014 do zaplatenia.

9. Podaním zo dňa 9.11.2015, doručeným súdu 10.11.2015, žalobca vzal žalobu čiastočne späť o
sumu 1281,08 eur s príslušenstvom, týmto podaním žalobca zároveň rozšíril žalobu. Súd o čiastočnom
späťvzatí a zmene žaloby rozhodol uznesením č.k. 3C/108/2011-193 z 10.3.2016, ktorým zastavil
konanie o sumu 1281,08 eur, o úrok z omeškania vo výške 6,99% ročne zo sumy 9337,24 eur od

1.2.2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 1929,26 eur od 1.2.2014 do 1.11.2015 a pripustil
zmenu žaloby tak, že žalobca žaluje sumu 8056,16 eur s úrokom 6,99% ročne zo sumy 7407,98 eur
od 1.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7407,98 eur od 1.11.2015 do
zaplatenia. Zároveň uvedeným uznesením súd neschválil navrhovaný zmier.

10. Podaním z 15.2.2017, doručeným súdu dňa 27.2.2017 žalobca opätovne čiastočne zobral žalobu
späť, ako uviedol v úvode podania, keďže však súdu z podania nebolo zrejmé, v akej časti žalobca berie
žalobu späť ani, čo tvorí sumu, ktorú žiadal žalobca zaplatiť po späťvzatí žaloby v časti, na výzvu súdu
žalobca doplnil dňa 24.5.2017 svoje podanie tak, že suma úhrad žalovanými po 1.11.2015 predstavovala
sumu 2383,80 eur, ktorou sa znížila istina pohľadávky zo sumy 7407,98 eur na sumu 5024,18 eur,

žalobca preto zobral žalobu späť v časti zaplatenej istiny v sume 2383,80 eur. Žalobca v poslednom
späťvzatí žaloby z 15.2.2017 uviedol, že žaluje sumu 5672,36 eur s úrokom 6,99% ročne zo sumy
7407,98 eur od 1.11.2015 do 19.11.2015, zo sumy 7253,46 eur od 20.11.2015 do 18.12.2015, zo sumy
7098,94 eur od 19.12.2015 do 19.1.2016, zo sumy 6944,42 eur od 20.1.2016 do 18.2.2016, zo sumy
6789,90 eur od 19.2.2016 do 18.3.2016, zo sumy 6602,38 eur od 19.3.2016 do 19.4.2016, zo sumy

6414,86 eur od 20.4.2016 do 18.5.2016, zo sumy 6260,34 eur od 19.5.2016 do 20.6.2016, zo sumy
6105,82 eur od 21.6.2016 do 19.7.2016, zo sumy 5951,30 eur od 20.7.2016 do 18.8.2016, zo sumy
5796,78 eur od 19.8.2016 do 20.9.2016, zo sumy 5642,26 eur od 21.9.2016 do 19.10.2016, zo sumy
5487,74 eur od 20.10.2016 do 21.11.2016, zo sumy 5333,22 eur od 22.11.2016 do 20.12.2016, zo sumy
5178,70 eur od 21.12.2016 do 18.1.2017, zo sumy 5024,18 eur od 19.1.2017 do zaplatenia a úrokom

z omeškania 5% ročne zo sumy 7407,98 eur od 1.11.2015 do 19.11.2015, zo sumy 7253,46 eur od
20.11.2015 do 18.12.2015, zo sumy 7098,94 eur od 19.12.2015 do 19.1.2016, zo sumy 6944,42 eur
od 20.1.2016 do 18.2.2016, zo sumy 6789,90 eur od 19.2.2016 do 18.3.2016, zo sumy 6602,38 eur
od 19.3.2016 do 19.4.2016, zo sumy 6414,86 eur od 20.4.2016 do 18.5.2016, zo sumy 6260,34 eur
od 19.5.2016 do 20.6.2016, zo sumy 6105,82 eur od 21.6.2016 do 19.7.2016, zo sumy 5951,30 eur

od 20.7.2016 do 18.8.2016, zo sumy 5796,78 eur od 19.8.2016 do 20.9.2016, zo sumy 5642,26 eur od
21.9.2016 do 19.10.2016, zo sumy 5487,74 eur od 20.10.2016 do 21.11.2016, zo sumy 5333,22 eur
od 22.11.2016 do 20.12.2016, zo sumy 5178,70 eur od 21.12.2016 do 18.1.2017, zo sumy 5024,18 eur
od 19.1.2017 do zaplatenia. Podľa obsahu je uvedené podanie žalobcu okrem čiastočného späťvzatiažaloby aj zmenou žaloby. Súd späťvzatie žaloby v časti pripustil, nakoľko žalobca je pánom sporu a
keďže žalovaní 1/ a 2/ uhradili žalobcovi späťvzatú čiastku, súd má za to, že bolo potrebné zastaviť
konanie o sumu 2383,80 eur, keď žalovaní po doručení čiastočného späťvzatia žaloby nevyslovili, že

majú vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby v časti. Pokiaľ sa týka zmeny žaloby žalobcu,
kde napriek výzve súdu uznesením zo dňa 21.04.2017, teda za účinnosti C.s.p. súdu nie je zrejmé, o
akých nárokoch žalobcu má rozhodnúť, či sa týkajú nesplatených peňažných prostriedkov poskytnutých
žalobcom, úrokov, úrokov z omeškania alebo poplatkov, súd má za to, že nie je možné nepripustiť ďalšiu
zmenu žaloby a to aj podľa § 294 C.s.p., v zmysle ktorého sa zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch

nepripúšťa, ak je žalovaný spotrebiteľ a keď zmenou žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje žalobný návrh
v zmysle § 140 C.s.p.

11. Žalobca vo vyjadrení z 26.2.2014 uviedol, že so žalovaným 1/ uzavrel zmluvu v zmysle § 497
Obchodného zákonníka, nakoľko úverová zmluva je podľa § 261 absolútnym obchodom a právne vzťahy
z nej sa spravujú Obchodným zákonníkom. Nárok na poplatok za spracovanie medziúveru a poplatok za

zmenku, jeho splatnosť ako aj spôsob úhrady je riešený článkom II. úverovej zmluvy. Nárok na poplatok
za vedenie úverového účtu je rovnako uvedený v článku II. úverovej zmluvy, pričom jeho výška sa riadi
sadzobníkom poplatkov platným pre obdobie spoplatňovania vedenia účtu. Čo sa týka poplatkov, nie je
na nich možné aplikovať ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách a teda nie je možné ich chápať ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

12. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z
26.8.2005, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby s účinnosťou od

1.1.2009, odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu zo dňa 19.10.2010, výpismi z účtu odstúpeného
medziúveru, výzvou zo dňa 10.3.2011, podaniami žalobcu a žalovaných 1/ a 2/, výsluchom žalovaných
a zistil tento skutkový stav veci:

14. Medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi a žalovanými 3/ a 4/ ako ručiteľmi bola uzatvorená

dňa 26.8.2005 Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej žalobca
žalovaným 1/ a 2/ poskytol mimoriadny medziúver vo výške 430.000,- Sk (14.273,39 eur), pričom
po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver
poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj „Všeobecných podmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení“ sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXX

vo výške cca 258.000,-Sk (8.564,03 eur). Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavenom sporení. Do nasporenia 40 %
cieľovejsumysadlžníkzaviazalvkladaťnaúčetzmluvyostavebnomsporenípravidelnémesačnévklady
minimálne vo výške 2150,- Sk (71,37 eur). Do pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa
dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

2505,- Sk (83,15 eur). Dlžníci sa zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške
4,70 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3763,- Sk (124,91 eur). V čl. VII zmluvy je
riešené odstúpenie od zmluvy, ktoré je za podmienok tam uvedených dané iba veriteľovi, t.j. žalobcovi.
Veriteľ mal právo pri odstúpení od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere požadovať
aj okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, vrátane príslušenstva v prípade,

ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok a bol oprávnený
odstúpiť aj od zmluvy o stavebnom sporení. V čl. VII. pod bodmi 5. až 10. žalobca v zmluve v súvislosti
s jeho odstúpením od zmluvy uviedol, že odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne
ručiteľasplatiťpohľadávkuvrátanejejpríslušenstva,nezanikajúzabezpečovaciezmluvy,nezanikáprávo
veriteľa požadovať úroky až do zaplatenia celej pohľadávky, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká

dňom doručenia oznámenia druhej strane a všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj
dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte. Podľa zmluvy aj po odstúpení má navrhovateľ právo
účtovať si pri medziúvere 5 % úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu
a zúčtovať nasporenú sumu na účte zmluvy o stavebnom sporení so sumou poskytnutého medziúveru
a dlžných úrokov. Podľa zmluvy zúčtovanie nasporenej sumy neovplyvňuje stav omeškaných splátok

úrokov medziúveru a nie je považované za ich úhradu, v prípade splnenia podmienok pre odstúpenie od
zmluvyomedziúveremáprávoveriteľzúčtovaťnasporenúsumunaúčtezmluvyostavebnomsporenína
základektorejbolmedziúverposkytnutýsumouposkytnutéhomedziúveruadlžnýchúrokovazúčtovanie
nasporenej sumy neovplyvňuje stav zameškaných splátok úrokov medziúveru a nie je považované zaich úhradu, podľa čl. VIII. sa predlžuje 4. ročná premlčacia lehota pri odstúpení odporcom od zmluvy na
10 rokov, veriteľ má právo použiť peňažné prostriedky peňažné prostriedky na všetkých účtoch dlžníka
k započítaniu akýchkoľvek svojich pohľadávok, ktoré má voči dlžníkovi, t.j. aj pohľadávok nesplatných

alebo premlčaných. V čl. VIII bod 1 zmluvy sa odkazuje na právne predpisy SR, ktorými sa vzťah
účastníkov spravuje, a to na zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, Občiansky zákonník a zákon
č. 310/1992 Zb o stavebnom sporení v znení noviel.

15. Súdu boli predložené Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení s účinnosťou od

februára 2005. V zmysle čl. IV. bod 1 VOP je stavebný sporiteľ povinný ihneď, najneskôr do 4 mesiacov
od účinnosti zmluvy, zaplatiť poplatok za jej uzatvorenie vo výške podľa platného sadzobníka poplatkov

16. Listom zo dňa 19.10.2010 žalobca oznámil žalovaným, že nakoľko zročné splátky neuhradili ani
v poskytnutej dodatočnej lehote a zostávajú v omeškaní na účte úveru s viac ako dvoma splátkami v
súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstupuje od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX

X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 26.8.2005 a zároveň požaduje okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžnú sumu k 1910.2010 vyčíslil na 11.527,65 eur, ktorú žiadal
uhradiť do 7 dní od doručenia predmetného listu.

17. Listom zo dňa 15.3.2011 žalobca doručil súdu výpis z účtu odstúpeného medziúveru ku dňu

28.2.2011, kedy dlžná suma predstavovala výšku 11276,44 eur, ktorá pozostávala z istiny 11173,44
eur a úrokov 103 eur. Žalobca postupne predložil ďalšie výpisy z účtu odstúpeného medziúveru, a
to ku dňu 28.2.2011, keď dlžná suma predstavovala výšku 10770,88 eur, ktorá pozostávala z istiny
10770,88 eur a úrokov 0 eur, ďalej ku dňu 19.2.2014, kedy dlžná suma predstavovala výšku 9395,88
eur, ktorá pozostávala z istiny 9337,24 eur a úrokov 58,64 eur a tiež ku dňu 31.10.2015, kedy dlžná

suma predstavovala výšku 8056,16 eur, ktorá pozostávala z istiny 7407,98 eur a úrokov 648,18 eur.
Podľa uvedených výpisov z účtu odstúpeného medziúveru žalovaní 1/ a 2/ na stavebné sporenie vložili
do 19.2.2014 (č.l. 74) sumu 10587,75 eur, v období od 20.2.2014 do 31.10.2015 sumu 3090,40 eur
(č.l. 160-161).

18. Podľa doplnenia podania z 15.2.2017 ( č.l. 214 ) žalobca tvrdil, že úhrady žalovaných po 1.11.2015
predstavujú sumu 2383,80 eur.

19. Podľa žalovanými predložených výpisov z účtu žalovaní 1/ a 2/ v prospech žalobcu uskutočnili 6
ďalších úhrad v sume á 154,52 eur, a to dňa 17.2.2017, dňa 17.3.2017, dňa 18.4.2017, dňa 17.5.2017,

dňa 19.6.2017 a dňa 18.7.2017, spolu v sume 927,12 eur.

20. V sadzobníku poplatkov pre fyzické osoby platným od 1.7.2006 je uvedený poplatok za vedenie účtu
stavebného sporenia 11,95 eur (360 Sk), platným od 1.1.2007 poplatok za vedenie účtu stavebného
sporenia 12,95 eur (390 Sk), platným od 1.1.2008 poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia 14,94

eur (450 Sk), platným od 1.1.2009 poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia 14,90 eur (448,88
Sk), platným od 1.1.2010 poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia 16 eur (482,02 Sk), platným
od 1.1.2011 poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia 18 eur.

21. Podľa výpovede žalovaného 1/ zmluvu so Stavebnou sporiteľňou podpísal a neprevzal odstúpenie

od zmluvy, bol vtedy vycestovaný za prácou v Banskej Bystrici. V zmluve nedohadoval ani výšku splátky,
ani koľko budú platiť úroky, ani koľko budú sporiť, to všetko dal do zmluvy žalobca, nepoznal ani, koľko
im bude žalobca účtovať úrok z omeškania. Nevedel, koľko bude platiť poplatkov. Na stavebné sporenie
odchádzajú peniaze z účtu jeho manželky, nevie, koľko splatili z tohto úveru a koľko nasporili. Pri podpise
zmluvy obdržal všeobecné podmienky pre stavebné sporenie.

22. Výsluchom žalovanej 2/ potvrdené, že nepožadovala konkrétnu výšku úveru, ponúkol im ju žalobca
a oni ju prijali. Má účet vo VÚB, dala trvalý príkaz a peniaze jej odchádzali z účtu. Stalo sa, že nemala
dostatok peňazí na účte, keď kvôli kríze zarábali menej a vtedy žalobcovi peniaze na účet neodišli.
Pri podpise zmluvy tiež obdržala všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre FO. Nevie, koľko

nasporili, nesledujú s manželom, koľko nasporili, výpisy im chodia, domnieva sa, že keď to splatia, že
im žalobca oznámi, že to splatili. Úver si brali za účelom doriešenia bývania. Nepamätá si, či dostala
odstúpenie od zmluvy, nespochybňuje, že podpis na fotokópii doručenky je jej. Nevedeli výšku poplatkov.23. Podľa § 1 ods. 1 zákona o stavebnom sporení č. 310/1992 Zb. v znení platnom v čase uzavretia
úveru, t.j. v znení do 31.12.2007 (ďalej len „zákon o stavebnom sporení“) účelom stavebného sporenia
je financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného

sporenia, podľa ods. 2 zákona fond stavebného sporenia tvoria a) vklady od účastníkov stavebného
sporenia (ďalej len „stavebný sporiteľ“), b) úroky, c) príspevky zo štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky (ďalej len „štátna prémia“), d) splátky úverov, e) iné zdroje.

24. Podľa § 2 ods. 1 zákona o stavebnom sporení stavebným sporením sa rozumie : a) prijímanie

vkladov od stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len „stavebný
úver“) a podľa ods. 2 stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je
stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu) (ďalej len
„stavebná sporiteľňa“).

25. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o stavebnom sporení stavebným sporiteľom môže byť fyzická

osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu
o stavebnom sporení alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.
26. Podľa § 8 ods. 1,2,3,4 zákona o stavebnom sporení stavebné sporenie vzniká uzatvorením zmluvy
o stavebnom sporení medzi stavebným sporiteľom a stavebnou sporiteľňou, ods. 2 cieľová suma sa
skladá a) z vkladov od stavebného sporiteľa, b) z úrokov, c) zo štátnej prémie, d) zo stavebného úveru,

e) z iných zdrojov, ods. 3 po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na
pridelenie stavebného úveru, ods. 4 stavebný sporiteľ môže a) uplatniť nárok na stavebný úver, b) vklad
vybrať a použiť ho bez nároku na stavebný úver, c) sporiť ďalej.

27. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o stavebnom sporení stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží

zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru,
ods. 2 výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane
úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

28. Podľa § 12 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona o stavebnom sporení z fondu stavebného sporenia

stavebná sporiteľňa podľa zmluvne dohodnutých podmienok uspokojuje tieto nároky stavebných
sporiteľov po a) výplaty vkladov zo zmlúv o stavebnom sporení, pri ktorých vznikol nárok na poskytnutie
stavebného úveru, b) výplaty vkladov zo zmlúv o stavebnom sporení zrušených počas sporenia,
c) poskytnutie úverov stavebným sporiteľom, ktorým nárok na stavebný úver vznikol, ods. 2 písm.
a) dočasne voľné zdroje fondu stavebného sporenia môže stavebná sporiteľňa použiť len na a)

poskytovanie stavebných úverov za komerčných podmienok na stavebné účely stavebným sporiteľom,
ktorí splnili podmienky sporenia svojich vkladov, ale ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie
stavebného úveru ešte nespĺňajú, alebo stavebným sporiteľom, ktorí ešte len sporia.

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške, ods. 2 pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

31. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú, ods. 2 ak sa poskytnuté

peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky, ods. 3 dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.32. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

33. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení do 31.12.2007 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

34. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

36. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Spotrebiteľská zmluva o práve užívať budovu alebo j e j časť v časových úsekoch určenú dobu.

38. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

39. Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

41. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

42. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, ods. 2 odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

43. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

44. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje na zmluvy
o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

45. Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka), sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

46. Podľa § 2 ods. 1 písm. a, b, e) zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie: a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, 4)
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, e) dodávateľom každý ďalší podnikateľ,

ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobky.

47. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení, ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

48. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanými
1/ a 2/ (konanie voči žalovaným 3/ a 4/ bolo právoplatne zastavené), pričom súhlasí tak s názorom

žalobcu ako aj s názorom Krajského súdu v Trnave, že pri zmluve o úvere ide o absolútny obchod,
ktorý je upravený Obchodným zákonníkom a že sa na úver vzťahuje tretia časť Obchodného zákonníka
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Zároveň však súd musel prihliadnuť aj na
povahu účastníkov zmluvného vzťahu, keď žalobca má postavenie predávajúceho v zmysle § 2 ods. 1
písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľov, nakoľko ide o podnikateľa, ktorý poskytol žalovaným služby.

Žalovaní majú postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľov, keď
na základe zmluvy o úvere používajú služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb. Predmetnú
zmluvu o úvere možno jednoznačne považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a to s odkazom na §
23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z formálnej stránky zmluvy o úvere ako aj z
výpovedí žalovaných má súd preukázané, že uzavretá zmluva o úvere je typovou štandardnou zmluvou,
ktorú pripravil žalobca so všetkými podmienkami, ktorých obsah žalovaní nemohli žiadnym spôsobom
ovplyvniť. Zo zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, odkloniac sa od právne záväzného

názoru odvolacieho súdu, že pri rozhodnutí je nutné zohľadniť ustanovenie § 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka ( bod 40 rozsudku), podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Súd tu poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave
č.k. 25Co/270/2016-136 z 6.12.2017, v ktorom uviedol, že novela Občianskeho zákonníka vykonaná

zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 OZ), že na všetky
právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že
Občiansky zákonník bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia,
zmluvnej pokuty, uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava

Obchodného zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné
ustanovenie poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné
pravidlo prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky. V súvislosti
s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.3.2013, sp. zn. 6MCdo/4/2012 súd uvádza, že Najvyšší
súd SR v posudzovanej kauze nevyslovil právny názor, že na premlčanie nárokov vyplývajúcich zo

spotrebiteľských zmlúv sa nepoužije úprava priaznivejšia pre spotrebiteľa napr. občianskoprávna v
zmysle § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená s
odkazom na ustanovenia Obchodného zákonníka, v danej veci je potrebné s poukazom na už uvádzané
aplikovať všetky režimy a opatrenia, ktoré sú určené na ochranu spotrebiteľa, a ktoré platia i vo vzťahu kúverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Vzhľadom na toto stanovisko Krajského súdu
v Trnave posudzoval súd vzťah strán nielen podľa Obchodného zákonníka čo do platného vzniku zmluvy
o úvere, ale pri právnom posúdení veci aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere.

50. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žaloba nebola vo zvyšnej časti podaná dôvodne. Súd má
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o
úvere, žalovaní však podmienky zmluvy porušili tým, že neplnili splátky riadne a včas, preto žalobca

uplatnil právo upravené priamo v čl. VII zmluvy o úvere a platne odstúpil od zmluvy. Právna úprava
odstúpenia od zmluvy je obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v Obchodnom zákonníku a
Občianskom zákonníku. Podľa ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy
zaniká zmluva, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany. Ustanovenie § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka ďalej umožňuje, aby určité

ustanovenia mohli byť podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu trvať aj po ukončení
zmluvy. Na rozdiel od uvedeného, Občiansky zákonník s odstúpením od zmluvy v ustanovení § 48 ods.
2 v zásade spája jej zrušenie s účinkami od začiatku (ex tunc). Zákonná úprava odstúpenia od zmluvy v
Občianskom zákonníku je teda pre žalovaných 1/ a 2/ ako spotrebiteľov výhodnejšia. Súd tu poukazuje
opätovne na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 25Co/270/2016-136 z 6.12.2017, v ktorom uviedol,

že „podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a tým zanikajú práva
a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť
už vykonané plnenie (§ 457 Občianskeho zákonníka). Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré by na
rozdielodustanoveníObčianskehozákonníkazaväzovalispotrebiteľanadrámecpovinnostivzniknutých

podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov
spotrebiteľa ako napr. platenie úrokov a pod. napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti
po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršujú, preto sa na ne neprihliada.
Nemožno prehliadnuť, že je to práve dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol
využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu

komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (výpoveď, strata výhody splátok a pod.

51. Vychádzajúc aj z judikátury odvolacieho súdu, na ktorú súd prvej inštancie poukázal v
predchádzajúcom bode rozsudku, súd prvej inštancie mal za dokázané, že žalobca od zmluvy o úvere
uzavretej medzi ním a žalovanými 1/ a 2/ účinne odstúpil, pričom účinky odstúpenia od zmluvy nastali

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej
medzi stranami konania sú nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom
zákonníku. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky určené v rámci štandardnej
typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho
zákonníka a to v zmysle princípu právnej istoty. Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení

Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách. V prípade
duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov (odstúpenie od zmluvy, premlčanie) je dôvodné v súlade s
princípmi ochrany spotrebiteľa aplikovať občiansko-právnu úpravu a nie obchodné právo. Napriek tomu,
že ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom zmluvy dohodnúť sa na inom
zrušení zmluvy než od začiatku, pri spotrebiteľskom vzťahu je táto možnosť obmedzená ustanovením

§ 54 Občianskeho zákonníka. Dohoda presúvajúca moment zrušenia zmluvy by zhoršila postavenie
žalovaných. Súd tu poukazuje na zmluvné dojednanie v čl. VII bod 5 zmluvy o úvere, podľa ktorého
odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane
jej príslušenstva a poukazuje aj na dojednanie v čl. VII bod 10 zmluvy o úvere, podľa ktorého v prípade
odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá

sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII. tejto zmluvy. Uvedené dojednania umožňujú žalobcovi žiadať
napriek odstúpeniu od zmluvy od žalovaných nielen to, čo im poskytol na základe zmluvy o úvere - t.j.
istinu úveru, ale aj nezaplatené úroky a poplatky a tie potom spolu s nezaplatenou istinou úveru ďalej
úročiť. Uvedené ustanovenia sú dojednané v neprospech spotrebiteľa a sú v rozpore s § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka, uvedený rozpor s Občianskym zákonníkom spôsobuje absolútnu neplatnosť

citovaných dojednaní úverovej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na odstúpenie od
zmluvy žalobcom a v dôsledku toho jej zrušenie od počiatky, zanikli aj všetky ostatné práva a povinnosti
uvedené v zmluve a žalobca nemá nárok na úroky ani poplatky, ale len na vrátenie toho, čo žalovaní 1/
a 2/ od žalobcu skutočne obdržali ( § 457 Občianskeho zákonníka).52. V zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka peňažné prostriedky, ktoré podľa zmluvy žalovaní
1/ a 2/ obdržali a dlžili ich ku dňu odstúpenia od zmluvy sú bezdôvodným obohatením na úkor žalobcu

a žalovaní sú povinní ich vrátiť. Žalovaní na základe zmluvy o úvere získali mimoriadny medziúver
14273,39 eur, žalobcovi uhradili 16989,07 eur (ide o súčet plnení žalovaných podľa bodov 21,22,23
tohto rozsudku t.j. 10587,75 eur + 3090,40 eur + 2383,80 eur + 927,12 eur), preto súd vyvodil, že
žalovaní splnili povinnosť v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka a vrátili žalobcovi plnenie, ktoré na
základe zrušenej zmluvy odstúpením od zmluvy žalobcom dostali. Z uvedeného dôvodu súd žalobu

zamietol vo zvyšku t.j. v sume 5672,36 eur (žalovaná suma 8056,16 eur - 2383,83 eur suma, v ktorej súd
zastavil konanie) s úrokom 6,99% ročne zo sumy 7407,98 eur od 1.11.2015 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania5%ročnezosumy7407,98eurod1.11.2015dozaplatenia.Prerozhodnutiesúdujerozhodný
skutkový stav zistený ku dňu rozhodnutia súdu a strane žalovanej k tomuto dňu zanikla povinnosť v
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka.

53. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
54. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane, ods. 2 ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
55. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

56. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1

C.s.p., keďže došlo k zastaveniu konania pre čiastočné späťvzatia žaloby. Žalobca bol úspešný v sume
priznanej rozsudkom 3569,46 eur a v sumách zaplatených žalovanými po podaní žaloby 505,56 eur +
1433,64 eur + 1281,08 eur + 2383,80 eur (v týchto sumách vzal žalobu späť), v odvolacom konaní bol
úspešný aj v zvyšnej časti nároku 9432,66 eur. Súd prvej inštancie po odvolacom konaní rozsudkom
z 23.7.2018 rozhodol o zamietnutí žaloby čo do výšky tejto sumy, ide o neúspech žalobcu v sporovom

konaní. Úspech žalobcu je v rozsahu 81,35% (9173,54 eur k pôvodne žalovanej sume 11276,44 eur),
žalovaní mali úspech v rozsahu 18,65 % a čistý úspech žalobcu v celom konaní (aj odvolacom) je v
rozsahu 62,70%.

57. Pri výroku o výške náhrady trov konania súd poukazuje na ustanovenie § 262 ods. 2 C.s.p..

58. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný
súd Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.

4 C.s.p.).

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na

vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .