Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203383
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216203383.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: E. J., W..

XX.XX.XXXX, F. L. Q. XX, XXX XX A., právne zastúpeného JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, Baštová 5/A, proti žalovanej: Ľ. J., W.. X.X.XXXX, F. L. XXX,
XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie
v Bardejove, Partizánska 45, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zaniknuté rozvodom na základe
právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX vo veci č.k. XC XX/XXXX-XX, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej súd

prikazuje hnuteľné veci:

obývacia stena,
gaučová súprava robená na zákazku - rozťahovacia konštrukcia,
televízor značky Samsung,
DVD prijímač,
2 ks taburetiek (r. 2011),

kuchynský stôl a 2 ks stoličky (r. 2011),
prehrávač CD (r. 2011),
mikrovlná rúra (r. 2013),
automatická práčka (r. 2013),
plyšový koberec na schodišti (r. 2000),
vešiaková stena (obklad na stene),
botník s nadstavbou (r. 2008),
3 ks skrine s nadstavbou v spálni,

manželská posteľ,
okrúhle zrkadlo s taburetkou,
2 nočné stolíky,
2 nočné lampy,
obývacia stena s príslušenstvom,
gaučová súprava rozťahovacia,
2 taburetky,

stôl,
hrnce,
rádio.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd vyporiadal
majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“). Žalobu odôvodnil tým,

že manželstvo so žalovanou bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XC/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Počas manželstva
nadobudli hnuteľné veci. Z dôvodu, že nežijú v spoločnej domácnosti ako aj skutočnosti, že v zmysle
rozhodnutia vydaného Okresným súdom Bardejov v trestnom konaní je žalobcovi uložený zákaz
približovať sa k obydliu a bývalej manželke na 5 metrov, nevie žalobca, v akom stave a rozsahu
sa hnuteľné veci nadobudnuté počas manželstva nachádzajú. Žalobca taktiež zhodnotil a prispel na

spoločný majetok. Žalobca počas manželstva so žalovanou zhodnotil, resp. prispel na spoločný majetok,
a to:
a) realizácia prípojky k rodinnému domu,
b) nákup materiálu - plynový kotol Lieber s ohrevom vody na 40 l, v sume cca 30.000 Sk,
c) vložkovanie komína,

d) pokládka zámkovej dlažby okolo rodinného domu,
e) prístavba terasy k rodinnému domu, urobený obklad (bukas) vo vnútri terasy, pokládka dlažba na
terase,
f) zateplenie kuchyne obkladom Deos, sadrokartónom a polystyrénom,
g) pokládka lynoleum (plávajúca podlaha) v spálni,

h) zateplenie severnej steny rodinného domu sadrokartónom
i) kompletne vymenené plastové okná, parapety, sťahovacie žalúzie (vnútorné) a garniže podľa interiéru
a osadenia vonkajších parapetov,
j) oprava balkóna do dvora proti zatekaniu na verandu,
k) zameranie domu a garáže pri plynofikácii,

l) postavenie garáže a pivnice pod garážou v roku 1991, zavedenie elektriny do garáže, garáž je
postavená z kvádrov 30x50 cm, osadené zdvíhacie dvere, krytina na garáži je pozinkovaný plech,
základy pivnice pod garážou sú betónové, plotňa železobetón, povrchová úprava na garáži brizolit
Počas manželstva nadobudli strany sporu hnuteľné veci, a to:
a) obývacia stena v cene cca 420 eur,

b) gaučová súprava robená na zákazku - rozťahovacia konštrukcia 500 eur, konferenčný stolík, linoleum
- vzor v plávajúcej podlahe, plyšový koberec 2 m x 1,4 m, televízor značky Samsung (uhlopriečka 72
cm), DVD prijímač, skriňa na potraviny, 2 ks taburetiek, druhý kuchynský stôl, 2 ks stoličky, prehrávač
CD, mikrovlnka, kuchynský riad, veci zakúpené v roku 2011
c) kúpeľňa - automatická práčka zakúpená v roku 2013, cena 300 eur

d) chodba - plyšový koberec na schodišti, vešiaková stena - obklad na stene (materiál Deos), chladnička,
botník s nadstavbou (bukas),
e) 3 ks skrine s nadstavbou, manželská posteľ, okrúhle zrkadlo s taburetkou, 2 nočné stolíky, 2 nočné
lampy,
f) obývačka - obývacia stena s príslušenstvom, televízor OVP, satelit (dvojprijímač Skylink), video,

gaučová súprava rozťahovacia, 2 taburetky, stôl,
g) motorové vozidlo značky Fabia ečv: F. XXX E., zakúpené v sume 5000 eur, 4 x pneumatiky na
elektrónoch, ťažné zariadenie,
h) garáž s pivnicou - závesný stôl na stene z bukového materiálu, montážne regály na súčiastky.
Žalobca žiadal určiť, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria veci uvedené pod bodom

III.2 a III.3 zoznamu s tým, že z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva
žalovanej prikazujú hnuteľné veci uvedené v zozname pod bodom III.2 a III.3 zoznamu a žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu na vyrovnanie majetkovej hodnoty, ktorej výška bude vyčíslená počas
súdneho konania.

2. Na pojednávaní konanom dňa 15.1.2018 právny zástupca žalobcu zosumarizoval rozsah hnuteľných
vecípatriacichdoBSMnasledovne:obývaciastena,gaučovásúpravarobenánazákazku-rozťahovacia
konštrukcia, televízor značky Samsung, DVD prijímač, 2 ks taburetiek (r. 2011), kuchynský stôl a 2 ks
stoličky (r. 2011), prehrávač CD (r. 2011), mikrovlná rúra (r. 2013), automatická práčka (r. 2013), plyšový
koberec na schodišti (r. 2000), vešiaková stena (obklad na stene), botník s nadstavbou (r. 2008), 3 ksskrine s nadstavbou v spálni, manželská posteľ, okrúhle zrkadlo s taburetkou, 2 nočné stolíky, 2 nočné
lampy, obývacia stena s príslušenstvom, gaučová súprava rozťahovacia, 2 taburetky, stôl, hrnce, rádio.

3. Následne právny zástupca žalovanej v podaní zo dňa 16.4.2018 uviedol, že strany tohto sporu
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové č. XX. Z tohto manželstva sa nenarodili žiadne deti.
Následne z dôvodov na strane žalobcu (alkohol, hazardné hry, hrubé a násilné správanie voči žalovanej)
došlo k rozvodu manželstva strán sporu, a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.: XC/XX/

XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Ďalej spomenul, že ako už žalovaná uviedla
súdu priamo na pojednávaní, táto s vyporiadaním BSM súhlasí avšak nemôže súhlasiť s masou BSM,
ktorú uvádza žalobca. Nehovoriac o tom, že skutočnosti, ktoré vo svojej žalobe žalobca uviedol sú
nepravdivé, resp. neúplné. V súvislosti s tým dáva žalovaná ďalej súdu do pozornosti svoje stanovisko
k danej veci. V prvom rade žalovaná súdu poukazuje na skutočnosť, že pred podaním žaloby na súd
ju žalobca žiadnym spôsobom nekontaktoval ohľadom prípadnej možnosti uzatvorenia mimosúdnej

dohody, resp. doriešenia tejto záležitosti mimosúdne, dohodou. Vzhľadom na všetky okolnosti tejto veci
bolo podanie žaloby pre žalovanú prekvapením. Napriek tomu sa však so žalobcom (po podaní žaloby)
snažila dohodnúť mimosúdne avšak jej snaha bola zakaždým neúspešná. Nehovoriac o prieťahoch v
konaní, ktoré vznikli z dôvodov na strane žalobcu (časté žiadosti o odročenie pojednávania a pod.).
Uvedené konanie žalobcu nemožno považovať za súladné so zásadou hospodárnosti a rýchlosti

konania. Žalovaná má tiež za to, že súd by mal pri vyporiadaní BSM brať ohľad na dôvody rozpadu
manželstva strán tohto sporu, na ktoré žalovaná poukazuje vyššie a ktoré priamo vyplývajú aj z
rozvodového konania. O nadobudnutie a udržanie spoločných vecí sa zaslúžila predovšetkým žalovaná
- žalobca o uvedené neprejavoval záujem, tento skôr spoločné veci pod vplyvom alkoholu ničil a
utrácal (často aj bez vedomia žalovanej) spoločné peňažné prostriedky pre svoje potreby, resp. v

súvislosti s požívaním alkoholu a hraním hracích automatov. Pokiaľ ide o hnuteľné veci patriace do
BSM žalovaná súdu udáva, že nesúhlasí so všetkými položkami tak, ako to uvádza žalobca spolu
s ich počiatočnou hodnotou. V prvom rade žalovaná poukazuje na to, že manželstvo strany tohto
sporu uzatvorili v roku XXXX a teda prevažná väčšina hnuteľných vecí, ktoré sú uvedené v návrhu sa
kupovali po uzatvorení manželstva a teda sú niekoľko rokov staré (niektoré aj cca 30 rokov), veľa z

nich je už nefunkčných, resp. tieto neexistujú. Netreba taktiež v tejto súvislosti opomenúť fakt, že ide
o spotrebné veci, ktoré sa pravidelným užívaním opotrebujú a teda ich hodnota rapídne klesá, a to
až na úroveň nulovej zostatkovej hodnoty, napr. chladnička, vybavenie spálne, obývacia izba a pod.
boli zakúpené v roku 1988. Ďalej gaučová súprava a automatická práčka boli zakúpené v roku 2008,
televízor zn. Samsung dostala žalovaná darom od jej matky a televízor zn. OVP bol zakúpený ešte v

roku 1998. Rovnako tak spomínaný plyšový koberec bol síce zakúpený zo spoločných prostriedkov,
ale vzhľadom na jeho vek a opotrebenie má tento nulovú zostatkovú hodnotu. Žalovaná tiež poukazuje
na to, že žalobcom uvádzanú vešiakovú stenu a botník vyhotovil jej brat, ktorý je stolár a tento mal
zvyšný/nevyužitý materiál, ktorý na výrobu týchto vecí použil. Naproti tomu počas trvania manželstva zo
spoločných prostriedkov nadobudli strany tohto sporu osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ktoré

si zakúpili ako ojazdené v hodnote 130 000,-Skk, rok výroby 2000. Predmetné motorové vozidlo zostalo
po rozvode manželstva v dispozícií žalovanej, keďže žalobcovi bolo vodičské oprávnenie zadržané
z dôvodu požívania alkoholických látok - v tomto období žalovaná uhrádzala všetky náklady s tým
spojené, t. j. zákonné poistenie, STK a EK, náklady na údržbu. Následne však toto motorové vozidlo
po rozvode manželstva žalobca predal tretej osobe, pričom žalovanej z tohto predaja nevydal jej podiel,

resp. žiadnu peňažnú čiastku. Žalobca zároveň do dnešného dňa o tomto predaji nedoložil žiadny
doklad,resp.žiadnymspôsobomnezdokladovalvýškupeňažnýchprostriedkov,ktorémalztohtopredaja
získať. Žalovaná však súdu uvádza, že motorové vozidla rovnakej značky s obdobnými technickými
parametrami a v obdobnom technickom stave sa predávajú od 1 300 Eur vyššie. Žalovaná má za to,
že z predaja spoločného motorového vozidla by jej žalobca mal uhradiť 1. V súvislosti s vyporiadaním

hnuteľných vecí nemožno taktiež opomenúť fakt, že pri vyporiadaní BSM je potrebné vychádzať iba z
vecí, ktoré v čase jeho zániku existovali. Nehovoriac o tom, že platí zásada, v zmysle ktorej sa veci
patriace do BSM vyporiadavajú z ich hodnoty v čase, keď sa vykonáva vyporiadanie. Tieto zásadné
skutočnosti vyplývajú okrem iného aj zo Zhodnotenia NS ČSSR z 03.02.1972, sp.zn.: Cpj 86/1971,
R 42/1972 alebo rozsudku NS SR, sp. zn.: 2Cdo 9/97, ZSP 25/1998. Bez ohľadu na vyššie uvedené

skutočnosti žalovaná za účelom rýchleho ukončenia tejto veci nemá výhrady k tomu, aby si žalobca v
prípadezáujmuzobralniektorézospoločnýchhnuteľnýchvecí.Žalovanározporovalaajtvrdeniažalobcu
ohľadom rekonštrukčných prác na rodinnom dome. Uviedla, že je pravdou, že počas manželstva došlo k
istým rekonštrukčným prácam na rodinnom dom, kde mali strany založenú spoločnú domácnosť, avšaknesúhlasila s rozsahom týchto prác a výškou peňažných prostriedkov, ktoré mali z titulu týchto prác
uhradiť zo spoločných prostriedkov. Tieto peňažné prostriedky sú z jeho strany značne nadhodnotené,
pričom je potrebné zobrať do úvahy, že väčšinu prác si zrealizovali a aj zaplatili rodičia žalovanej. Aj keď

vložením/investovaním spoločných peňažných prostriedkov do rodinného domu sa tento zhodnotil, je
nevyhnutné zobrať v úvahu prirodzené opotrebenie tohto rodinného domu, keďže všetky rekonštrukčné
práce sa previedli ešte pred rokom 2010. Nehovoriac o tom, že do svojho odchodu zo spoločnej
domácnosti rodinný dom užíval aj žalobca. Žalovaná zároveň poukazuje na to, že žalobca sa žiadnym
spôsobom nevysporiadal s tým, že predmetné rekonštrukčné práce boli vykonané na rodinnom dome,

ktorý je vo vlastníctve jej rodičov (ako to v konečnom dôsledku sám vo svojej žalobe potvrdil) a teda isté
spoločné peňažné prostriedky neboli investované do veci/nehnuteľnosti, ktorá by bola vo vlastníctve len
jedného z manželov/žalovanej. Poukázala na rozsudok NS ČSR z 17. Septembra 1971, sp.zn.: 2 Cz
52/1971, R 6/1972). Vzhľadom na to, že tieto rekonštrukčné práce sa mali realizovať v období od cca
uzatvorenia manželstva do roku max. 2011, je zrejmé, že tieto prípadné nároky strán voči vlastníkovi
nehnuteľností sú už premlčané. Žalobca taktiež nemôže opomínať fakt, že rodičia žalovanej im počas

celého trvania manželstva pomáhali tak svojou prácou, ako aj finančne. Títo dokonca stranám uhrádzali
aj náklady spojené s užívaním nehnuteľností. Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti by v tejto
súvislosti chcela žalovaná ďalej k rekonštrukčným prácam doplniť, že zo spoločných prostriedkov počas
manželstva strany realizovali iba nasledovné:
- prípojka k rodinnému domu (rok 2003), - nákup plynového kotla (rok 1997), - vložkovanie komína (môže

byť rok 2002),
- údajne pokládka zámková dlažba okolo RD (ide iba o pokládku pár kusov dlažby pred vchodom do
domu),
- zateplenie kuchyne - ide o obklad asi o rozsahu 1,5 m pričom ide skôr o estetické
hľadiska ako technické/zatepľovacie,

- plávajúca podlaha v spálni - nepravdivá informácia, do spálne strana kúpili a položili linoleum, nie
plávajúcu podlahu,
- zateplenie severnej steny RD - išlo o zateplenie sadrokartónom z vnútra domu o rozsahu asi 5 x 2,5
m na prízemí a na poschodí asi 8 x 2,5 m,
- oprava balkóna - neúplná informácia, strany tam „položili“ iba poter z betónu.

Žalovaná súdu uvádza, že zo spoločných prostriedkov na tieto práce strany investovali max. sumu vo
výške 10 000,-Sk. Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti žalovaná uvádza, že rekonštrukciu terasy uhradil
otec žalovanej. Rovnako plastové okná do celého domu financovali rodičia žalovanej v roku 2011. V
súvislosti s výstavbou samostatne stojacej garáže (prevedená v roku 1990!!), žalovaná súdu uvádza,
že táto je postavená na pozemku jej rodičov, ktorí zároveň zabezpečili na jej výstavbu komplet materiál

- strany tohto sporu zo spoločných prostriedkov zakúpili iba dvere garáže a plech na strechu. K
spoločným peňažným prostriedkom, úsporám žalovaná uviedla, že počas manželstva títo nasporili
peňažné prostriedky vo výške 3 022,57 Eur. Tieto finančné prostriedky však žalobca ešte za trvania
manželstva previedol na svoj samostatný účet, resp. tieto peňažné prostriedky žalobca minul na svoje
vlastné potreby. O použití týchto finančných prostriedkov zo strany žalobcu nemala žalovaná žiadnu

vedomosť, tieto neboli použité na úhradu spoločných potrieb, či potrieb spoločnej domácnosti. Tieto s
najväčšou pravdepodobnosťou žalobca použil pre účely hracích automatov, keďže žalobca si postupne
vyberal z účtu peňažné prostriedky v rôznych výškach až do ich úplného vyčerpania. V tejto súvislosti
odkázalanazáveryrozsudkuNSČRz20.06.2005,sp.zn.:22Cdo1135/2005.Jetedazrejmé,žežalobca
by mal v prospech žalovanej uhradiť 1 z týchto peňažných prostriedkov, keďže tieto patrili do BSM a

výlučne pre svoje potreby ich spotreboval žalobca. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
má žalovaná za to, že žaloba žalobcu je účelová a zavádzajúca, pričom žalobca sa snaží na jej úkor
bezdôvodne obohatiť (aj z dôvodu toho, že požívaním alkoholických látok a hraním hracích automatov
má žalobca pravidelne problém s nedostatkom peňazí). Z popísaných skutočností je zrejmé, že v rámci
vyporiadania BSM by mal práve žalobca uhradiť žalovanej istú peňažnú čiastku na dorovnanie podielov

a nie naopak, ako to žiada žalobca - nehovoriac o tom, že žalobca do dnešného dňa nešpecifikoval o
akú peňažnú čiastku by malo ísť.

4. Na pojednávaní konanom dňa 25.7.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ sa jedná o
zhodnotenie spoločného majetku, že tento by si mal žalobca uplatňovať voči vlastníkovi nehnuteľnosti,

keďže v tomto prípade neexistoval nijaký nájomný vzťah a špecifickosť spočívala v tom, že išlo o
manželov, ktorí bývali v rodičovskom dome rodičov žalovanej a žalovaná v uvedenej nehnuteľnosti
býva a užíva ju naďalej. Pokiaľ sa jedná o motorové vozidlo, to žalobca predal za 800 eur, pričom
musel vynaložiť náklady súvisiace so zaplatením pokuty 150 eur, keďže nemal emisnú a technickúkontrolu a náklady súvisiace s kúpou batérie. Ak by mala byť suma 800 eur cenou, ktorá by mala byť
vyporiadaná titulom BSM, uznal by jej výšku, ale na vyrovnanie majetkovej hodnoty požaduje 2.745 eur.
Tento prepočet bol stanovený nasledovne tak, že zo zoznamu vecí, ktoré boli použité na zhodnotenie

spoločného majetku a zo zoznamu hnuteľných vecí v bode tri, bolo z tej sumy odrátané 60-percentné
opotrebenie. Vychádzali z vlastného uváženia, z pohľadu na jednotlivé veci a na funkciu jednotlivých
vecí. Na to, že ako mohlo pri tých jednotlivých veciach dôjsť k opotrebeniu, kde pri niektorých veciach
mohlo dôjsť aj k väčšiemu opotrebeniu, pri niektorých veciach ako sú plynový kotol alebo plastové okná,
alebo vecí ako televízor, kde išlo o veci z roku 2009 až 2013, tak v takom prípade stanovili, na základe

takejto úvahy 60-percentné opotrebenie s tým, že po odpočítaní toho 60-percentného opotrebenia im
vyšla suma 3.545 eur a po odpočítaní 800 eur za motorové vozidlo, tak vyšla nám celková hodnota 2.745
eur. Takýmto spôsobom došli k celkovej hodnote majetku, ktorá by mala byť predmetom vyrovnania a
čo sa týka poukazu na výber peňazí, na ktoré poukázala žalovaná, to boli vyberané ešte v roku 2009.
Žalobca nevie, na ktoré konkrétne veci boli použité. V tom čase sa zhodnocoval spoločný majetok stále,
takže na čo už poukázali v návrhu, že kedy došlo ku kúpe alebo k obstarávaniu niektorých vecí, takže

peniaze boli použité na tieto veci.

5. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že ani na tomto pojednávaní zo strany žalobcu
nedošlo k predneseniu konkrétneho návrhu a návrh, ktorý bol prednesený na pojednávaní nemôžu
akceptovať práve z dôvodu skutočností, na ktoré poukazovali vo vyjadrení k žalobe. Čo sa týka

motorového vozidla, žalobca do dnešného dňa nepreukázal výšku, ktorú mal za predmetné vozidlo
obdŕžať, resp. vynaložiť nejaké náklady a taktiež pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré boli vybraté z
vkladnej knižky, tak vlastne je pravdou, že išlo o obdobie roku 2009, avšak tieto boli vybraté bez vedomia
žalovanej a tieto neboli použité na účely spoločnej domácnosti alebo údržbu, zveľaďovanie spoločných
vecí.

6. Súd sa na nariadených pojednávaniach oboznámil s vyjadreniami strán sporu, so žalobou a
vyjadrením žalovanej a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu postupom podľa § 204 CSP,
a to nasledovne: rozhodnutie č.l. 4-8, podanie č.l. 38-39, rozhodnutie č.l. 42-43, vyjadrenie č.l. 52-54,
fotografie hnuteľných vecí č.l. 55-57, ponuky motorových vozidiel na predaj č.l. 58, pokladničný doklad

č.l. 59, príkaz na zriadenie termínovaného vkladu č.l. 60, výpis z účtu č.l. 61, zmluva č.l. 62, zmluva č.l.
63, žiadosť o vyplatenie podielov č.l. 64 a tiež ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

7. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa XX.X.XXXX manželstvo. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov

sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX bolo manželstvo strán sporu rozvedené, pričom rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. V priebehu trvania manželstva manželia nadobudli hnuteľné
veci a to: obývacia stena, koberec, chladnička, vybavenie spálne, automatická práčka, televízor OVP,
satelit, video, gaučová súprava rozťahovacia, 2 taburetky, stôl, závesný stôl na stene v garáži, regály na
súčiastky,kuchynskýstôl,2stoličky,2taburetky,prehrávačCD,mikrovlnka,kuchynskýriad,konferenčný

stolík, 3 skrine, manželská posteľ, okrúhle zrkadlo s taburetkou, 2 nočné lampy, 2 nočné stolíky. Zároveň
manželia nasporili sumu 3.022,57 Eur a tiež nadobudli motorové vozidlo, ktoré po zániku BSM žalobca
predal.

8. Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 61 spisu) plynie, že na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX

bol na účte disponibilný zostatok 3.022,57 eur. Z pokladničného dokladu (č.l. 59 spisu) súd zistil, že
žalobca vybral dňa 12.11.2009 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 800 eur. Z pokladničného dokladu
(č.l. 59 spisu) súd zistil, že žalobca vybral dňa 31.12.2009 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 500 eur.

9. Súd vykonal všetky stranami sporu navrhované dôkazy v súlade so zásadou kontradiktórnosti

civilného sporového poriadku a umožnil stranám uskutočňovať im patriace procesné práva a následne
vykonal hodnotenie navrhovaných dôkazov a právne posúdenie veci.

10. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Keďže žalobca je v konaní zastúpenýadvokátom, je nutné konštatovať, že advokát má poznať právo (čl. 11 ods. 3 CSP) a súd z tohto faktu
vychádza, musí poznať a to po výslovnom poučení súdom na pojednávaní konanom dňa 21.6.2018,
že na dôkazy a označené skutočnosti po uplynutí súdom stanovenej koncentračnej lehoty nebude súd

prihliadať. Nakoľko v lehote 10 dní odo dňa poskytnutia lehoty na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovanej
sa právny zástupca žalobcu k námietkam žalovanej nevyjadril a ňou uvádzané skutkové tvrdenia v
koncentračnej lehote nerozporoval, vychádzal súd len z dôkazov a tvrdení do skoncentrovania konania.

11. Koncentrácia konania je prejavom jedného zo základných princípov, na ktorých stojí právna

úprava sporového konania, a to princípu arbitrárneho poriadku upraveného v čl. 10 CSP. CSP
rozlišuje sudcovskú koncentráciu a zákonnú koncentráciu. Sudcovská koncentrácia umožňuje sudcovi
koncentrovať určité procesné úkony strán (tzv. prostriedky procesného útoku a procesnej obrany,
najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky) a sankcionovať nedodržanie ním
stanovených procesných lehôt. Pri rozhodovaní o včasnosti uplatnenia prostriedkov procesného útoku

a prostriedkov procesnej obrany je sudca povinný vychádzať z toho, že predmetné prostriedky nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

16. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho
zánik. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich
podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku

aj na spoločných dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd
prihliadať na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov
a tiež nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícii
vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na spoločný majetok. Základnou právnou
domnienkou pre vyporiadanie je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Táto zákonná domnienka

je vyvrátiteľná, preto nie je vylúčené, aby pokiaľ ktorýkoľvek z manželov preukáže, že podiely oboch
manželov budú hodnotené rôzne, a to v závislosti na zistených skutkových okolnostiach. Odklon od
rovnosti podielov na majetku patriaceho BSM je možné za situácie, kedy zvýšené úsilie jedného z
manželov zaistilo nadobudnutie a udržanie majetku značnej hodnoty a ako sa každý z manželov staral
o rodinu.

18. Predmetom BSM sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol niektorý z
manželovzákonomdovolenýmspôsobomzatrvaniamanželstva,svýnimkouvecízískanýchdedičstvom
alebo darom, veci ktoré podľa povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedeného zmanželov a s výnimkou vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jedného z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 OZ). Z tohto vyplýva, že z BSM zákon vyníma veci v prípade

ktorých je na mieste, aby so zreteľom na spôsob ich nadobudnutia alebo účel, tvorili oddelený majetok
manželov.Vecizískanédarovanímnadobúdaobdarovanýmanželtieždosvojhooddelenéhovlastníctva.
Pokiaľ obdarovaní boli obaja manželia spoločne, získavajú vec do podielového spoluvlastníctva. Aké
budú ich podiely, závisí od obsahu darovacej zmluvy alebo sa použije zákonná domnienka, že podiely
oboch obdarovaných manželov sú rovnaké. Pri rozhodovaní o návrhu na vyporiadanie BSM súd nie je

viazaný návrhmi účastníkov v tom smere, ako má vyporiadanie vykonať. Súd pri vyporiadaní vychádza z
kogentného ust. § 150 OZ. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je jeho zánik. Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov
zostane vlastníkom tej ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie
majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za
trvania manželstva. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady

rovnosti ich podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom
majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami,
ktoré zostanú jednému z manželov a ktoré zostanú druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu
vykonať formou zaplatenia príslušnej peňažnej sumy. O vyporiadaní je nutné spraviť vyúčtovanie. Z
takto zistenej hodnoty majetku každému z manželov patrí rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene

kvantitatívneho podielu. Z podielu, ktorý sa každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebné
zvýšiť tento jeho podiel v rozsahu, v akom má vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí
nahradiť do spoločného majetku to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok a pod., alebo znížiť jeho
podiel v rozsahu, v akom sa mu nedostalo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, resp.
čo zo svojho zaplatil na spoločný dlh (napr. v podobe zaplatenia zostatku úveru), atď. Rozdiel medzi

takto stanovenými podielmi u každého z manželov a podielom, ktorý každému z manželov patrí, musí
byť rovnaký a predstavuje sumu na dorovnanie podielov.

19. Ako uvádza právna teória, konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je tzv.
iudicium duplex (obidvaja účastníci majú postavenie ako žalobcu, tak žalovaného). Ak podá návrh na

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva jeden z bývalých manželov, je tým konzumované žalobné
právo druhého.

20. Po tom, čo súd skoncentroval konanie z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti po opakovaných
realizovaných pokusoch o zmierne riešenie sporu a po viacerých odročovaniach pojednávaní, tým, že

stanovil lehotu právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie sa k podaniu žalovanej a k skutočnostiam,
ktorými rozporovala skutkové tvrdenia žalobcu, ostali predmetom vyporiadania hnuteľné veci a suma
1300 eur za predaj motorového vozidla patriaceho do BSM. Hodnotu tejto hnuteľnej veci mal súd
preukázanú z predloženej ponuky na predaj motorových vozidiel (ponuka na predaj motorových vozidiel
(č.l. 58 spisu)). Pokiaľ sa jedná o hnuteľné veci, žalovaná síce rozporovala, že niektoré z hnuteľných

vecí nepatria do BSM, ale o tejto skutočnosti neuniesla dôkazné bremeno, preto súd ponechal rozsah
hnuteľných vecí patriacich do BSM, tak ako ich špecifikoval žalobca (č.l. 39 spisu). Žalobkyňa tiež
neuniesla dôkazné bremeno o tom, že prostriedky, ktoré vybral žalovaný z účtu v sume 3.022,57
eur, boli použité výlučne pre potreby žalobcu a že neboli spotrebované v rámci uspokojovania potrieb
domácnosti.

21. Zároveň opäť odkazujúc na skutočnosť, že súd skoncentroval konanie, predmetom vyporiadania
nemohla byť ani nesporná časť spoločných prostriedkov investovaných na práce do rodinného
domu rodičov žalovanej, keďže ohľadom tejto skutočnosti nebolo vykonané ani navrhované žiadne
dokazovanie. Žalobca síce tvrdil, že do BSM patria aj finančné prostriedky, ktorými zhodnotil spoločný

majetok, avšak v konaní nebolo ani tvrdené, ani preukázané, či sa v danom prípade malo jednať o
pohľadávku (teda to, čo je niekto niekomu povinný vyrovnať - vrátiť. Pohľadávka je nárokom veriteľa (PO
alebo FO) na peňažné, alebo vecné plnenie zo strany dlžníka) vo vzťahu k tretím osobám (vlastníkom
domu - rodičom žalovanej) a či táto pohľadávka trvá (vo vzťahu k tejto časti nároku nebolo navrhované
žiadne dokazovanie, napr. výsluchov povinných osôb, atď.), alebo či sa nejednalo o dar, alebo o aký

nárok sa malo jednať. Z uvedeného je zrejmé, že nebolo preukázané, či takáto pohľadávka patrí
do BSM a predovšetkým, či trvá, keďže nebolo preukázané, že by pohľadávka voči tretím osobám
(skutočnosť, že sa jedná o nehnuteľnosť tretích osôb potvrdili obe strany sporu) vznikla a že by aj
naďalej trvala. Z rozsudku NS ČSR z 17. septembra 1971, sp.zn.: 2 Cz 52/1971 (R 6/1972) plynie, že „aksa manželia podieľali na opravách alebo úpravách nehnuteľnosti, ktorá je vlastníctvom iného občana,
potom je pre vyporiadanie majetkových vzťahov bývalých manželov rozhodujúce, či im vznikla a voči
vlastníkovi nehnuteľnosti trvá pohľadávka z toho dôvodu, že na tieto práce vynaložili svoje spoločné

prostriedky.“ Zároveň opäť odkazujúc na neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena nemohla
byť predmetom BSM ani časť spoločných prostriedkov investovaných na práce do rodinného domu
rodičov žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti nenavrhol žiadne dokazovanie na preukázanie uvedenej
skutočnosti.

22. V konaní o vyporiadanie BSM majú dôkazné bremeno obe strany sporu. Pokiaľ žalobca tvrdí, že
predal motorové vozidlo za 800 eur, bol povinný uvedenú skutočnosť preukázať. Nakoľko žalovaná
predloženým listinným dôkazom (ponuky motorových vozidiel autopredajcu (č.l. 58 spisu), vychádzal
súd z najnižšej sumy takto predávaných vozidiel, a to 1.300 Eur.

23. Pokiaľ sa jedná o hnuteľné veci, tu má súd za to, že vzhľadom na to, že žalovaná užíva

predmetné hnuteľné veci, keďže žije v rodinnom dome rodičov, z hľadiska účelnosti ich využitia, ako
aj nižšie spomenutej rovnosti podielov jej ich prikázal do výlučného vlastníctva. Nakoľko uvedené
veci vzhľadom na dobu nadobudnutia, ako aj predložený dôkazový materiál (fotografie na č.l. 55-57)
vykazujú známky zjavného opotrebenia (časť vecí nadobudnutých pred značným časom (zariadenie
spálne financované z novomanželskej pôžičky - manželstvo uzatvorené v roku XXXX), časť v rokoch

2011-2013 - elektrospotrebiče) a boli nadobudnuté pred značným časom, súd úvahou (pri úvahách o
hodnote opotrebovaných hnuteľných vecí využil aj internetové portály www.bazos.sk, www.bazar.sk)
stanovil hodnotu týchto hnuteľných vecí na sumu 1.300 eur.

24. Zo spomenutého vykonaného dokazovania mal súd za to, že do masy BSM patria hnuteľné

veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súdom úvahou stanovenej sume 1.300 eur a čiastka
spojená s hodnotou motorového vozidla, ktoré predal po zániku BSM žalobca, a to v sume 1.300 eur.
Súd vyporiadal BSM účastníkov konania zaniknuté rozvodom na základe právoplatného rozhodnutia
tunajšieho súdu tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prikázal hnuteľné veci v hodnote
1.300 Eur. Nakoľko žalobcovi ostali finančné prostriedky z predaja motorového vozidla stanovené,

uvedenú hodnotu 1.300 Eur odpočítal od hodnoty hnuteľných vecí, preto nie sú strany sporu povinné
z titulu vyporiadania BSM zaplatiť si vzájomne žiadnu sumu. Nakoľko výrok týkajúci sa skutočnosti, že
strany sporu si nie sú povinné vyplácať žiadny vyporiadací podiel, by bol nadbytočný, súd uvedené
uvádza v rámci odôvodnenia rozhodnutia.

25. Súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníkov konania. Pokiaľ neboli v odôvodnení uvedené zdôvodnenia na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, súd poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú pre vec
podstatný význam, a to s poukazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok ESĽP
Garciaruiz v. Španielsko z 21.01.1999, Georiadis c. Grécko z 29.05.1997, Hikgins c. Francúzsko z

19.02.1998.

26. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme obidvoch účastníkov konania;
rozdelenie majetku aj v danom prípade prebehlo v súlade so zásadou zachovania parity podielov
bývalých manželov v zmysle § 150 OZ. Vo všeobecnosti návrh na vyporiadanie BSM môže podať

ktorýkoľvek z bývalých manželov (tzv. iudicium duplex); súd nie je viazaný návrhom na spôsob
vyporiadania BSM pre charakter sporu, čo v praxi znamená, že súd bez ohľadu na návrhy strán sporu
postupuje ex offo. Táto skutočnosť sa premietla aj do rozhodnutia o náhrade trov konania s tým, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP, keďže
ich úspech v spore bol obdobný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.