Uznesenie – Abstraktná kontrola v… ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200752
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200752.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: R.. nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému: BL Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Mostná 72,
949 01 Nitra, IČO: 31 396 054, o žalobe na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 28Cb/16/2001, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania zo dňa 15.5.2017 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa15.5.2017bolsúdudoručenýnávrhnaobnovukonaniasp.zn.28Cb/16/2001voveciBLSlovakia,
spol. s r.o. so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 31 396 054, proti žalovanému: R.. J. Y., H.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX Z.. Návrh podal žalobca - v konaní vedenom pod
sp. zn. 28Cb/16/2001 v postavení žalovaného, ktorý uviedol, že žaloba smeruje voči právoplatnému
rozsudku v konaní Krajského súdu v Bratislave č.k.28Cb/16/2001 v celom rozsahu, teda voči rozsudku

Krajského súdu v Bratislave č.k.28Cb/16/2001 z 30.4.2014, ako i voči rozsudku Najvyššieho súdu SR
č.k. 4Obo/38/2014 z 27.1.2016 a dôvodom obnovy konania je uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k.
1ObdoV/11/2014 z 27.2.2017, ktorým bolo zrušené uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 3Obo/13/2014
z 27.2.2014. Žalobca žiadal, aby súd po povolení obnovy konania a prejednaní žaloby vyniesol výrok
uznesenia v znení: Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb/16/2001 z 30.4.2014 sa zrušuje,
rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/38/2014 zo dňa 27.1.2016 sa zrušuje a vec sa postupuje na

prejednanie miestne a vecne príslušnému súdu Bratislava II. Návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že
Krajský súd v Bratislave v konaní č. k. 28Cb 16/2001 vec rozhodol dňa 30.4.2014 rozsudkom na č.l. 945.
Výrok uvedeného rozsudku nadobudol právoplatnosť v znení výroku rozsudku Najvyššieho súdu SR
č.k. 4Obo/38/2014 zo dňa 27.1.2016. Dňa 27.2.2017 však Najvyšší súd SR, ako súd dovolací, v konaní
č.k. 1ObdoV/11/2014 vydal uznesenie, ktorým rozhodol o zrušení uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k.
3Obo/13/2014-896 z 24.2.2014 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Citovaný výrok zrušovacieho

uznesenia znamená, že v konaní Krajského súdu v Bratislave č. k. 28Cb 16/2001 je odvolací súd povinný
konať o návrhu z 22.1.2004 na prerušenie tohto konania, pretože zrušené uznesenie odvolacieho súdu
vo veci návrhu na prerušenie konania nebolo podľa názoru žalobcu žiadnym spôsobom odôvodnené.
Žalobca poukázal na § 165 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a uviedol, že jeho znenie spôsobuje, že tak rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb/16/2001 z
30.4.2014, ako i rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/38/2014 z 27.1.2016, boli vynesené v čase

prebiehajúceho konania o návrhu na prerušenie tohto konania. Tieto úkony súdov tak boli neprípustné
a z uvedeného dôvodu sú neplatné, i napriek vyznačeniu ich právoplatnosti. Žalobca konštatoval, že z
dôvodu neprípustnosti konania pred nepríslušným súdom v tejto veci platný rozsudok nikdy vynesený
ani nebude. Mal za to, že počas konania o návrhu na prerušenie konania nemôže byť konanie vo
veci ukončené žiadnym, už vôbec nie právoplatným rozsudkom, pretože právoplatnosťou rozsudku sa
konanie končí, preto následne nemožno riešiť otázku, či je potrebné toto právoplatne ukončené konanie

prerušiť, alebo nie. Podanou žalobou na obnovu konania sa žalobca domáhal toho, aby vec prejednal
príslušný súd, a teda v zhode s čl. 8. ods. 1 Ústavy SR zákonný sudca.2. Konajúci súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 1.7.2016
nadobudol účinnosť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý

upravuje konanie o žalobe na obnovu konania v ustanoveniach § 397 až 418 CSP. V zmysle
intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

3. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia. Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 CSP, upravujúcich subjektívnu lehotu, možno
v zmysle § 404 CSP podať žalobu na obnovu konania po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia,
buď ak bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr
podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, alebo nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami,

ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397
písm. c) až e).

4. Žalobca podal návrh na obnovu konania dňa 15.5.2017, pričom v zmysle § 403 ods. 1 CSP o dôvode
obnovy sa dozvedel dňa 19.4.2017, kedy právnemu zástupcovi žalobcu bolo doručené uznesenie

Najvyššieho súdu SR č.k. 1ObdoV/11/2014 zo dňa 27.2.2017, ktorým zrušil uznesenie Najvyššieho súdu
SR č.k. 3Obo/13/2014-896 z 24.2.2014 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Žalobca podal žalobu
o obnovu konania včas.

5. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

6. Nová právna úprava ust. § 397 CSP účinná od 1.7.2016 v podstatných rysoch preberá úpravu
taxatívnych dôvodov, na základe ktorých môže byť žaloba na obnovu konania podaná. Precizuje sa
úprava explicitným ustanovením tak, že skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sa majú týkať strán
a predmetu pôvodného konania (§ 397 písm. a) CSP), má ísť o dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 397 písm. b)

CSP).Rozšíril sa dôvod obnovy konania tým, že dôvodom obnovy konanie nie je len to, že bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, ale aj v dôsledku trestného činu iných
subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní (§ 397 písm. c) CSP). Precizovaný je aj dôvod
obnovy konania, ak je právoplatný rozsudok v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ, Rady EÚ
alebo Komisie, v ktorých je stanovená podmienka, aby išlo o rozhodnutie niektorého z orgánov, ktoré je

pre strany záväzné (§ 397 písm. d), e), f) CSP).

7. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

8. Podľa § 413 ods. 1, 2 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.
Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom na
vyjadrenie.

9. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovené konanie vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol,

je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach §397
až 408 CSP (v zmysle predošlej právnej úpravy § 228 - 235 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Ide o mimoriadny opravný prostriedok,
ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom
na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu účastníkom konania/strán sporu, je
jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Citované zákonné ustanovenie § 397 CSP pripúšťa

obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté
niektorou z procesných vád, respektíve z niektorého expressis verbis vymieneného zákonného dôvodu
a výnimočne je prípustná i voči právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody
obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre platobný
rozkaz. Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou

zákonodarcu bolo prispievať k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti
už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne, za predpokladu naplnenia konkretizovaných
špecifických podmienok. Túto koncepciu je nevyhnutné mať na zreteli v prípade pripustenia, že je v
danom prípade taký dôvod, pre ktorý je namieste povoliť obnovu konania.

10. Zo spisu sp. zn. 28Cb/16/2001 súd zistil, že o návrhu žalobcu - v konaní sp. zn. 28Cb/16/2001 ako
žalovaný, ktorým žiadal prerušiť konanie z dôvodu, že Krajský súd v Bratislave nikdy nebol oprávnený
prejednať vec uplatnenú v konaní pod sp. zn. 28Cb 16/01 rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením
č.k. 28Cb/16/01-883 zo dňa 5.2.2014 v spojení s opravným uznesenia č.k. 28Cb/16/01-944 zo dňa
30.4.2014. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaný podal odvolanie v zákonom stanovenej odvolacej lehote z

dôvodu § 205, ods. 2, písm. a) O. s. p., pretože v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, písm.
h) O. s. p., keď súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesením
č.k. 3Obo/13/2014-896 zo dňa 27.2.2014 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie na č.l. 883, rovnako
tak Najvyšší súd SR uznesením č.k. 4Obo/41/2014-1235 zo dňa 29.1.2016 na odvolanie žalovaného

potvrdil opravné uznesenie tunajšieho súdu z č.l. 944. Najvyšší súd SR ako súd dovolací uznesením
č.k. lObdoV/11/2014-1302 zo dňa 27.2.2017 zrušil uznesenie NS SR č.k. 3Obo/13/2014-896 zo dňa
27.2.2014 a vrátil na ďalšie konanie, pričom následne Najvyšší súd SR ako súd odvolací opätovne vo
veci rozhodol a uznesením č.k. 3Obo/7/2017-1309 zo dňa 10.5.2017 potvrdil uznesenie Krajského súdu
v Bratislave č.k. 28Cb/16/2001-883 zo dňa 5.2.2014, a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5.2017.

11. Žalobca vo svojej žalobe o obnovu konania uviedol, že dôvodom obnovy konania je uznesenie
Najvyššieho súdu SR č.k. lObdoV/11/2014-1302 zo dňa 27.2.2017, ktorým bolo zrušené uznesenie
Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo/13/2014-896 zo dňa 27.2.2014. Mal za to, že počas konania o návrhu
na prerušenie konania nemôže byť konanie vo veci ukončené právoplatným rozsudkom, nakoľko

právoplatnosťou rozsudku sa konanie končí, pričom ďalej už nie je možné riešiť otázku, či je právoplatné.

12. Rozsudkom č.k. 28Cb/16/2001 zo dňa 30.4.2014 tunajší súd rozhodol tak, že konanie v časti o
zaplatenie 6.636,86 eur zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 98.727,43 eur spolu so
17,6% úrokom z omeškania: zo sumy 8.630,42 eur od 21.6.1999 do zaplatenia, zo sumy 12.729,87 eur

od 31.5.2000 do zaplatenia, zo sumy 12.281,75 eur od 28.7.2000 do zaplatenia a zo sumy 65.085,39
eur od 28.7.2000 do zaplatenia a žalovaného zaviazal zaplatiť 24.399,33 eur na náhradu trov konania
žalobcovi.

13. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 4Obo/38/2014 - 1221 zo dňa 27.1.2016

rozsudok č.k. 28Cb/16/2001-945 zo dňa 30.4.2014 potvrdil v napadnutej časti výroku, ktorým súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 12.281,75 eur so 17,6% úrokom z omeškania od 28.7.2000 do
zaplatenia - v tejto časti napadnutý rozsudok tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2016.
V časti výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi86.445,68 eur so 17,6% úrokom z omeškania a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Nakoľko napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi 86.445,68 eur so 17,6% úrokom z omeškania a vo výroku o náhrade trov konania,
nenadobudol právoplatnosť, keď tento bol rozsudkom Najvyššieho súdu SR zrušený a v tejto časti
vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nie je voči nemu v zmysle § 397 CSP prípustné podať
žalobu na obnovu konania. Žaloba na obnovu konania je možné smerovať výlučne voči právoplatnému

rozsudku.

15. Súd sa v ďalšom zameral na preskúmanie dôvodov podanej žaloby o obnovu konania týkajúcej
sa právoplatnej časti predmetného rozsudku č.k. 28Cb/16/2001 zo dňa 30.4.2014. Žalobca (v konaní
sp. zn. 28Cb/16/2001 ako žalovaný) vo svojom podaní uviedol, že dôvodom jeho podanej žaloby o
obnovu konania je skutočnosť, že rozhodnutie o prerušení konania č.k. 28Cb/16/01-883 zo dňa 5.2.2014

v spojení s opravným uznesením č.k. 28Cb/16/01-944 zo dňa 30.4.2014 nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.5.2017, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 28Cb/16/2001 zo dňa 30.4.2014, nadobudol v časti
právoplatnosť už dňa 24.3.2016, pričom počas konania o návrhu na prerušenie konanie nemožno
rozhodnúťvovecisamejprávoplatnýmrozsudkom.Vtejtosúvislostisúdkonštatuje,žepodanážalobana
obnovukonanianiejedôvodná.Dôvodyuvádzanéžalobcomvpodanejžalobeniejemožnésubsumovať

pod žiadny zákonný dôvod vyplývajúci z § 397 a) až f), resp. § 398 CSP. V neposlednom rade súd
uvádza, že žalobca, vystupujúci v konaní sp. zn. 28Cb/16/2001 ako žalovaný, podal dňa 25.4.2016 voči
rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/38/2014-1221 zo dňa 27.1.2016 dovolanie, o ktorom nebolo
do dňa vydania tohto uznesenia rozhodnuté.

16. Žalobca tak podľa názoru konajúceho súdu nevymedzil taký dôvod, ktorý by zakladal dôvodnosť
podania takejto žaloby na obnovu konania. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa,
aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby
už „na prvý pohľad" (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná (t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle
§ 397 CSP). V zmysle uvedeného súd podanie žalobcu označené ako „Žaloba podľa § 397 a nasl. CSP

na obnovu konania Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb/16/2001“ odmietol.

17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Protiuzneseniujemožnépodaťdo15dníododňajehodoručeniaodvolanie,natunajšomsúde,písomne
vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody), čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.