Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202221
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918202221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v spore žalobcu: P.. Y. D., A.. XX.XX.XXXX, G.

XXXX/X, XXX XX O. I., zast.: JUDr. Dušan Szabó, advokát, Nemocničná 7, 077 01 Kráľovský Chlmec,
proti žalovaným: X/ S. P., A.. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX F., 2/ Y. H., Y. F. A., v konaní o zrušenie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti proti žalovanému v 1. rade.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej v 2. rade k nehnuteľnosti k. ú. O.
I., evidovanej na D. Č.. XXXX ako parcela Č.. XXXXX/XXX (trvalé porasty o výmere XXX m2) a toto

vyporiadava tak, že nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je povinná uhradiť na konečné vyrovnanie žalovanej v 2. rade sumu 213,00 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s možnosťou zloženia do notárskej úschovy.

IV. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej 16.05.2018 pôvodne žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
jej a žalovaných k pozemku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a vyporiadal toto spoluvlastníctvo

tak, že pozemok prikáže do jej výlučného vlastníctva za náhradu pre ustupujúcich spoluvlastníkov.
Žalobu odôvodnila tým, že dlhodobo užíva tento pozemok, žalovaný v 1. rade nesúhlasil so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva spôsobom, ktorý navrhla a adresa pobytu žalovanej v 2.
rade nie je známa.

2. Po podaní žaloby žalobkyňa uzatvorila so žalovaným v 1. rade kúpnu zmluvu, ktorou odkúpila jeho
spoluvlastnícky podiel, a preto podaním z 25.03.2019 vzala žalobu sčasti proti žalovanému v 1. rade

späť, a v tej časti žiadala konanie zastaviť.

3. Súd zistil, že toho času je žalobkyňa evidovaná ako spoluvlastníčka pozemku evidovaného na LV č.
XXXX ako parcela č. XXXXX/XXX (trávnatý porast XXX m2) v k. ú. O. I., a to v podiele 3 a žalovaná v
2. rade v podiele 1. Celý pozemok dlhodobo užíva žalobkyňa. Súd zisťoval pobyt žalovanej v 2. rade,
ktorá je vedená ako spoluvlastníčka uvedeného pozemku v podiele 1, avšak zo správ mesta O. I. ako
aj Registra obyvateľov SR a tiež z pozemnoknižného výpisu, zo zápisu v katastri nehnuteľnosti a tiež

z údajov žalobkyne bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná v 2. rade nie je v meste O. I. známa a
nie sú o jej pobyte žiadne údaje ani v Registri obyvateľov SR. Z uvedeného dôvodu súd žalovanej v 2.
rade doručoval žalobu aj predvolanie na pojednávanie oznámením na úradnej tabuli súdu podľa § 106ods. 3 CSP (ďalej len „CSP“). Ani po uplynutí lehoty uvedenej v oznámení žiadne údaje o žalovanej v
2. rade a o jej pobyte neboli zistené.

4. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

5. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zrušil podielové
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej v 2. rade k pozemku uvedenému vo výroku tohto rozsudku
a vyporiadal ho tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, keďže táto pozemok
dlhodobo užíva výlučne sama a žalovaná v 2. rade o pozemok záujem nejaví. Súd zároveň uložil
žalobkyni uhradiť pre žalovanú v 2. rade náhradu za spoluvlastnícky podiel s možnosťou zloženia do

notárskej úschovy, keďže miesto pobytu žalovanej v 2. rade nie je známy.

9. Keďže k späťvzatiu žaloby žalobkyne v časti proti žalovanému v 1. rade došlo pred začatím
pojednávania, súd podľa § 145 ods. 1 CSP v tej časti konanie zastavil. V čase rozhodovania súdu
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva už žalovaný v 1. rade nebol podielovým

spoluvlastníkom predmetného pozemku.

10. Žalobkyňa sa zriekla nároku na náhradu trov konania, žalovaní vznik trov konania nepreukázali, a
preto súd stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).