Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204589
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718204589.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému J. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Z. XXXX/X, XXX XX M., o zaplatenie 1.502,89 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.502,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.502,89 Eur od 03.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou,
ktorá bola doručená súdu dňa 13.08.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.502,89 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 03.11.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné Námestie 12, 060 01 Kežmarok, (ďalej len „pôvodný veriteľ“)

uzatvoril so žalovaným dňa 31.03.2014 Zmluvu o pôžičke č. 7136320 (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému ako dlžníkovi celkovú sumu pôžičky vo výške 1.500,- Eur.
Podľa zmluvy žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60-tich mesačných splátkach v
sume 48,14 Eur s poistením, a to až do celkovej sumy vo výške 2.888,40 Eur. Do dňa podania žaloby
žalovaný uhradil z tejto sumy len čiastku 626,54 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný veriteľ listom zo dňa 27.08.2015 vyzval žalovaného k úhrade

dlžných splátok pričom ho súčasne upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný veriteľ dňa 19.10.2015 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.10.2015. Do dnešného dňa žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pôžičky upravuje článok 12.4 zmluvných
podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.502,89 Eur. Z tejto sumy
uplatňuje i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa špecifikácie v žalobe.

2. O žalobe pôvodného žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/46/2018-30 zo dňa
20.09.2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk. Preto súd uznesením sp.zn. 14Csp/46/2018-57 zo dňa 01.02.2019 tentoplatobný rozkaz v celom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Podľa § 266 ods. l CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd

doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2019.

3. Dňa 06.01.2019 bolo súdu doručené procesné podanie pôvodného žalobcu zo dňa 13.12.2018,
ktorým pôvodný žalobca navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnej
pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07

Bratislava, ktorá spoločnosť s týmto procesným návrhom súhlasila.

4. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením sp.zn.14Csp/46/2018-58 zo dňa 07.02.2019,
keď týmto uznesením zmenu subjektu na strane žalobu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu do
konania vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, s ktorou spoločnosťou
súd následne v konaní konal ako so žalobcom. Uznesenie bolo vydané podľa § 80 ods. 1, ods. 2 a

ods. 3 CSP s tým, že súd mal za preukázané, že zmluvou uzatvorenou medzi pôvodným žalobcom a
obchodnou spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému
postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., čo vyplýva z Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.11.2018, ktoré pôvodný žalobca adresoval žalovanému. V zmysle § 526 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak pôvodný
veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou
skutočnosťou na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho
záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa
náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí

to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla.
Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj
aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby
skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení (rozsudok NS SR, sp.zn.
4Obo210/01).

5. Žalobu s prílohami súd žalovanému doručoval procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, podľa
ktorého, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa
považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie. Týmto procesným postupom žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 09.03.2019.
Pred týmto procesným postupom súd podľa § 116 ods. 1 CSP vykonal úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného, keď podľa tohto procesného zákonného ustanovenia, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný je v RO SR

prihlásený k trvalému pobytu na adrese Z. XXXX/X, M. od 07.01.2011 (č.l. 24 spisu). Na túto adresu
mu súd doručoval súdne zásielky s tým, že sa vracali súdu s reláciou pošty, že žalovaný je ako adresát
na uvedenej adrese neznámy. Napriek tomu, že súd vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného, jeho súčasný skutočný pobyt sa nepodarilo zistiť, preto u žalovaného, pokiaľ ide o
doručovanie žaloby s prílohami bol dôvodný procesný postup podľa § 116 ods. 2 CSP. Ďalšie písomnosti

potom súd žalovanému už doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, s odkazom na § 116
ods. 3 CSP, podľa ktorého ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a/ CSP. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri

obyvateľov SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca.

6. Po doručení žaloby s prílohami žalovanému na vyjadrenie, žalovaný zostal nečinný.

7. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 14.05.2019. Tohto pojednávania sa právny zástupca

žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 24.04.2019. Tento
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, keď
ospravedlnenie bolo doručené súdu dňa 07.05.2019. Žalovaný na pojednávanie bol predvolaný fikciou
doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa§ 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Týmto procesným postupom, teda fikciou doručenia žalovanému bolo
doručené predvolanie na pojednávanie dňa 16.05.2019 na adresu trvalého pobytu evidovanú v RO SR,

keď predvolanie mu bolo doručované podľa § 116 ods. 3 CSP na túto adresu. Žalovaný neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a
vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie potom súd na pojednávaní vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď prihliadol na
dôkazy predložené žalobcom, žalovaný v konaní nepredložil žiadne dôkazy, neoznačil žiadne dôkazy

na vykonanie, bol nečinný.

8. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil v konaní, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Dňa 31.03.2014 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako

dlžníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 5530506692 (ďalej len
„zmluva“). Veriteľ uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ, žalovaný uzatvoril túto zmluvu ako spotrebiteľ.
Z tejto zmluvy súd ďalej zistil, že veriteľ poskytol žalovanému finančnú pôžičku v sume 1.500,- Eur,
ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach v sume 48,14 Eur včítane poistenia. RPMN
v zmluve je uvedená 32 %, celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve vyčíslené na 1.306,80 Eur,

priemerná hodnota RPMN v zmluve je uvedená 46,30 %. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 60-tich
mesačných splátkach. Termín konečnej splatnosti je uvedený 3/2019. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný
zaviazal vrátiť na pôžičku je vyčíslená na čiastku 2.806,80 Eur. Strany si dojednali aj úročenie pôžičky
úrokovousadzbou32%,keďtátoboladojednanáakofixná.Splátkapôžičkybezpoisteniepredstavovala
čiastku 46,78 Eur, mesačná výška poistenia činila sumu 1,36 Eur, keď potom celková mesačná splátka

vrátane poistenie činila 48,14 Eur. Podmienky splácania boli upravené v bode 6. zmluvy. V zmysle tohto
bodu 6.6.1 zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnutú pôžičku splácať riadne a včas, a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý bol neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2
zmluvných podmienok. Z bodu 6.6.2 zmluvy vyplýva, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo

zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20.-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V tomto
bode 6.3 je ďalej uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ
nie je dohodnuté inak. V bode 12.12.4 zmluvy je uvedené, že veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a veriteľ upozornil na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

10. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že
žalovaný doposiaľ zaplatil na pôžičku sumu 626,54 Eur, k predčasnému zosplatneniu pôžičky došlo dňa
19.10.2015, keď k tomuto dňu pohľadávka veriteľa činila sumu 1.262,91 Eur. Poslednú splátku uhradil
žalovaný v mesiaci máj 2015.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2015 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že má zo
zmluvy nedoplatok na splátkach v celkovej výške 206,20 Eur, keď túto sumu žiadal bezodkladne uhradiť.
Súčasne ho upozornil, že ak do 05.10.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06.2015, bude
oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola doručená žalovanému dňa 11.09.2015.

12. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015 pôvodný veriteľ oznámil
žalovanému, že jeho dlh z predmetnej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Súčasne vyčíslil
dlžnú čiastku na sumu 1.523,53 Eur, z toho na istine v čiastke 1.502,89 Eur. Žiadal tiež o úhradu
vyčíslenej čiastky. Doručovanie tohto oznámenia žalovanému v konaní nebolo preukazované.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 31.03.2014. Uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebolo v konaní
spochybnené. Vo veci súd podľa obsahu zmluvy nemal žiadne pochybnosti, že predmetná zmluva

je spotrebiteľskou zmluvou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo
viacerých prípadoch a voči vopred neurčenému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie
spotrebiteľom.Žalovanýmalvdanomzmluvnomvzťahupostaveniespotrebiteľaaveriteľmalpostaveniedodávateľa. Na žalovaného pri uzatvorení daného zmluvného vzťahu je potrebné hľadieť teda ako na
spotrebiteľa, pretože pri uzatvorení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Na právneho predchodcu žalobcu je potrebné hľadieť ako na dodávateľa, ktorý pri uzatváraní a plnení

zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Na daný zmluvný právny
vzťah je potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy).
Uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd zároveň podriadil aj pod právny režim Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru (§ 1
ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o zmluvu, žalovaný má tak s
poukazom na § 2 písm. a/ uvedeného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu
zmluvy, nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Právny predchodca žalobcu
(žalobca) má s poukazom na § 2 písm. b/ uvedeného zákona postavenie dodávateľa, keďže do

právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľské úvery v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. Charakter zmluvy ako spotrebiteľskej je daný i § 52 Občianskeho
zákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyvzmyslektoréhoods.1spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Z ods. 3 a ods. 4 tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

14. Predmetnú zmluvu súd podrobil súdnej kontrole vzhľadom na postavenie žalovaného v konaní ako
spotrebiteľa, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., a

ak áno, či tieto boli dojednané v súlade s týmto zákonom, resp. v súlade s príslušnými ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a/ druh spotrebiteľského úveru,
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e/identifikáciuosoby,ktorejvlastníckeprávotovarualeboslužbyneprechádzanaspotrebiteľaokamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto

tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m/ súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n/ prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p/ upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s/ informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w/ právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Z obsahu spotrebiteľskej zmluvy súd zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti
vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Obsahuje výšku spotrebiteľského úveru 1.500,- Eur,

obsahuje RPMN 32 %, priemernú hodnotu RPMN 46,3 %, tiež dojednanú ročnú úrokovú sadzbu
zmluvných úrokov z úveru 32 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach, ktorých
výška tiež bola dojednaná v zmluve, splátka vrátane poistenia činila 48,14 Eur mesačne. V zmluve sú
vyčíslené i celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa na úver 1.306,80 Eur. V zmluve je tiež uvedené,
žemesačnásplátka48,14Eurpozostávazistiny46,78Eurazpoistného1,36Eur.Celkováčiastka,ktorú

žalovaný mal zaplatiť na úver je tiež v zmluve vyčíslená na 2.806,80 Eur. Priamo v zmluve boli dojednané
v bode 6. i podmienky splácania úveru. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy s tým, že splátky sú splatné vždy do 20.-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
V zmluve je uvedená i konečná splatnosť úveru na mesiac marec/2019. Aj ohľadne náležitostí v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., súd dospel k záveru, že aj túto náležitosť

zmluva obsahuje. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., nevyžaduje, aby zmluva o
úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká
časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky.
Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii včíselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška, ktorá je konštantná)
pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky
podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa a to bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo forme

amortizačnej tabuľky. V súvislosti s touto argumentáciou súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie č.k. C-42/15 (Home Credit, a.s. c/a Klára Bíróová) a konštatuje, že v danom prípade
sú splnené podmienky na uplatnenie nepriamych účinkov Smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23.04.2008, pričom je tak prípustné vnútroštátnu právnu normu vykladať už len vo svetle
Smernice2008/48/EStak,ženestanovujepožiadavkuuvádzaťvzmluveoúvererozpiskaždejjednotlivej

splátky na úrok, istinu a iné poplatky. V tomto závere okresného súdu je súdna prax už jednotná. Súd
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, v ktorom
tento konštatoval, že: „Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.,
ktorý v danom prípade je nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách
uzatváranýchpodľazákonač.129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok

a poplatky). Pokiaľ ide o to, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili strany sporu, obsahuje
výšku, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, je potrebné mať na zreteli, že eurokonformný
výklad § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie
nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok,
to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca

bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení
zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška
ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby“. V tomto smere súd poukazuje i na
ďalšie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, konkrétne uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo/56/2018 zo dňa
17.04.2018.

18. Žalovaný podľa spotrebiteľskej zmluvy prijal úver v čiastke 1.500,- Eur, na úver včítane úrokov a
poistenia sa zaviazal vrátiť čiastku 2.806,80 Eur, doposiaľ veriteľovi uhradil čiastku 626,54 Eur, ktorá
skutočnosť v konaní nebola spochybnená.

19. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný porušil dojednaný splátkový kalendár v
zmluve, porušil svoj záväzok splácať úver riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach a v
lehote splatnosti, keď úver splácal do mesiaca máj 2015, tak ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad
predložených žalobcom. Ani táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Z dôvodu, že žalovaný porušil
splátkový kalendár, pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 27.08.2015, ktorá bola doručená žalovanému dňa

11.09.2015 upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2015, bude
oprávnený úver zosplatniť. Lehotu na zaplatenie splátky určil do 05.10.2015. Žalovaný v tejto lehote
neplnil, preto pôvodný veriteľ oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015
úver predčasne zosplatnil ku dňu 19.10.2015, tak ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad predložených
žalobcom, keď ani táto skutočnosť nebola v konaní spochybnená. Žalobca síce v konaní nepreukazoval

doručovanie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému, avšak žalovaný túto
skutočnosť, že došlo k okamžitej splatnosti úveru nenamietal, preto súd túto skutočnosť vyhodnotil ako
nespornú. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru pôvodný veriteľ aj
vyčíslil svoju pohľadávku z titulu spotrebiteľskej zmluvy na čiastku 1.523,53 Eur, z toho na istine v

sume 1.502,89 Eur, keď žiadal túto sumu od žalovaného vyplatiť. Pôvodný veriteľ tak postupoval pri
predčasnom zosplatnení úveru v súlade so zmluvnými dojednaniami, tak ako to vyplýva z bodu 12.12.4
zmluvných podmienok a v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Možnosť veriteľa predčasne
zosplatniť úver bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve tak, že veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru v prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a veriteľ upozornil na uplatnenie tohto práva dlžníka 15 dní vopred. V dôsledku predčasného
zosplatnenia úveru, žalovaný stratil výhodu mesačných splátok úveru a vznikla mu povinnosť splniť

jednorazovo celý zvyšok dlhu.

20. Žalovaný doposiaľ ako súd už uviedol zaplatil na úver len čiastku 626,54 Eur, keď potom žalobca
dôvodne voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.502,89 Eur, keďže žalovaný podľa zmluvysa zaviazal uhradiť celkovo čiastku 2.806,80 Eur, pričom žalobca svoju pohľadávku vyčíslil ku dňu
predčasného zosplatnenia úveru a úroky z úveru požaduje len ku dňu predčasného zosplatnenia úveru.
Z uvedených dôvodov súd potom žalobe žalobcu o zaplatenie žalovanej sumy 1.502,89 Eur vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou prisúdenej sumy, pričom jeho omeškanie trvá.
Žalobca má preto nárok z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
03.11.2015 do zaplatenia, keďže žalovaný preukázateľne je v omeškaní s úhradou tejto čiastky od tohto
dňa. V zmysle zmluvných dojednaní sa zásielka považuje za doručenú 5. dňom od podania na poštovú

prepravu v zmysle bodu 15.2 zmluvy. Žalobca v konaní tvrdil, že oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru bolo podané na pošte 28.10.2015, po uplynutí 5 dní sa považuje za doručené v zmysle
zmluvnýchdojednaní.Pretokvznikuomeškaniažalovanéhosúhradouceléhozosplatnenéhodlhudošlo
od 03.11.2015, pričom omeškanie trvá. Preto žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od
03.11.2015 do zaplatenia. Ku dňu 03.11.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,05 % ročne, preto žalobca má nárok voči žalovanému
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

24. Aktívna legitimácia žalobcu po pripustení zmeny subjektu konania na strane žalobcu bola
preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.11.2018, ktoré bolo odoslané na pošte

pre žalovaného dňa 22.11.2018. V konaní nebolo rozporované, že došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, tiež podľa § 526 Občianskeho
zákonníka, keď v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Pôvodný
žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., preukázala aktívnu legitimáciu, a teda že bola nositeľom

hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní ide notárskou zápisnicou N3283/2017, Nz54215/2017,
NCRIs55029/2017 zo dňa 11.12.2017 spísanej JUDr. Ľubicou Floriánovou, notárkou, so sídlom
notárskeho úradu v Bratislave, o projekte rozdelenia zlúčením medzi spoločnosťami Consumer Finance
Holding, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a VÚB Leasing, a.s.
ako nástupníckymi spoločnosťami.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Žalobcamalvkonaníplnýúspech,žalovanýplnýneúspech,pretožalobcamánárokvočižalovanému

na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).