Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200555.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Mgr. G. K., bytom B. XX, Z., proti odporcovi: Okresný
úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, za účasti Ing. V. H., bytom Q. X, Z.,
zastúpený opatrovníčkou Ing. E. H., bytom Q. X, Z., zastúpenou advokátom JUDr. Štefanom Bugalom,
Juraja Fándlyho 32, Trnava, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 394/15-03 zo dňa
02.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd odvolanie navrhovateľa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V 394/15-03 zo dňa 02.06.2015 odporca zamietol návrh na vklad záložného práva
zriadeného v prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa záložnou zmluvou zo dňa 01.01.2011 k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. Z.. Rozhodol tak na základe zistenia neplatnosti
predloženej záložnej zmluvy z dôvodu obmedzenia spôsobilosti záložcu Ing. V. H. na právne úkony,

absencie súhlasu manželky záložcu so záložnou zmluvou a spochybnenia existencie zmluvy o pôžičke,
ako aj pre podanie návrhu na zápis po uplynutí trojročnej lehoty od podpísania záložnej zmluvy (§ 47
Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia
správneho orgánu s vrátenia mu veci na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a

nezákonnosti postupu predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu namietal, že opravný prostriedok navrhovateľa bol
podaný po uplynutí zákonnej lehoty. Svoj postup vo veci a samotné rozhodnutie považuje za správne.

Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam, sa odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu podáva v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie zaslal, pričom ak okresný úrad odvolaniu
nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa
má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným

spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o
doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň
tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Z obsahu spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, súd zistil, že rozhodnutie

správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vklad bolo navrhovateľovi do vlastných rúk poštou neúspešnedoručované dňa 08.06.2015 a po opakovanom doručovaní a uložení zásielky na pošte dňa 09.06.2015
bola zásielka navrhovateľom prevzatá dňa 15.06.2015.

Nakoľko v zmysle uvádzaného ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku sa rozhodnutie považuje za
doručené navrhovateľovi dňa 12.06.2015 a posledným dňom zákonnej lehoty pre odvolanie tak bol deň
13.07.2015, pričom podľa záznamu pošty, na súvisiacej obálke bolo odvolanie odovzdané na poštovú
prepravu až dňa 14.07.2015, bolo potrebné odvolanie navrhovateľa považovať za oneskorene podané
(zdržiavanie sa navrhovateľa v mieste doručovania odvolateľ potvrdil v obsahu svojho odvolania).

Vec prejednávajúci súd preto opravný prostriedok navrhovateľa (návrh na jeho prejednanie súdom)
podľa § 250p O.s.p. ako oneskorene podaný odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.