Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/82/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011373

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418011373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.06.2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Obžalovaný P. F., nar. XX.XX.XXXX v M., okres H. X., trvale bytom M., ul. D. XXXX/XX, okres T.,
prechodne bytom XXX XX I. D´argile, Q. H. 5, S. republika, robotník firmy E. T. Q., S.R.L., I. D´argile,
S. republika,

je vinný, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich N. o rodine číslo XX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov

vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa dcéru D. P., nar. XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť mu bola
deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu S. sp. zn. 5C XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživy mal. D. P., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške XXX € mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX, vždy do XX- eho dňa v mesiaci vopred, taktiež
bol povinný splácať nedoplatok na výživnom v sume X XXX,XX € za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v XX € splátkach splatných spolu s bežným výživným, k rukám matky mal. dieťaťa Y. I.,
rod. H., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Q. XXX, okres N., avšak obžalovaný si svoju vyživovaciu
povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach, kde sa zdržiaval riadne a včas neplní od apríla

XXXX do doby hlavného pojednávania dňa XX.XX.XXXX, čím mu vznikol dlh na výživnom voči Y. I., rod.
H., nar.XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Q. XXX, okres N., vo výške XXX €,

.

teda

najmenej 3 mesiace v období 2 rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. .

Za to sa odsudzujePodľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2,3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody,
súd ukladá obžalovanému povinnosť aby v skúšobnej dobe zaplatil zameškané výživné vo výške XXX
€ poškodenej Y. I., rod. H., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Voznica 197, okres Žarnovica.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 03.08.2018 obžalobu na obvineného P. F. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) vykonané v neprítomnosti
obžalovaného P. F. bolo vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 258 ods. 4 Tr .poriadku zápisnice o

výsluchu obvineného P. F., výsluchom svedkyne- poškodenej Y. I. prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku
listinných dôkazov.

Q. dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako je to uvedené v skutkovej vete výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. F. v prípravnom konaní sa cítil byť vinným, na svoju obranu uviedol, že od roku XXXX žije
v S., s bývalou priateľkou poškodenou má dcéru mal. D. P., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky, sám bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou XXX €, vždy do XX- eho dňa v mesiaci vopred k
rukám poškodenej, taktiež bol zaviazaný uhradiť nedoplatok na výživnom po XX € mesačných splátkach

spolu s bežným výživným, počnúc júlom XXXX, teda má platiť výživné v celkovej výške XXX € mesačne.
Sám si svoju vyživovaciu povinnosť plnil, sumu XXX € sa snažil poslať každý mesiac, ďalšiu sumu XX
€ platil podľa svojich možností a schopností. Je si vedomý, že v mesiacoch marec XXXX, apríl XXXX
neposlal žiadnu sumu, v tom čase bol po operácií s chrbticou, sám v súčasnej dobe má rodinu, jeho
mesačný príjem činí X XXX €- X XXX €, mesačné výdavky sú vo výške XXX €. Má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť vo výške XXX € mesačne, nájomné platí v sume XXX € mesačne, energie XXX€, škôlku a
školu pre deti XXX € mesačne. Manželka je v súčasnej dobe nezamestnaná, bol si vedomý dlhu, ktorý
ku dňu XX.XX.XXXX činil sumu XXX €.

Svedkyňa- poškodená Y. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným v súčasnej dobe nie je v

žiadnom kontakte. Obžalovaný jej vypisoval na facebook vyhrážky, na ktoré nereagovala z dôvodu, že
to nemalo význam. Obžalovaný v žalovanom období neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť, niekedy
zašle sumu 100 €, niektorý mesiac nepošle žiadnu sumu. Potvrdila, že ku dňu hlavného pojednávania
dlh zo strany obžalovaného na výživnom činí XXX €. Sama obžalovaného nekontaktovala, nevyzývala
na zaplatenie dlžného výživného. Na otázky súdu uviedla, že s obžalovaným chodila v lete roku XXXX,

obžalovaný v tom čase žil v S., rozišli sa ešte pred narodením maloletej dcéry. V tom čase bola vo
štvrtom až piatom mesiaci tehotenstva. Sama po skončení rodičovskej dovolenky pracuje od 09.05.2019
ako čašníčka v N. M.. V žalovanom období od apríla 2016 bola na materskej dovolenke a na rodičovskej
dovolenke. Dcéra navštevuje tretí ročník základnej školy v Žarnovici. Sama zarobí v súčasnej dobe
150 € mesačne. Je schopná zabezpečiť základné potreby dcéry. Obžalovaný iným spôsobom okrem

výživného na maloletú dcéru neprispel. Obžalovaný svoju maloletú dcéru nikdy nevidel.

Rozsudkom Okresného súdu S. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 5C XX/XXXX bolo určené, že odporca
obžalovaný je otcom maloletej D. P., mal. D. bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky-
poškodenej. Odporca- obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživy mal. D. s účinnosťou od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, od XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne do rúk
matky poškodenej, splatnou vždy do XX- eho dňa daného kalendárneho mesiaca vopred. Nedoplatok
na výživnom za dobu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X XXX,XX € bol obžalovaný povinný
splácať v splátkach po XX € mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc júlom XXXX pod
následnou stratou výhody splátok a exekúcie. Rozsudkom Krajského súdu v A. zo dňa XX.XX.XXXXsp. zn. XCo XXX/XXXX bol rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa určenia vyživovacej
povinnosti obžalovaným k maloletej nedoplatku na výživnom a iné potvrdený.

Z oznámenia X. poisťovne, pobočka N. súd zistil, že obžalovaný nie je evidovaný v registri poistencov X.
poisťovne.F.registráciabolavrokuXXXX,obžalovanýnepoberážiadnudávkuvyplácanúX.poisťovňou.
Zo správy R. práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie služieb pre občanov, pracovisko T. vyplýva, že
obžalovaný nie je od roku XXXX dodnes evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ani v tomto období
nepoberal pomoc v hmotnej núdzi., o takúto pomoc ani nepožiadal.

Z oznámenia X. poisťovne, pobočka N. nad M. na poškodenú vyplýva, že menovaná nepožiadala o
poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nie je poberateľom nemocenských dávok, dôchodku, úrazových
dávok a dávok garančného poistenia. Z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
N. vyplýva, že poškodená nie je, ani nebola v evidencií uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi, poberala štátne sociálne dávky, rodičovský príspevok a prídavky na deti.

Podľa§62ods.1Zákonaorodineč.36/2005Zb.vplatnomznení,plnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa sa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bez pochyby preukázaná doznaním sa obžalovaného, svedeckou výpoveďou

poškodenej, listinnými dôkazmi. Obžalovaný si musel byť vedomý, že neplnením vyživovacej povinnosti
vo výške stanovenej súdom sa dopúšťa trestnej činnosti. Obžalovaný konal úmyselne podľa § 15 písm.
b) Tr. zákona.

Súd konanie obžalovaného, ktorý najmenej 3 mesiace v období 2 rokov úmyselne neplnil zákonnú

povinnosť vyživovať iného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Tr .zákona. V zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona súd upravil skutkovú vetu do dňa hlavného pojednávania
a uviedol aktuálnu sumu dlžného výživného.

Obžalovaný P. F. ukončil X. odborné učilište v T., mesto M. v správe o povesti uviedlo, že nebol

riešení komisiou verejného poriadku, jeho rodinné a majetkové pomery nie sú im známe. Priestupkovo
postihovaný nebol. Doposiaľ bol 4 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
N. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T 15/2014 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1,3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 46 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona

podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona
bol povinný v skúšobnej dobe zaplatiť zameškané výživné. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
06.03.2014, osvedčil sa 06.03.2016.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona, pričom

akopoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l)Tr.zákonasúdustálil,žeobžalovanýsapriznalkspáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto
podľa § 38 ods. 2,3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica
zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu.Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody až na 2 roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2,3 Tr. zákona trest

odňatia slobody až na 16 mesiacov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 207 ods. 1, § 36 písm. l), § 38 ods. 2,3 Tr.
zákona trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, bližšie ku stredu
trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr.

zákona podmienečne odložil, pričom ustálil skúšobnú dobu v strede dolnej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní 2 rokov, zároveň podľa § 50 ods. 2 Tr .zákona v rámci povolenia podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody súd uložil obžalovanému povinnosť aby v skúšobnej dobe zaplatil
zameškané výživné vo výške XXX € poškodenej Y. I..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na tunajšom súde.